Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51982/24

27 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-51982/2024 по исковому заявлениюООО СМ-ПОСТАВКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СМ-Поставка» (далее – общество, ООО СМ-ПОСТАВКА, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ Московской области "Реутовская клиническая больница" (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере654 562, 67 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 16 091 руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер судебных расходов, и применить положения ст. 395 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 19.08.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражения, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.08.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70544/22 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СМ-поставка» и ГАУЗ МО «ЦГКБг. Реутов». 

В соответствии с условиями мирового соглашения, ответчик признает долг перед истцом по состоянию на 24 июля 2023 г. в размере 13 040 250 руб., являющегося предметом иска по делу № А41-70544/2022 Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере:

-5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в срок до 30 июля 2023 года;

-4 780 650 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в срок до 30 августа 2023 года;

-3 259 600 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2023 года;

Ответчик обязуется в срок до 30 сентября 2023 года уплатить Истцу сумму неустойки в размере 511 744,88 (Пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 88 копеек, являющегося предметом иска по делу № А41-70544/2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А41-70544/2022 относятся на Ответчика.

Ответчик обязуется уплатить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу А41-70544/2022 в срок до 30 сентября 2023 года.

Судебные расходы по уплате юридических услуг представителя по делу№ А41-70544/2022 относятся на Ответчика.

Ответчик обязуется уплатить Истцу судебные расходы по уплате юридических услуг представителя по делу № А41-70544/2022 в срок до 30 сентября 2023 года.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчиком в нарушение условий мирового соглашения, не своевременно произведена оплата, а именно.

ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» частично произвел оплату по вышеуказанному мировому соглашению 01.09.2023 в размере 4 721 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5862 от 01.09.2023 на сумму 630 000 руб., № 5917 от 01.09.2023 на сумму 641 000 руб., № 5861 от 01.09.2023 на сумму 3 450 000 руб. 

Как указано в п. 4 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, в случае неисполнения ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения истец, в порядке ч.2 ст.142 АПК РФ, вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-поставка», ОГРН 

<

***>, задолженности в размере 13.040.250 (тринадцать миллионов сорок тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойки в сумме 511.744 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 88 коп., судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 90.760 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей со сроком предъявления исполнительного листа не ранее 31.08.2023 г.

В рамках дела № А41-70544/2022, истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Оставшаяся сумма в размере 8 946 754, 88 руб. была оплачена ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» 27.02.2024 только после получения и подачи исполнительного листа на исполнение.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2023 по 27.02.2024. 

Претензия истца об оплате процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца проверен судом и признан судом подлежащим корректировке с увеличения суммы долга с 01.10.2023 на сумму 3 375 360 руб. В результате произведенного судом перерасчета заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежать взысканию денежные средства в размере 622 856,01 руб. за период с 31.07.2023 по 27.02.2024.

Поскольку просрочка в оплате суммы долга имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания процентов подлежащими удовлетворению в части 622 856,01 руб.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов со ссылкой на то, что истцу следовало зачесть произведенную по договору №036164-22 от 14.06.2022 оплату от 01.09.2023 на сумму 9 299 000 руб. в счет оплаты основного долга по мирового соглашению по договору №080990-21 от 20.12.2021 и № 036164-22 от 14.06.2022 одновременно.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору 036164-22 от 14.06.2022 не являлась предметом рассмотрения в деле № А41-70544/22 по исковому заявлению ООО «СМ-ПОСТАВКА» к ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов».

Суд отклоняет такой довод ответчика, ввиду того, что перечисленные денежные средства не могут быть учтены в погашение иной задолженности, поскольку процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками и не может производиться в одностороннем порядке. При этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования сторонами изменения назначения платежа в счет задолженности по утвержденному мировому соглашению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), отклоняет ходатайство ответчика.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд не усматривает.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу № А41-70544/22 не предусмотрено условий о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о начислении истцом сложных процентов признается судом необоснованным. 

Истцом для защиты своих интересов в суде было заключено соглашением на оказание юридической помощи №676/О от 16.05.2024 с НП «Адвокатское бюро «ЮрСовет». 

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи №676/О от 16.05.2024, платежное поручение от 11.06.2024 №409. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820). 

С учетом итогов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства). 

С учетом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в общем размере 23 789,01 руб., отказав в остальной части заявления. 

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 137, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СМ-ПОСТАВКА удовлетворить частично

Взыскать с ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕУТОВСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СМ-ПОСТАВКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 856,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 789,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 311,56 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяА.В. Фищева