Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1804/2020

29 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича

на решение от  23.01.2020

по делу № А73-15623/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679510, 

<

...> Победы, д. 4, помещение 5) 

к Арбитражному управляющему ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков в размере 59 957 руб. 61 коп.

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков в размере 59 957 руб. 61 коп. 

Определением суда от 18.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

08.11.2019г. в суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего и Управления ФСП по Хабаровскому краю и ЕАО, отдела ОСП по Николаевскому району УФССП Управления ФСП по Хабаровскому краю и ЕАО денежные средства в размере 59 957 руб. 61 коп. 

Определением суда от 22.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда от 23.01.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 59 957 руб. 61 коп., в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Не согласившись с судебным актом от 23.01.2020, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди. 

Таким образом, довод суда о неправомерном удержании денежных средств заявителя, при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам, неправомерен и не основан на нормах права подлежащих применению.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что не смог своевременно подать апелляционную жалобу из-за занятости на предприятии территориально находящимся на полуострове Крым.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи  259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции    определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2017 по делу  № А73-90/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Теплоснаб» (далее – ООО «ЖКХ Теплоснаб») введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-90/2017 ООО «ЖКХ Теплоснаб» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Конкурсным управляющим ООО «ЖКХ Теплоснаб» ФИО2 на ЭТП – ЗАО «Сбербанк АСТ» проведены торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене: Лот 1: Права требования к физическим лицам на сумму 19 992 988 руб. 69 коп. торги признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки на участие в торгах. 

Договор купли-продажи указанного лота заключен с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Регион» 29.12.2018 (далее – договор). 

В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическим лицам на сумму 19 992 988 руб. 69 коп, принадлежащие цеденту (далее - права требования) (пункт 1.1 договора). 

Права требования цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали у цедента на момент заключения договора. 

Права требования цедента переходят к цессионарию только после полной оплаты указанных прав требования (пункт 1.2 договора). 

Сумма задатка за участие в торгах 215 924 руб. 28 коп. засчитывается в качестве платежа за приобретение права требования (пункт 2.2 договора). 

Оставшуюся сумму в размере 863 697 руб. 11 коп. покупатель обязан в течение 30 дней с момента заключения договора оплатить ООО «ЖКХ Теплоснаб» (пункт 2.3 договора). 

Платежным поручением № 1 от 28.01.2019 на сумму 863 697 руб. 11 коп. подтверждается оплата по договору уступки права требования. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент передает цессионарию все имеющиеся у него необходимые подлинные документы, удостоверяющие его права требования в течение трех дней после полной оплаты договора Цессионарий имеет право предъявить претензии цеденту по переданным документам в течение семи дней после их получения. 

Цедент заявляет, что на момент заключения договора сообщил надлежащим образом цессионарию все известные ему сведения и уведомил цессионария обо всех обстоятельствах, касающихся договора и имеющих значение для осуществления цессионарием своих прав требования по договору (пункт 3.4 договора). 

28.01.2019 между ООО «ЖКХ Теплоснаб» и ООО «Регион» подписан акт приема-передачи документов по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 29.12.2018г. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019г. по делу № А73-90/2017 завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника ООО «ЖКХ Теплоснаб». 

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 15.05.2019г. ООО «ЖКХ Теплоснаб» ликвидировано. 

Вместе с тем, на основании судебного приказа № 2-2060/2016 от 19.08.2016 года судебным приставом-исполнителем 26.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 25449/16/27020 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 161 443 руб. 54 коп. в пользу ООО «ЖКХ Теплоснаб», также были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ЖКХ Теплоснаб» в отношении ФИО4                                № 25443/16/27020 от 26.11.2016 о взыскании 51495,43 руб. (судебный приказ № 2-2046/2016 от 19.08.2016 года), в отношении ФИО5                                № 7823/18/27020 от 21.03.2018 года о взыскании 226 838,39 руб. (судебный приказ № 2-2836/2017 от 02.10.2017 года), в отношении ФИО6 №7825/18/27020 от 21.03.2018 года о взыскании 176 262,08 руб. (судебный приказ 2-2839/2017 от 02.10.2017 года). 

Судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства и установленного им сроки в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесла постановления о распределении денежных средств взыскателю и денежные средства перечислялись взыскателю, а именно ООО «ЖКХ Теплоснаб», в том числе и в период времени с февраля по май 2019 года, а именно: 

- по ИП №7823/18/27020 в отношении ФИО5 были перечислены денежные средства 08.02.2019 года - 778,94 руб., 10.04.2019 года - 35,37 руб., 10.04.2019 года - 47,72 руб., итого 862,03 руб.; 

- по ИП № 25449/16/27020 в отношении ФИО3 были перечислены денежные средства 15.02.2019 года - 6371,47 руб., 21.03.2019 года - 6371,47 руб., 30.04.2019 года - 6371,47 руб., 24.05.2019 года - 6371,47 руб., итого 25485,88 руб.; 

- по ИП № 25443/16/27020 в отношении ФИО4 были перечислены денежные средства 06.02.2019 года - 857,28 руб., 28.02.2019 года - 857,28 руб., 29.03.2019 года - 857,28 руб., 30.04.2019 года - 857,28 руб., итого 3429,12 руб.; 

- по ИП № 7825/18/27020 в отношении ФИО6 были перечислены денежные средства 15.02.2019 года - 8992,24 руб., 06.03.2019 года - 5695,06 руб. (сумма, указанная в платежном поручении 10945,06 руб. была распределена на несколько исполнительных производств, в том числе 5695,06 руб. на ИП № 7825/18/27020), 12,04.2019 года - 11648,76 руб., 30.04.2019 года - 3844,55 руб., итого 30180,61 руб.. 

Таким образом, по данным исполнительным производствам было перечислено ООО «ЖКХ Теплоснаб» в период с 01.02.2019 по 23.04.2019 59 957 руб. 64 коп. 

15.07.2019 истец обратился к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием перечислить все полученные после 29.01.2019г. денежные средства от ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по исполнительным производствам, в отношении физических лиц – задолжников ООО «ЖКХ Теплоснаб» в сумме              59 957 руб. 61 коп. 

Требование осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены, а материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ЖКХ Теплоснаб» с 22.08.2017 по 23.05.2019

По итогам проведения торгов по продаже имущества должника, права требования к физическим лицам на сумму 19 992 988 руб. 69 коп. были приобретены ООО «Регион».

По условиям договора цессии от 29.03.2018, права требования к цессионарию (ООО «Регион») переходит только после полной оплаты указанных прав требования (пункт 1.2. договора).

Учитывая, что полная оплата по договору произведена ответчиком 28.01.2019, с указанного момента к нему перешли права требования к физическим лицам, а ООО «ЖКХ Теплоснаб» утратило право на получение от указанных лиц денежных средств, в том числе на основании исполнительных документов, по которым возбуждено исполнительное производство.

Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

Соответственно, после указанной даты (28.01.2019) получив денежные средства от физических лиц, чья задолженность была уступлена истцу, арбитражный управляющий ФИО2, вопреки доводам апелляционный жалобы, не мог использовать данные денежные средства для погашения требований кредиторов.

Между тем судом первой инстанции установлен факт получения ООО «ЖКХ Теплоснаб» денежных средств в размере 59 957 руб. 61 коп. период с 01.02.2019 по 23.04.2019.

Доказательств перечисления указанной суммы в адрес ООО «Регион» в материалы дела не имеется и суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, произведенное должниками исполнение, право требования которого уступлено в пользу истца, верно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение ООО «ЖКХ Теплоснаб».

При этом суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления цедентом должников (физических лиц) о состоявшейся уступке, как и впрочем в соответствии со статьей 6.6. договора уступки, всех заинтересованных организаций, включая отделы судебных приставов.

Более того как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, оснований не для перечисления денежных средств не имелось, так как заявлений об отложений исполнительных действий или об их приостановлении в адрес ОСП по Николаевскому району не поступали.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае совершения должником до момента получения уведомления об уступке исполнения первоначальному кредитору новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Однако, ООО «ЖКХ Теплоснаб» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, о причинении истцу убытков в заявленном размере является верным и обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.01.2020 по делу           № А73-15623/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

       С.Б. Ротарь