АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-941/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А60-22722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу                        № А60-22722/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – Управляющая компания) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

Предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 02.05.2023).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя                                       164 059 руб. 60 коп. долга за содержание и эксплуатацию нежилых помещений и машино-мест, расходов за коммунальные услуги (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано                       164 059 руб. 60 коп. долга, 5922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что услуги, предъявляемые истцом к оплате и поименованные как: «Управление и содержание общего имущества» и «Техническая эксплуатация, обслуживание МОП», не дублируются. По мнению заявителя кассационной жалобы к сложившимся правоотношениям подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что суды не установили достоверно, кто выступает на стороне истца, не приняли во внимание, что при предъявлении искового заявления истец указал два разных юридических лица: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Уралжилсервис» и основной государственный регистрационный номер другого – 1126679022557, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис», которые являются по отношению к друг другу аффилированными.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания является управляющей организацией в отношении административно-технического центра (АТЦ-2), расположенного по адресу: 

<

...>.

Предприниматель является собственником оф. № 2, площадью 8,3 кв. м, оф. № 803 площадью 71,2 кв. м, оф. № 801 площадью 207,9 кв. м, машино-места № 13, машино-места № 24, расположенных в здании АТЦ-2.

Ссылаясь на то, что Предприниматель своевременно и в полном объеме не оплатил оказанные коммунальные услуги, Управляющая компания с соблюдением претензионного прядка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 164 059 руб. 60 коп. долга за содержание и эксплуатацию нежилых помещений и машино-мест, расходов за коммунальные услуги, из которых: оф. 2 (8,3 кв. м) - 8534 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2022; а/м № 13 (18 кв. м) - 6534 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022; а/м № 24 (18 кв. м) - 6534 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022; оф. 801 (153,5 кв. м) - 9824 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020; оф. 803 (125,6 кв. м) - 132 633 руб. 60 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив, что истцом в спорный период надлежащим образом оказаны спорные услуги, которые ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судами, договор на оказание соответствующих услуг между сторонами настоящего спора не заключен, между тем, истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников данного здания, то есть фактически осуществляет функции управляющей организации в здании, в подтверждение чего ссылается в том числе на заключенные им аналогичные договоры с иными владельцами помещений в указанном здании, что, в частности, также установлено судебным актами по делу № А60-22718/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказы об изменении тарифов, наименования услуг, акты выполненных работ за исковой период, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт оказания истцом услуг, произведенные им расчеты, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за содержание и эксплуатацию нежилых помещений, коммунальные услуги. 

Ответчик полагает, что предъявляемые истцом к оплате и поименованные как: «Управление и содержание общего имущества» и «Техническая эксплуатация, обслуживание МОП» дублируются. 

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, установив, что спорные услуги не дублируются, имеют разное содержание, при этом услуга «Управление и содержание общего имущества» выполняется непосредственно истцом, тогда как услуга «Техническая эксплуатация, обслуживание МОП» выполняется подрядными организациями, с которыми истцом заключены отдельные договоры.

При этом истцом применены тарифы, аналогичные установленным соглашениями сторон с иными владельцами помещений в данном здании, доказательств того, что иные пользователи помещений в здании оплачивают услуги истца по иным тарифам, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества, при котором организация, управляющая зданием, не должна доказывать размер фактических возникших у него расходов по отношению к одному из собственников помещений, истец распространяет на правоотношения с ответчиком установленные договорами управления с иными владельцами помещений в данном здании ставки платы за содержание и техническую эксплуатацию в комплексе. Соответственно, требования ответчика об определении ставки платы на основании установленных тарифов по жилому фонду являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно отклонил доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, мотивированным произвольным установлением тарифов и двойным взысканием стоимости одних и тех же услуг. Правовых оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Ссылка Предпринимателя на указание истцом при предъявлении искового заявления двух разных юридических лиц не свидетельствует о нарушении судами норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ответчик, полагая, что судебные акты содержат разночтения в указании наименования истца и его основного государственного регистрационного номера, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу                   № А60-22722/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             ФИО4