СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25346/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., 

судей Апциаури Л.Н.,   Усаниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» ( № 07АП-10774/2021(2))  на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-25346/2021 (судья Надежкина О.Б.), принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг Групп» (630096, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Инжиниринг Групп» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4- ский А.И. (доверенность от 10.01.2022),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 24 458 824 рублей  64 копеек.  

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного кредитора - ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при- 

знано обоснованным. Суд определил ввести в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру банкротства - наблюдение. Включить требование ФИО2 в размере 23 858 824,64 руб. - основного долга, 60 000,00 руб. - расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (630096, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердить временным управляющим должника  ФИО5.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Апеллянт  считает вынесенное определение необоснованным. Должник полагает, что при рассмотрении  гражданского дела № 2-648/2021 Ленинским районным судом не был извещен надлежащим  образом. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей  юрисдикции обществу отказано. Указывает, что задолженность Должника перед Заявителем  отсутствует, так как свои обязательства в полном объеме были исполнены Должником перед  Третьим лицом, которое принимало исполнение обязательства.  

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что представитель ООО  «Интэкс» подтвердил отсутствие задолженности со стороны «Инжиниринг Групп» перед  ООО «Интэкс».  

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение  суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также возражения на апелляционную жалобу поступили от утвержденного временного управляющего ООО «Инжиниринг Групп» ФИО5, который также просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания директор ООО «Инжиниринг Групп», а также представитель апеллянта поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что судебный акт, на котором основано требование кредитора вступил в законную силу,  не отменен. Указали, что задолженности перед кредитором нет, расчет произведен в пользу  первоначального кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через  пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов,  по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По  результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о  включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность  удовлетворения таких требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-648/2021 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в  размере 23 858 824 рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22.03.2021.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказы- 

ваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому  делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной  части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.  

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований  кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие  требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования  этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Инжиниринг Групп» указывает, что обращалось с апелляционной жалобой на решение от 08.02.2021 Ленинского районного суда  Новосибирской области по делу № 2-648/2021.  

25.10.2021 Ленинским районным судом города Новосибирска вынесено определение  об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от  08.02.2021.  

09.11.2021 Должником подана частная жалоба на Определение Ленинского районного  суда города Новосибирска от 25.10.2021.  

27.12.2021 частная жалоба на Определение Ленинского районного суда города Новосибирска поступила в апелляционную инстанцию.  

Однако доказательств отмены или изменения решения от 08.02.2021 Ленинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-648/2021 в материалы дела не представлено. Как указано ранее, решение вступило в законную силу 22.03.2021.  

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии  (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не  предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд  

определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и  соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35).  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на дополнительно представленные доказательства. Они не могут опровергнуть законной силы судебного акта. При этом не исключается пересмотр решения суда общей юрисдикции по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случае отсутствия к этому иных препятствий.  

Доказательств погашения взысканной судебным актом задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.  

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания,  суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований кредитора  обоснованными и ввел наблюдение.  

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-25346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Л.Н.Апциаури 

 Н.А.Усанина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна