129/2022-65546(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3238/2022

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального унитарного  предприятия Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная  аварийная служба» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 20 июня 2022 года по делу № А66-3238/2022,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6,  строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная  служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171108, Тверская  область, город Вышний Волочёк, 

<

...>; далее –  Предприятие) о взыскании 957 139,91 руб. долга за электроэнергию за январь  2022 года, 12 426,87 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а  также неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 иск  удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано  957 139,91 руб. основного долга, 12 426,87 руб. неустойки за период  с 19.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Общество не согласилось с этим решением суда в той его части, в  которой отказано в удовлетворении иска и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и удовлетворить иск  

в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение судом норм материального права.  

Предприятие также не согласилось с решением суда и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на неправильное применение судом норм материального права.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 06.09.2019 № 6930101746 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также  самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  Предприятию (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим договором и законодательством.  

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчёт за электроэнергию  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Предприятия долга по оплате электроэнергии за январь 2022 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об  электроэнергетике»).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во  взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в  спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в  порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые  требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» лишь в  сумме 12 426,87 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Предприятия о  необходимости уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки  с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, в частности не начисляются неустойки и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данный документ вступил в  силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном  интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок  действия этого документа ограничен 01.10.2022.  

На основании изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория не  производится начисление неустойки.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки,  начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, являются  неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.  

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае  непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с  иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия  отказано и оно не предоставило документы об уплате государственной  пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит  взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по  делу № А66-3238/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального унитарного  предприятия Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная  аварийная служба» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого  городского округа «Единая специализированная аварийная служба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова