ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25570/2023

Дело № А41-95673/21

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу  № А41-95673/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2  ФИО3 - ФИО4, доверенность от 18.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыплате минимального прожиточного минимума за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов по настоящее время, непринятии мер в части обжалования действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по снятию ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина в рамках исполнительных производств.

Кроме того, должником заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу №А41-95673/21 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции финансового управляющего должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник указывал, что финансовым управляющим не был выплачен прожиточный минимум за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов по настоящее время. Кроме того должник ссылается на  непринятии управляющим мер в части обжалования действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по снятию ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина в рамках исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят:

- незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего;

- нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, по настоящему делу судом не установлены существенные и значительные нарушения финансовым управляющим требований закона и неисполнение своих обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, только не урегулированные главой X Закона, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI, указанного Федерального закона.

В частности, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на непроведении финансовым управляющим должника инвентаризации имущества. 

Между тем, как установлено судом, в рамках принятия мер по выявлению имущества гражданина финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены соответствующие ответы. 

Результаты инвентаризации (описи) имущества представлены в отчете финансового управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе». 

Вопреки доводам жалобы у финансового управляющего отсутствует обязанность публиковать сведения об описи имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Доводы должника о непроведении инвентаризации являются необоснованными, поскольку с целью получения доступа к соответствующему имуществу управляющий обратился в суд с требованиями к ООО «Мистраль» и должнику об истребовании и об обязании предоставить доступ к имуществу. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и 31.08.2023 требования управляющего удовлетворены.

Впоследствии были назначены торги в форме публичного предложения в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, утвержденным залоговым кредитором АО «Финам». 

Окончание срока, на который введена процедура реализации имущества, не является основанием для завершения/прекращения дела о банкротстве (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Иные доводы должника несостоятельны, поскольку торги имуществом в любой процедуре банкротства могут выйти за пределы первоначального срока, что не является нарушением чьих-либо прав. При этом в случае несогласия с условиями порядка продажи, утвержденными АО «Финам», должник имел право обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. 

Между тем, должник данным правом не воспользовался.

Согласно п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан: 

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; 

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Судом установлено, что в период с 19.10.2022 отсутствовали вопросы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов. 

Отчеты финансовым управляющим были направлены кредиторам в установленный законом срок: 19.01.2023, 21.04.2023, 21.07.2023. 

Таким образом, обязанность проведения собрания кредиторов в рассматриваемый период отсутствовала. 

В то же время, должник имел возможность направить финансовому управляющему требование о проведении собрания кредиторов, однако указанным правом также не воспользовался. 

Кроме того, финансовым управляющим направлено заявление об окончании всех исполнительных производств, возбужденных Истринским РОСП 20.12.2022. 

Так, исполнительное производство 31363/18/50012-ИП от 03.09.2018 окончено 17.04.2023.

Исполнительное производство 113741/20/50012-ИП от 22.12.2020 не окончено. 

В связи с этим 21.06.2023 финансовый управляющий дополнительно обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.

10.07.2023 получен ответ о том, что обращение передано для исполнения судебному приставу-исполнителю и принято в работу и при принятии решения ответ будет направлен дополнительно. 

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Исполнительное производство 113741/20/50012-ИП возбуждено 22.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2020 №50012/20/231029 о взыскании исполнительского сбора. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.11.2019 по делу № А40-294241/2019. В дальнейшем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Должник вправе самостоятельно обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при наличии соответствующих оснований. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. 

В этой связи, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, с момента обращения должника с соответствующим заявлением до окончания процедуры реализации имущества, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника, что не предполагает накопление таких средств за истекший период. 

ФИО2 до настоящего времени с заявлением о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума к финансовому управляющему не обращался. 

31.03.2023 в адрес ФИО2 направлено письмо с контактными данными финансового управляющего для согласования способа получения денежных средств в размере прожиточного минимума, в котором финансовый управляющий также указал на возможность выбора получения пенсии «на дом» через ФГУП «Почта России», минуя финансового управляющего. 

До настоящего времени ответ не получен. 

29.05.2023 в адрес ФИО2 повторно направлено письмо с тем же содержанием. 

05.06.2023 на электронную почту ФИО2 направлена копия письма от 29.05.2023 с тем же содержанием. 

19.06.2023 в адрес Стамболцяна повторно направлено электронное письмо, в котором финансовый управляющий просит предоставить реквизиты для перечисления. 

30.06.2023 в адрес ФИО2 повторно направлено письмо с тем же содержанием. 

07.07.2023 в адрес ФИО2 направлено готовое электронное заявление для заполнения реквизитов в целях перечисления и указания периода. 17.07.2023 в адрес ФИО2 повторно направлено письмо с запросом предоставления реквизитов с приложением проекта заявления о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума. 

Как установлено судом первой инстанции, сумма прожиточного минимума не включена в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылка должника на то, что финансовый управляющий должен самостоятельно обеспечить получение должником денежных средств в размере прожиточного минимума без его содействия не основана на законе, поскольку право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы, как таковое, возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом; в данном случае следует принимать во внимание то, что реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ). 

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается. Как отмечено выше, должник до настоящего времени не обратился с соответствующим заявлением. 

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 не допущено нарушения действующего законодательства по доводам, указанным заявителем.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов заявителя жалобы, должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу №А41-95673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева