АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А56-106516/2021/сд.1 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу   № А56-106516/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Санкт-Петербургу о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 22.10.2022 № 197.  

Финансовый управляющий ФИО1 10.04.2023 обратился в арбитражный  суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ) о признании недействительным договора от 26.05.2021 № 1  купли-продажи транспортного средства AUDI A5, VIN 

<

***>,  заключенного между должником и ФИО2, о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит  отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 25.12.2023, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего. Как указал податель жалобы, он не был надлежаще извещен  

о времени и месте судебного разбирательства, не получал почтовых отправлений и  телефонограмм, в связи с чем был лишен права представить в материалы  обособленного спора какие-либо доказательства; вывод судов о передаче  ФИО3 транспортного средства ФИО2 в отсутствие равноценного  встречного исполнения ошибочен. ФИО3 передал ответчику автомобиль  в счет погашения ранее выданного займа.  

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения  кассационной жалобы ФИО2 возражал.  

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по договору от 26.05.2021 № 1  ФИО3 за 2 500 000 руб. продал ФИО2 транспортное средство -  автомобиль AUDI A5, VIN 

<

***>.  

Согласно пункту 5 договора передача продавцом покупателю транспортного  средства, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков и всех  необходимых документов осуществлена при подписании договора, в силу чего  договор также является актом приема-передачи и служит основанием для оплаты  транспортного средства.  

В пункте 7 договора стороны определили, что покупатель оплачивает всю  стоимость транспортного средства наличными денежными средствами путем  передачи продавцу денежной суммы в размере оценочной стоимости, указанной в  пункте 3 настоящего договора, при подписании данного договора.  

Поскольку имущество отчуждено должником в течение года до возбуждения  производства по делу о банкротстве ФИО3, равноценное встречное  исполнение по договору отсутствует, и в связи с наличием у должника  неисполненных обязательств на дату заключения договора финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 возбуждено судом 22.11.2021, договор заключен  26.05.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды установили, что на  дату заключения договора задолженность ФИО3 перед уполномоченным  органом составляла 1 344 713,96 руб., перед акционерным обществом «Почта банк»  – 409 011,94 руб. (уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Филберт»  на основании договора от 07.05.2021 № У77-21/0670), перед акционерным  обществом Банк «Русский стандарт» – 95 043,23 руб. (взыскана судебным приказом  от 22.12.2020 № 2-1733/2020-13).  

Продажа ФИО3 транспортного средства не сопровождалась каким-либо встречным предоставлением со стороны ФИО2, иное из материалов  дела не следует. Ответчиком в материалы обособленного спора доказательства  оплаты по договору не представлены.  

Суды также приняли во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности  факта передачи должнику наличных денежных средств должны учитываться среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником.  

В данном случае сторонами оспариваемого договора такие доказательства суду  не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Суды отметили, что исходя из содержания видеозаписи, размещенной в блоге  ФИО3, должник подтверждает передачу транспортного средства в счет  имеющейся у него задолженности при отсутствии получения им равноценного  

встречного исполнения, тогда как исполнение обязательств путем передачи актива  при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами нельзя  признать обоснованным и допустимым, поскольку доказательств, что в таком случае  была соблюдена очередность погашения требований при их установлении в рамках  дела о банкротстве не представлено.  

С учетом изложенного суды заключили, что должник передал ответчику  транспортное средство и не получил встречное предоставление, чем причинен  имущественный вред независимым кредиторам, рассчитывающим на соразмерное  удовлетворение своих требований в установленных Законом порядке и очереди.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении  оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, что является основанием для признания ее недействительной на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о настоящем судебном  споре проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено этим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).  

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в  случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим  извещением считается направление извещения по последнему известному адресу  или месту жительства ответчика (часть 5).  

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления по  вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2  зарегистрирован по месту жительства 10.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург,  Русановская ул., д.19, кор.2, лит. А, кв.270.  

Письмо с определением суда от 16.08.2023 направлено почтовым отправлением  с идентификатором 19085484581229 на указанный адрес ответчика, адресатом не  получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  

То есть судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с  отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2  части 4 статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением.  

При этом указанный в кассационной жалобе, а также в паспорте ответчика адрес  места регистрации ФИО2 совпадает с адресом, по которому последний  извещался судом первой инстанции.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о рассмотрении судом настоящего  спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном  разбирательстве опровергаются материалами дела.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее  

процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

В данном случае, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного  заседания, ответчик не был лишен права и возможности направить в суд первой  инстанции аргументированные письменные возражения и доказательства.  

Обращаясь в апелляционной жалобой, ФИО2 обстоятельства  совершения оспариваемой сделки также не раскрыл.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Приняв во внимание изложенное, суды правомерно взыскали с ФИО2  в конкурсную массу должника 2 500 000 руб. (стоимость транспортного средства,  определенная договором), поскольку транспортное средство 25.06.2021  зарегистрировано за новым владельцем – физическим лицом.  

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении новых доказательств,  приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного  производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу  (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2023 по делу № А56-106516/2021/сд.1 оставить без изменения,  а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.Г. Колесникова 

Т.В. Кравченко