ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18526/2018

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.4(пр/пр.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ЗАО «Лендорстрой-2»: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38360/2023)  ООО «Таурус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-18526/2018/з.4(пр/пр1), принятое по заявлению ООО «ТК Фаст деливери» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ТК Фаст деливери» (далее – кредитор) о признании ЗАО «Лендорстрой-2» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.10.2019 заявление кредитора принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с указанием, что оно будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее. 

Впоследствии ООО «ТК Фаст деливери» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором данный кредитор просил заменить его в порядке процессуального правопреемства на ООО «Таурус» в связи с заключением соглашения о цессии №17-02/1 от 17.02.2023 (далее – соглашение).

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Таурус» просит определение от 20.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, указывая, что соглашением предусмотрена конфиденциальность сведений об оплате суммы цессии; в то же время пунктом 6 соглашения установлено подтверждение такой оплаты справкой о выполнении обязательств и эта оплата была подтверждена обеими сторонами (правопредшественником и правопреемником); также апеллянт полагает, что обязательным условием для цессии является только уведомление должника, что в данном случае имело место; помимо этого, податель жалобы указывает на осуществление процессуального правопреемства по исковому производству, в рамках которого была взыскана задолженность, которая послужила основанием для обращения кредитора ООО «ТК Фаст деливери» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом определением арбитражного суда от 02.12.2023 в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Временный управляющий направила в суд ходатайства о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, а также об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами данного спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств временного управляющего.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как не усмотрел суд оснований и для вынесения отдельного судебного акта по вопросу о привлечении временного управляющего к участию в споре, поскольку временный управляющий в силу пункта 14 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относится к основным участникам дела о банкротстве и – следовательно – вправе участвовать во всех (любых) обособленных спорах без отдельного привлечения к участию в них, как не доказана (не обосновано) ей невозможность и участия в настоящем судебном заседании, и заблаговременно подготовить свою позицию по спору (ознакомиться с материалами дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между ООО «ТК Фаст деливери» (цедент) и ООО «Таурус» (цессионарий) было заключено соглашение о цессии №17-02/1, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО «Лендострой-2» (должник) в размере 15 044 112,19 руб., в том числе: задолженность в размере 12 379 700,84 руб. по договору поставки № 326/086, 1 532 706,18 руб. пени, 92 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные решением арбитражного суда по делу №А56-132193/2018 от 24.01.2019; а также задолженность в сумме 1 002 074,17 руб.., в том числе 125 436,09 руб. процентов,  22 736 руб. расходов по оплате госпошлины и 9 871 руб. расходов на представителя (по оплате оказанных услуг на основании договора подачи и уборки вагонов № 326/095 от 01.12.2009 за период с июля 2016г. по ноября 2016г., а также за август 2017 г., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.08.2016 по 2 18.05.2018, расходов на представителя), подтвержденные решением арбитражного суда по делу № А56-132191/2018 от 10.02.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отсутствие доказательств перечисления денежных средств  в подтверждение оплаты по соглашению, условиями которого, переход права требования предусмотрен только после такой оплаты. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, данных в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В данном случае в подтверждение перехода права требования заявитель представил в материалы обособленного спора соглашение о цессии №17-02/1, уведомление об уступке права требования от 17.02.2023 и доказательства его направления в адрес должника, а также справку от 17.02.2023 о полном выполнении обязательств по соглашению о цессии №17-02/1 в подтверждение факта оплаты цессии в соответствии с  пунктом 5 соглашения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, полагает, что обе стороны (и правопредшественник, и правопреемник) однозначно подтвердили факт оплаты цессии и наличие у них воли на осуществление процессуального правопреемства; доказательств (обоснования), позволяющих усомниться в факте оплаты или действительности цессии (в т.ч. добросовестности ее сторон) кем-либо не представлено, как и доказательств нарушения заменой кредитора ООО «ТК Фаст деливери» в порядке процессуального правопреемства своих прав и законных интересов.

Кроме того, коллегия также учитывает, что факт состоявшейся уступки (процессуального правопреемства) подтвержден определениями о процессуальном правопреемстве по соответствующим исковым производствам (дела № А56-132193/2018 и № А56-132191/2018), доказательства обжалования которых в материалах дела (спора) отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных кредитором ООО «ТК Фаст деливери» требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 г. по делу № А56-18526/2018/з.4(пр/пр.1) отменить

Принять по делу/спору новый судебный акт.

Заявление ООО «ТК Фаст деливери» о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.

Произвести в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендострой-2» замену кредитора ООО «ТК Фаст деливери» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Таурус» (ИНН 

<

***>) в сумме требования 15044112 руб. 19 коп., включая:

- задолженность в размере 12 379 700 руб. 84 коп. по договору поставки № 326/086, 1 532 706 руб. 18 коп. пени, 92 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-132193/2018 от 24.01.2019 г.;

- задолженность в размере 876 638 руб. 08 коп. по оплате оказанных услуг на основании договора подачи и уборки вагонов № 326/095 от 01.12.2009 г. за период с июля по ноября 2016 г., а также за август 2017 г., 125 436 руб. 09 коп. процентов, 22 736 руб. расходов по оплате госпошлины и 9 871 руб. расходов на представителя, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-132191/2018 от 10.02.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен