﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24328/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца: Швейцер Е.П., доверенность от  11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27535/2021)  ООО "ГСП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-24328/2021(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО "КОНСТРУКТ"

к  ООО "ГСП-СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 386 373 руб. 50 коп., неустойки в размере 303 722 руб. 26 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,03 % в день от суммы задолженности, но не более 669 318 руб. 68 коп.

Решением суда от  29.06.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика  13 386 373 руб. 50 коп. задолженности, неустойки в размере 302 121 руб. 88 коп.  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 439 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, УПД, акты оказанных услуг, представленные истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так  как лица, подписавшие данные документы, не имели полномочий на их подписание, на УПД  №8 от 31.10.2020, УПД №9  от 30.11.2020  отсутствует печать ответчика,  доверенность на  Федотова А.Д., действующая в спорный период, не  представлена в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Истец не оспаривает обоснованность решения суда относительно частичного отказа во взыскании  неустойки. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что за период действия договора истцом было оказано услуг на общую сумму 13 386 373 руб. 50 коп. 

         Оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

           В соответствии с п. 4.5 Договора Ответчик обязался производить оплату в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта/УПД об оказанных услугах.

          В нарушение условий заключенного договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. 

          По состоянию на 19 марта 2021 года  общий размер задолженности составляет сумму 13 386 373 руб. 50 коп., в том числе задолженность по следующим актам/УПД:

Акт № 3 от 31.10.2020 на сумму 3 829 280 руб.;

УПД № 8 от 31.10.2020 на сумму 890 722,50 руб.;

Акт №5 от 30.11.2020 на сумму 3 438 145 руб.;

УПД№ 9 от 30.11.2020 на сумму 1 896 471 руб.;

Акт № 10 от 31.12.2020 на сумму 3 331 755 руб.

Исх. письмом № 12.01.2021/02 от 12.01.2021 истец направил ответчику претензию, на которую ответа так и не было получено.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает податель жалобы, УПД, акты оказанных услуг, представленные истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так  как лица, подписавшие данные документы, не имели полномочий на их подписание, на УПД  №8 от 31.10.2020, УПД №9  от 30.11.2020  отсутствует печать ответчика,  доверенность на  Федотова А.Д., действующая в спорный период, не  представлена в материалы дела.

Данные доводы необоснованы и подлежат отклонению.

         Как  следует из  материалов дела и установлено  судом первой  инстанции,  все акты оформлены надлежащим образом, содержат сведения об исполнителе и заказчике, наименовании, количестве и стоимости оказанных услуг, со стороны ответчика. 

          Акт № 3 от 31.10.2020,  № 5 от 30.11.2020,  Акт № 10 от 31.12.2020 подписаны главным специалистом Барташук Ю.А. по доверенности № 1755 от 01.06.2020 и содержат печать ответчика. 

           Также к каждому акту приложены ведомости учета питания за отчетный период, подписанные Барташук Ю. А. с оттиском печати ответчика. 

          УПД № 8 от 31.10.2020 и № 9 от 30.11.2020 подписаны главным специалистом Федотовым А.Д. на основании доверенности № 1483 от 27.12.2019.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истцом были представлены Акты № 8, 9 с оттиском печати ответчика, копии доверенностей № 1755 от 01.06.2020 и № 1483 от 27.12.2019, подтверждающие полномочия  лиц, подписавших документы, действующие в момент подписания документов.

          Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что печать выбыла из его законного владения, о фальсификации  доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

         Следовательно, судом правомерно  удовлетворены требования  истца о взыскании 13 386 373 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 303 722 руб. 26 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости нарушенного обязательства. 

В связи с этим истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 303 722 руб.  26 коп. за период с 15.12.2020 по 31.03.2021.

          Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 303 722 руб.  26 коп. 

         Указанный расчет проверен судом, признан неверным. При расчете неустойки истцом допущены арифметические ошибки при определении начала периода просрочки с учетом положений пункта  4.5 Договора.  

         Данные ошибки устранены ответчиком в представленном контррасчете.        

        Сумма неустойки составила  302 121 руб. 88 коп.

           Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомрено отклонил данное ходатайство, поскольку процентная ставка составляет 0,03%, но не более 5%.

             Апелляционный суд полагает, что взысканная неустойка является разумной и справедливой.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №  А56-24328/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова