Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»  на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление  от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А46-15040/2022   по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (644007, Омская область, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 127, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300016280)  о взыскании 170 175 руб. 77 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-С», публичное акционерное общество «Черноглазовский Элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - истец, ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 19/2019-09 в сумме 83 851 руб. 35 коп., пени по состоянию на 26.08.2022 в сумме 86 324 руб. 42 коп, пени, начисленные за период с 26.08.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 19/2019-09 в сумме 64 503 руб. 33 коп., пени по состоянию на 01.06.2022 в сумме 61 825 руб. 33 коп, пени, начисленные за период с 02.06.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-С»; публичное акционерное общество «Черноглазовский Элеватор».

Определением от 14.03.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест», третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за услуги по хранению зерна на элеваторе с 17.10.2019 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Дары Сибири» взыскана задолженность за хранение зерна за период с 16.09.2019 по 16.10.2019 в сумме 9 112 руб. 58 коп., неустойка за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 7 955 руб. 65 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора от 16.09.2019 № 19/2019-09, рассчитанную размере 0,1% от неоплаченной суммы, составляющей на момент принятия решения 9 112 руб. 58 коп., за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части искового требования отказано.

ООО «Сибинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 879 руб. 80 коп.; процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в размере, определенном судом, путем замены ООО «СибИнвест» на ФИО3.

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-15040/2022, заявление третьего лица удовлетворено частично, с ООО «Дары Сибири» в пользу ООО «Сибинвест» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 880 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Произведена процессуальная замена ООО «Сибинвест» на его правопреемника – ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-15040/2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибинвест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не верно определены пропорции, примененные при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В части определения разумности размера судебных расходов доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дары Сибири» возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение произведенных расходов ООО «Сибинвест» представило договор на оказание юридических услуг от 30.03.2023, соглашение об определении стоимости отдельных услуг по договору от 30.03.2023, акт приема-передачи от 11.08.2023.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибинвест» подтвердило договором уступки требования (цессии) от 11.08.2023 между ООО «СибИнвест» и ИП ФИО3, в силу пункта 1.1., 1.2. которого цедент передал цессионарию имущественное требование к ООО «Дары Сибири» о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб., возникших при рассмотрении дела № А46-15040/2022.

Согласно пункту 1.6. договора уступки указанное имущественное требование передано в порядке оплаты юридических услуг, оказанных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.03.2023.

Суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришли к выводу о разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области – 30 000 руб. (3 судебных заседания по 10 000 руб.); подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Приняв во внимание степень влияния третьего лица на исход рассмотрения спора, заявление ООО «СибИнвест» о взыскании с ООО «Дары Сибири» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 12 880 руб., исходя из соотношения суммы требований от которых истец отказался к сумме заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления № 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии права у третьего лица на компенсацию понесенных судебных расходов.

Однако суды не верно определили статус лица, требующего взыскания судебных расходов, поскольку применили принцип пропорционального распределения судебных расходов так, как если бы  ООО «СибИнвест» являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, ООО «СибИнвест» в данном споре выступало на стороне ответчика.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции может повлиять на какие-либо права и обязанности ООО «СибИнвест» по отношению к истцу материалы дела не содержат.

Частичное несовпадение процессуальной позиции третьего лица и ответчика в данном споре не является препятствием для удовлетворения требований третьего лица о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Названный принцип распределения судебных расходов подлежит применению и к требованиям о распределении судебных расходов, заявляемым третьими лицами без самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы процессуального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Решением от 18.07.2023 суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 17 068 руб. 23 коп. в удовлетворении требования о взыскании 153 107 руб.54 коп. отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы суда о разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб. требования третьего лица о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению за счет истца в сумме 44 985 руб. (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15040/2022 отменить в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 985 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В части процессуального правопреемства судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1