Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3232/2017

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

«Московского кредитного банка» (публичное акционерное общество) (107045, Москва, пер. Луков, д. 2, корп. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному  обществу «Завод Красная заря. Системы цифровой связи» (194044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании преимущественного права на получение доходов, взыскании дохода от использования предмета залога

при участии:

от Банка представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2015),

от Завода представителей ФИО3 (доверенность от 21.12.2016), ФИО4 (доверенность от 18.01.2017),

от ООО «Серпуховская» представитель не явился,

от ООО «ДП Сервис» представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от ООО «Агро-Спектр» представитель не явился,

установил:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), далее – истец, Банк, обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Красная заря. Системы цифровой связи» (далее – ответчик, Завод) о признании за Банком преимущественного права на получение арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 02.04.2014 № 420403 по отношению к Заводу, обязании Завода ежемесячно (до полного погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Серпуховская» (далее – Общество) перечислять в пользу Банка арендную плату по договорам аренды, заключенным Заводом и арендаторами помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. В,  пом. 15Н,  

<

...>, лит. В,  пом. 16Н, 

<

...>, лит. В,  пом. 17Н, взыскании с Завода в пользу Банка 120 380 677 руб. 28 коп. дохода, полученного по договорам аренды спорных помещений в 4 квартале 2015 года.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на нарушение Обществом обязанности по возврату кредита.

Впоследствии Банк увеличил заявленные исковые требования в части требований о взыскании дохода, полученного по договорам аренды, просил взыскать с ответчика 408 998 677 руб. 28 коп.

В отзыве на исковое заявление Завод против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что истец необоснованно распространяет на отношения сторон положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, вступившей в действие после заключения договора залога.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, общество с ограниченной ответственностью «ДП Сервис» (далее – ООО «ДП-Сервис») и ФИО5.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Спектр» (далее – ООО «Агро-Спектр»).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.06.2017.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, представители Завода против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 000 000 долларов США в период с 02.04.2014 по 02.04.2016.

Пунктом 1.2 договора установлено, что возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения:

Дата (ы) период (ы) возврата кредитов (включительно)

Сумма (ы), подлежащая возврату, в долларах США

02 апреля 2015 г.

1 000 000,00 (один миллион 00/100)

02 июля 2015 г.

1 000 000,00 (один миллион 00/100)

02 октября 2015 г.

1 000 000,00 (один миллион 00/100)

02 января 2016 г.

1 000 000,00 (один миллион 00/100)

02 апреля 2016 г.

6 000 000,00 (шесть  миллионов 00/100)

Кредиты должны быть полностью оплачены 02 апреля 2016 года включительно.

Условия, на которых предоставлены кредиты, определены в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора обеспечением возврата кредитов и уплаты всех причитающихся Банку по договору процентов и комиссий являются поручительство ООО «ДП Сервис», ФИО5, залог недвижимого имущества, предоставленный Заводом.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору между Банком и Заводом (залогодатель) 02.04.2014 подписан договор залога недвижимости (ипотеки) № 420403/14, согласно которому залогодатель передает в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 3 304,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:5014:24:5:7, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В,  пом. 15Н;

- нежилое помещение общей площадью 3 522,3 кв. м с кадастровым номером 78:5014:9:5:4, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В,  пом. 16Н;

- нежилое помещение общей площадью  3 298,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005014:1094, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В,  пом. 17Н.

Общая стоимость предметов залога составляет 16 241 231 доллар США, залоговая стоимость по соглашению сторон с учетом дисконта 30 % составляет 11 368 862 доллара США, что эквивалентно 398 183 023 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора 1 000 000,00 (один миллион 00/100).

Согласно пункту 1.6 договора залога предметы залога обеспечивают:

- своевременное и полное исполнение обязательств Общества по кредитному договору, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по договору в объеме задолженности Общества на момент удовлетворения требований Банка;

- уплату залогодателем штрафных неустоек по договору залога;

- издержки Банка по содержанию предметов залога;

- убытки, причиненные просрочкой исполнения и/или неисполнением кредитного договора или договора залога;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на  предметы залога, в том числе расходов на реализацию  предметов залога, а также иных расходов Банка, прямо или косвенно относящихся к предметам залога;

- иные расходы Банка по договору залога;

- все неисполненные обязательства  при расторжении кредитного договора;

- требование о возврате полученного в случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право Завода пользоваться предметами залога в соответствии с их целевым назначением и получать доходы от предметов залога, обеспечивая их сохранность; без дополнительного согласования с Банком сдавать предметы залога (полностью или в части) в аренду и субаренду на срок менее 12 месяцев.

Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 09.04.2014.

29.04.2015 Банком и Заводом заключено дополнительное соглашение к договору залога в связи с изменением  условий предоставления и возврата кредитов.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № 2-2817/2016 с  Общества, ООО «ДП Сервис», ФИО5 солидарно взыскано 8 000 000 долларов США по основному долгу, 554 474,29 доллара США задолженности по процентам за пользование кредитом,  80 000 долларов США неустойки на просроченный основной долг, 30 000 долларов США неустойки за просроченные проценты, которые подлежат взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Доказательства исполнения указанного решения Хорошевского районного суда города Москвы лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

В связи с неисполнением Обществом, ООО «ДП Сервис», ФИО5 указанного решения суда Банк направил требование Заводу о перечислении в пользу Банка полученных Заводом доходов от использования предметов  залога в размере 58 963 995 руб. 81 коп., полученных по договорам аренды за период с 26.08.2015 на дату получения требования, а также перечислении с даты получения требования всех платежей, получаемых Заводом, от использования предметов залога по договорам аренды в пользу Банка.

В связи с неисполнением Заводом указанного требования, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в названной редакции залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в пункте 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац 4 пункта 2). Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы. Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьи 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Пунктом 2 статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заключены следующие договоры аренды: от 20.03.2014 № 2014-05/ДА2014-26 с закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб»; в отношении помещения 15Н: от 10.04.2012 № 2012-34 с закрытым акционерным обществом «СТР», 05.05.2012 № 2012-47 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройудача», 18.05.2012 № 2012-53 обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинстал», 15.07.2012 № 2012-60 с обществом с ограниченной ответственностью «Судопластсервис», 01.07.2012 № 2012-77 с обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш Копи», 25.07.2012 № 2012-80 с обществом с ограниченной ответственностью «Мяс Рыб Продукт», 10.08.2012 № 2012-72 с обществом с ограниченной ответственностью «СТЭП», 10.09.2012 № 2012-87 с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», 10.09.2012 № 2012-84 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕН», 10.09.2012 № 2012-83 с закрытым акционерным обществом «Брукландс Сервис», 20.01.2013 № 2013-06 с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСталь», 24.02.2014 № 2014-04 с обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор», 31.04.2014 № 2014-34 с обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Комфорт», 01.05.2014 № 2014-13 с закрытым акционерным обществом «Росинжиниринг», 22.01.2015 № 2015-03 с обществом с ограниченной ответственностью «Игроторг», 22.04.2015 № 2015-11 с обществом с ограниченной ответственностью «Финмонте», 30.04.2015 № 2015-15 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евротранс», 08.06.2015 № 2015-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Рестро», 27.10.2013 № 2015-31 с обществом с ограниченной ответственностью «Слон», 01.02.2016 № 2016-13 с акционерным обществом «Система», 01.03.2016 № 2016-15 с обществом с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», 09.03.2016 № 2016-18 с обществом с ограниченной ответственностью «Аи-Видео», 11.03.2016 № 2016-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Промакцент», 01.04.2016 № 2016-11 с обществом с ограниченной ответственностью «Рус», 20.02.2017 № 2017-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Эдисофт»; в отношении помещений 15Н, 16Н: от 11.11.2016 № 2016-74 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Транспортных Решений»; в отношении помещения 16Н: от 01.11.2013 № 2013-34 с обществом с ограниченной ответственностью «Чистота Сервис», 01.05.2014 № 2014-16 с обществом с ограниченной ответственностью «АСБ-Мониторинг»; в отношении помещения 17Н: от 21.12.2011 № 2011-59 с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Пресс», 12.03.2012 № 2012-28 с обществом с ограниченной ответственностью «ИДС-Сервис», 22.03.2012 № 2012-31 с обществом с ограниченной ответственностью «Бенестар арка системс», 28.03.2012 № 2012-41 с обществом с ограниченной ответственностью «Редком», 20.04.2012 № 2012-38 с обществом с ограниченной ответственностью «ПостЛайн», 23.07.2012 № 2012-79 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Протей», 14.08.2012 № 2012-73 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, 20.08.2012 № 2012-88 с обществом с ограниченной ответственностью «Гран», 11.10.2012 № 2012-92 с обществом с ограниченной ответственностью «СиСофт Полигон плюс», 11.10.2012 № 2012-90 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, 16.11.2012 № 2012-97 с обществом с ограниченной ответственностью «РУС», 20.12.2012 № 2013-01 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, 01.08.2013 № 2013-26 с обществом с ограниченной ответственностью «Театрпроект», 17.06.2013 № 2013-18 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, 14.08.2013 №2013-22 с обществом с ограниченной ответственностью «РентЭстейт», 01.10.2013 № 2013-29 с обществом с ограниченной ответственностью «Метробит», 12.11.2013 № 2013-33 с обществом с ограниченной ответственностью «А-Трэвел Хаус», 25.08.2014 № 2014-27 с обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн», 01.09.2014 № 2014-26 с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс», 15.09.2014 № 2014-31 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский Дизель», 01.11.2014 № 2014-36 с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные медиа системы», 01.10.2014 № 2014-28 с обществом с ограниченной ответственностью «Стампа СПб», 12.01.2015 № 2015-07 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Тривес СПб», 01.02.2015 № 2015-04 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир Груп», 01.03.2015 № 2015-08 с обществом с ограниченной ответственностью «айФлекс», 01.07.2015 № 2015-20 с обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «САТПРОФ», 01.07.2015 № 2015-21 с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», 01.11.2015 № 2015-30 с обществом с ограниченной ответственностью «Вест Колл ЛТД», 01.03.2016 № 2016-16 с обществом с ограниченной ответственностью «Логистические решения», 20.02.2017 № 2017-12 с обществом с ограниченной ответственностью «ТопКлин», 10.03.2017 № 2017-17 с обществом с ограниченной ответственностью «ТопКлин»; в отношении помещений  20Н, 21Н: от 15.11.2013 № 2013-32 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эрикон-Монтаж», 01.02.2014 № 2014-01 с обществом с ограниченной ответственностью «ЗИМ», 15.09.2014 № 2014-33 с обществом с ограниченной ответственностью «Молния СПб», 01.04.2015 № 2015-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Ларус», 06.10.2015 № 2015-29 с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-Мед», 13.10.2016 № 2016-68 с обществом с ограниченной ответственностью «Билд», 31.12.2016 № 2016-71 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинстал», 01.03.2017 № 2017-14 с обществом с ограниченной ответственностью «Кран Сервис».

По общему правилу в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Правоотношения между Банком и Обществом возникли на основании договора от 02.04.2014 № 420403/14 залога недвижимости (ипотеки), то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Довод истца  относительно того, что при определении подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции пункта 2 статьи 334 ГК РФ в данном случае следует исходить из даты заключения договоров аренды или даты нарушения обязательства должником, следует признать ошибочным.

Нормы ГК РФ о залоге в действовавшей до 01.07.2014 редакции содержали положения о возможности распространения права залога на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы только в случаях, предусмотренных договором.

Право залогодержателя обращения взыскания на доходы от использования заложенного имущества независимо от того, содержится ли такое указание в договоре, появилось только в связи с введением в действие с 01.07.2014 Законом № 367-ФЗ абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Поскольку договор залога заключен 02.04.2014 до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, договор залога не содержит указания на распространение права залога на доходы, полученные от использования заложенного имущества, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать; удовлетворение ходатайства истца об истребовании у ответчика иных договором, а также выписок по расчетным счетам ответчика за период с 26.08.2015 по настоящее время не приведет к иному результату рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Банком (цедент) и ООО «Агро-Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент обязался в срок и на условиях, установленных договором, уступить цессионарию, а цессионарий принять и оплатить имущественные права требования к Обществу (должник) по кредитному договору от 02.04.2014 № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 1.

В силу пункта 1.6 договора переход прав осуществляется в момент полной оплаты; вместе с тем доказательства оплаты не представлены; Банк факт получения денежных средств отрицает, представители ответчика также указали, что денежные средства по договору уступки прав требования цессионарием не уплачены. При таких обстоятельствах переход прав не произошел, в связи с чем отсутствуют основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Банком также заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Привлечение Завода за проявленное им неуважение к суду мотивировано Банком осуществлением сознательных действий, направленных на затягивание судебного разбирательства (неоднократное неисполнение определений о представлении сведений, документов, доказательств), воспрепятствованием рассмотрению дела и отправлению правосудия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определениями суда от 28.02.2017, 21.03.2017, 18.04.2017, 23.05.2017 суд неоднократно предлагал Заводу представить надлежащим образом заверенные копии договоров аренды спорных помещений, однако определения суда исполнены только 23.06.2017.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что основанием для неоднократного отложения судебных заседаний явилось не только неисполнение Заводом указанных определений, но и удовлетворение ходатайств Банка об истребовании доказательств, привлечение третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениями, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства «Московского кредитного банка» (публичного акционерного общества) об истребовании у закрытого акционерного  общества «Завод Красная заря. Системы цифровой связи» доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства  «Московского кредитного банка» (публичного акционерного общества) о наложении на закрытое акционерное  общество «Завод Красная заря. Системы цифровой связи» судебного штрафа отказать.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова