Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65161/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (адрес: 196211, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.73, корп.2, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (адрес: 198260, Россия, Санкт-Петербург, ул.Стойкости, д.19, корп.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Балтика» (адрес: 198261, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д.109, корп.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании            224 537 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договорам №12-2403 от 07.08.2012, №12-2407 от 07.08.2012.

Определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Балтика» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменных возражений на иск не представило. 

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Исполнителем) и Третьим лицом (Заказчиком) заключены договоры №12-2403 от 07.08.2012 и №12-2407 от 07.08.2012 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы (далее – работы): по установке (замене) узла (-ов) учета тепловой энергии (Лот №3) на объекте (-ах), принадлежащем Заказчику (далее – Объект) – ИТП №1, расположенному по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Договором.

Истец указывает, что с 01.10.2015 функции по управлению Объектом осуществляет Ответчик.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет:

- по Договору №12-2403 – 468 050 руб.;

- по Договору №12-2407 – 430 100 руб.

Пунктом 3.3 Договоров предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ производится после сдачи работ Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательств по Договорам Истец представил в материалы дела копии подписанных Ответчиком и Третьим лицом Актов приемки выполненных работ (оказания услуг) от 30.04.2013 на сумму 468 050 руб., от 30.04.2013 на сумму 430 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу №А56-73693/2015 взыскано с ТСЖ «Балтика» в пользу ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 134 722 руб. 50 коп. долга по состоянию на 07.09.2015 по договорам №12-2403 от 07.08.2012 и №12-2407 от 07.08.2012.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №А56-16639/2017 взыскано с ОАО «Сити Сервис» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 269 445 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 по договорам №12-2403 от 07.08.2012 и №12-2407 от 07.08.2012.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате работ полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №21/2138 от 03.04.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения Договоров и выполнения Истцом работ по установке УУТЭ на Объекте подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №А56-16639/2017, Ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате работ в связи с тем, что Договоры были заключены с ТСЖ «Балтика».

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов,  произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно нормам ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 должны были обеспечить оснащение таких домов, в том числе узлами учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), а также ввод установленных УУТЭ в эксплуатацию.

Во исполнение указанных требований между ТСЖ «Балтика» и Истцом заключены Договоры на установку УУТЭ на Объекте. Общая стоимость работ по установке УУТЭ на Объекте составила 898 150 руб. 00 коп.

ТСЖ «Балтика» за период управления Объектом обязательства по оплате выполненных Истцом работ по установке УУТЭ на Объекте выполнило частично, выплатило Истцу 269 445 руб. 

При этом ТСЖ «Балтика» фактически утратило возможность сбора с собственников помещений Объекта денежных средств, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений Объекта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление Объектом с 01.10.2015 осуществляет Ответчик.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №А56-16639/2017 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При выборе собственниками новой управляющей организации полномочия прежней управляющей организации прекращаются. 

Доказательств того, что в период до 01.10.2015 ТСЖ «Балтика» осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений на Объекте для погашения задолженности перед Истцом в материалы дела не представлено.

Прежняя управляющая организация (ТСЖ «Балтика») не вправе осуществлять каких-либо действий в отношении находившихся ранее в ее управлении многоквартирных жилых домов, в том числе и осуществлять сбор денежных средств для оплаты расходов Истца за установку УУТЭ.

После избрания Ответчика в качестве управляющей Объектом организации, к нему перешли все обязательства исполнителя коммунальных услуг, в том числе по сбору денежных средств для погашения задолженности перед Истцом, поскольку одной из обязанностей управляющей организации является выявление должников и ликвидация задолженности перед ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями.

На основании вышеизложенного, лицом, обязанным осуществлять сбор и перечисление денежных средств за установку УУТЭ на Объекте, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Ответчик.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные Истцом к взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 194 руб. 85 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сити Сервис» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 224 537 руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 194 руб. 85 коп. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, 7 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.