АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17934/2021

г. Иркутск

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО7

к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 8 525 610 руб. 76 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА «ИНЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БУРЛОВА УЛИЦА, 2), ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО ОСОБО ОХРАНЯЕМЫМ ПРИРОДНЫМ ТЕРРИТОРИЯМ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СТЕПАНА РАЗИНА УЛ., СТР. 14)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (после перерыва),          ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: не явились;

от НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА «ИНЕЙ»: ФИО4 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОСОБО ОХРАНЯЕМЫМ ПРИРОДНЫМ ТЕРРИТОРИЯМ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ": ФИО5 – представитель по доверенности (до перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков  в размере 8 525 610 руб. 76 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2023г. объявлялся перерыв до 21.08.2023г.              14 час. 00 мин., до 28.08.2023г. 15 час. 30 мин. и до 29.08.2023г. 15 час. 00 мин.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, в ранее представленных отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО ОХРАНЕ ЖИВОТНОГО МИРА «ИНЕЙ» поддержал доводы истца, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОСОБО ОХРАНЯЕМЫМ ПРИРОДНЫМ ТЕРРИТОРИЯМ РЕГИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" поддержал доводы ответчика, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании повторно опрошен эксперт ФГБОУ ВО «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО6, который дал пояснения по вопросам истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола № 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.06.2017 между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель)  и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь: 2,7427 га, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, выделы 24ч, 39ч, кадастровый номер 38:08:111201:199. Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 4 договора). 

Лесной участок передан в пользование арендатора на основании акта                           приема-передачи от 03.07.2017.

На дату заключения договора аренды от 03.07.2017 № 91-167/17 границы особо охраняемой природной территории – Заказника «Магданский» установлены постановлением Правительства Иркутской области от 07.11.2012 № 629-пп в редакции постановления Правительства Иркутской области от 28.08.2013 № 318-ПП, а постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 № 522-пп «О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области» утверждено Положение о Заказнике с установлением режима особой охраны и использования Заказника. 

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, об обязании возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, Выделы 24ч. 39ч, кадастровый номер участка: 38:08:111201:199 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, делу присвоен № А19-3016/2021.

Решением суда от 23.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок, расположенный по адресу: Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, Выделы 24ч. 39ч, кадастровый номер участка: 38:08:111201:199, в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд признал договор аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17 недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021г.  Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу № А19-3016/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу № А19-3016/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС22-3657 от 18.04.2022г. индивидуальному предпринимателю ФИО7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО7, имея немерение в течение длительного промежутка времени (49 лет) использовать лесной участок, предоставленный по договору аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, в соответствии с видом использования лесов определённым Министерством в тексте договора аренды (для осуществления рекреационной деятельности), предусмотрел в проекте освоения лесов возведение на территории арендуемого лесного участка следующих временных сооружений: 

- Щит и навес для размещения противопожарного инвентаря;

- Обустроенное место для разведения костра и отдыха;

- Лесохозяйственный, лесоустроительный знак, информационный щит, аншлаг;

- Сторожевой дом;

- Столовая;

- Три гостевых дома;

- Две хозяйственные постройки;

- Баня;

- Дровница;

- Наземная туалетная кабина.

После принятия Министерством распоряжения № 4026-мр от 27.11.2018г., об утверждении ранее указанного проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, ИП ФИО7 осуществил возведение вышеуказанных сооружений на территории лесного участка.

Истец указывает на  возникновение у него убытков в виде затрат на освоение арендуемого лесного участка, выразившихся в возведении на спорном участке временных сооружений, которое явилось следствием неправомерных действий Министерства по передаче Ллесного участка во временное пользование ИП ФИО7 вопреки требованиям о режиме особой охраны и использования Заказника «Магданский».

Согласно отчету об оценке № 103/21 от 26.07.2021 года рыночная стоимость строительства временных сооружений возведенных истцом на территории лесного участка, установленная оценщиком ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО8, путем применения затратного метода составляет 6 428 000 руб. 00 коп., стоимость сноса временных сооружений возведённых истцом ранее на территории лесного участка составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию убытки в общей сумме 8 928 504 руб.00 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению          или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинивщее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании протокола № 2 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.06.2017                          между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель)  и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадь: 2,7427 га, местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, выделы 24ч, 39ч, кадастровый номер 38:08:111201:199. Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 4 договора). 

Лесной участок передан в пользование арендатора на основании акта                           приема-передачи от 03.07.2017.

На дату заключения договора аренды от 03.07.2017 № 91-167/17, границы особо охраняемой природной территории – Заказника «Магданский» установлены постановлением Правительства Иркутской области от 07.11.2012 № 629-пп в редакции постановления Правительства Иркутской области от 28.08.2013 № 318-ПП, а постановлением Правительства Иркутской области от 29.08.2016 № 522-пп «О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области» утверждено Положение о Заказнике с установлением режима особой охраны и использования Заказника. 

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о расторжении договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, об обязании возвратить лесной участок, расположенный по адресу: Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, Выделы 24ч. 39ч, кадастровый номер участка: 38:08:111201:199 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, делу присвоен № А19-3016/2021.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17 истцом и ответчиком нарушен законодательно установленный запрет на передачу в аренду лесов, относящихся к особо охраняемой природной территории, в отношении которой установлен режим особой охраны и использования, ограничена любая деятельность, ведущая к беспокойству объектов животного мира, суд приходит к выводу о том, что договор аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17 является недействительной (ничтожной) сделкой как посягающей на публичные интересы в области охраны окружающей природной среды, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, на основании требований статей 112 ЛК РФ, статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 "Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях" и постановления Правительства Иркутской области от 29.08.2016 № 522-пп «О государственных природных заказниках регионального значения Иркутской области», что исключает возможность удовлетворения исковых требований Министерства о расторжении названного договора.

Судом установлен факт недействительности (ничтожности) договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, на основании   пункта 4 статьи 166 ГК РФ, пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, обязав ответчика возвратить Министерству лесной участок, расположенный по адресу: Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, Выделы 24ч. 39ч, кадастровый номер участка: 38:08:111201:199, в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решением суда от 23.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок, расположенный по адресу: Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, Выделы 24ч. 39ч, кадастровый номер участка: 38:08:111201:199, в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу № А19-3016/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, в решением суда от 23.06.2021г. установлен факт недействительности (ничтожности) договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17, на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ, пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды лесного участка от 03.07.2017 № 91-167/17; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок, расположенный по адресу: Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, Выделы 24ч. 39ч, кадастровый номер участка: 38:08:111201:199, в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Из пункта 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность применения к отношениям сторон по недействительной в силу ничтожности сделке правил  статьи 15  Гражданского кодекса  РФ. 

Ничтожная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является специальным составом гражданского правонарушения (деликтом), противоправный характер действий обеих сторон такой сделки предполагается и исключает возможность заявления требования о взыскании убытков сторонами такой сделки друг к другу, каких-либо правоотношений, за пределами применения последствий и кондиционного обязательства, такая сделка не порождает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков по недействительному в силу ничтожности договору аренды от 03.07.2017 № 91-167/17.

В целях определения размера предполагаемых истцом убытков определением суда от 30.11.2021г. по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО7 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость затрат (в виде стоимости материалов и работ), понесенных  ИП ФИО7 при возведении на лесном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, Верхоленское участковое 4 лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, выделы 24ч, 39ч, кадастровый номер 38:08:111201:199, следующих сооружений:

Наименование постройки

Площадь постройки, кв.м

Постройка временная, используемая в рекреационных целях (баня)

36

Постройка временная, используемая в рекреационных целях (гостевой дом)

37,2

Постройка временная, используемая в рекреационных целях (гостевой дом)

72

Постройка временная, используемая в рекреационных целях (гостевой дом)

25

Постройка временная, используемая в рекреационных целях (сторожевой дом + столовая)

160

Постройка временная, используемая в рекреационных целях (хозяйственная постройка)

80

Постройка временная, используемая в рекреационных целях (хозяйственная постройка)

70

Форма малая архитектурная (дровница)

15,75

Элемент благоустройства лесного участка (наземная туалетная кабина)

2,25

 

2) Какова оценочная стоимость работ по демонтажу сооружений, перечисленных в вопросе №1 ?

3) Какова оценочная стоимость строительных материалов, которые останутся после демонтажа сооружений перечисленных в вопросе №1 и пригодных для последующего использования в предназначенных для того целях ?

04.05.2022г. по результатам проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО9. В результате выполненных расчетов при ответе на поставленные судом вопросы, экспертом даны следующие ответы:

По вопросу №1:

Стоимость затрат (в виде стоимости материалов и работ), понесенных  ИП ФИО7 при возведении на лесном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, Верхоленское участковое 4 лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, выделы 24ч, 39ч, кадастровый номер 38:08:111201:199 по состоянию на дату проведения оценки – 02.04.2022г. составляет  7 913 000 руб. 00 коп.

По вопросу №2:

Оценочная стоимость по демонтажу сооружений по состоянию на дату проведения оценки – 02.04.2022г. составляет 1 269 918 руб. 00 коп.

По вопросу №3:

Оценочная стоимость строительных материалов, которые останутся после демонтажа сооружений перечисленных в вопросе №1 и пригодных для последующего использования в предназначенных для того целях на дату проведения оценки – 02.04.2022г. составляет 535 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик, в том числе указал на то обстоятельство, что спорные сооружения возведены НП «ИНЕЙ»; при этом обязанность по их реконструкции, возложенная на указанное лицо решением Качугского районного суда Иркутской области от 01.03.2017г. по делу №2-4/2017 не исполнена и объекты строительства впоследствии приобретены истцом. В  связи с изложенным ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков ввиду отсутствия реально понесенных в указанном размере затрат на возведение объектов строительства.

Оспаривая вышеуказанные доводы ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Определением суда от 08.08.2022г. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                 Являются ли здания, изображенные спутниковых фотографиях лесного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, Верхоленское участковое 4 лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, выделы 24ч, 39ч, кадастровый номер 38:08:111201:199, сделанных в разные периоды времени, одними и теми же зданиями?                С указанием, какие здания совпадают, а какие отличаются и чем?

2)                 Совпадают ли конструктивные характеристики зданий изображенных на фотографиях из заключения Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 10.07.14г., с характеристиками зданий изображенных на фотографиях из отчета об оценке № 103/21 от 26.07.21г. С указанием того характеристики каких зданий совпадают, а каких не совпадают, а так же в чем заключаются совпадения и различия характеристик этих зданий?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта ФГБОУ ВО «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО6. 

При ответе на поставленные судом вопросы, экспертом даны следующие ответы:

По вопросу №1:

Строение, изображенное на спутниковых фотографиях лесного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, Верхоленское участковое 4 лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал № 492, выделы 24ч, 39ч, кадастровый номер 38:08:111201:199, сделанных в разные периоды времени является одним и тем же: металлический контейнер красного цвета в количестве 1 шт. (часть строения поз. 3 по плану). По объекту (красный контейнер) не выявлено изменений в расположении и его характеристиках.

На основании выполненного экспертного исследования спутниковых снимков лесного участка, сделанных в разные периоды времени установлено, что все строения в значительной степени отличаются друг от друга, как по местам расположения, так и по характеристикам кровельных покрытий.

По вопросу №2:

Конструктивные характеристики зданий, изображенных на фотографиях из заключения Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 10.07.2014 года, а также дополнительно предоставленной на исследование фотофиксации до 2014 года, значительно отличаются от характеристик зданий, изображенных на фотографиях из отчета об оценке №103/21 от 26.07.2021 года, за исключением нескольких построек.

На основании выполненного исследования по следующим зданиям и строениям характеристики (габариты, площадь, облик, расположение, покрытие кровли) полностью совпадают:

1.        Часть строения поз. 3 - металлический контейнер красного цвета.

2.        Часть строения поз.  15 хозяйственная деревянная постройка, разделенная на две части, площадью 16,53 кв.м.

Технические характеристики и конструктивные решения (габариты, площадь, облик, расположение, стеновые материалы, покрытие и скат кровли, готовность объекта) следующих зданий отличаются друг от друга: 

1.                 Поз. 1. Сторожевой дом + столовая, 160 кв.м.; 

2.                 Поз. 2. Гостевой дом, 37,2 кв.м.; 

3.                 Часть поз. 3 Хозяйственная постройка, 80 кв.м.; 

4.                 Поз. 4 Гостевой дом, 25 кв.м.;

5.                 Поз. 5 Гостевой дом, 72 кв.м. (степень готовности объекта); 

6.                 Поз. 8 Туалет, 2,25 кв.м.; 

7.                 Поз. 10 Баня, 36 кв.м.;

8.                 Часть Поз. 15 Хозяйственная постройка, 70 кв.м.; 

9.                 Поз. 20 Дровница, 15,75 кв.м. 

Анализ и сопоставление зданий и сооружений позволяет сделать вывод, что перечисленные строения являются вновь построенными.

Подробное описание различий представлено в таблице 4 исследовательской части настоящего заключения.

Кроме того, экспертом Филипповой ВА.А. представлены следующие письменные пояснения по проведенной экспертизе .

По данным отчета об оценке №103/21 от 26.07.2021г. исследуемые строения выполнены без фундаментов (стр. 29-30 заключения эксперта), соответственно не имеют прочную связь с землей, и являются временными постройками.

Большинство временных построек выполнены в деревянных конструкциях, за исключением металлических контейнеров.

Согласно СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», для того чтобы демонтировать фундамент строения необходимо разобрать или демонтировать наземные конструкции строения.

В соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» разборка деревянных конструкций производится в порядке сверху-вниз (наружная и внутренняя отделка, покрытие кровли, стропильная система, несущие балки перекрытия, стеновые конструкции, полы, балки по фундаменту).

Таким образом, по первому и второму вопросу экспертом сделан вывод, что временные постройки могут быть возведены после 2018 года путем реконструкции (в т.ч. перестройки, разборки, изменения, использования материалов и элементов конструкций), а также могут быть созданы с применением материалов и элементов конструкций, оставшихся от сноса (демонтажа) объектов недвижимости и иных строений, ранее расположенных на рассматриваемой территории.

Экспертным исследованием установлено, что на момент проведения судебной экспертизы объекты недвижимости на лесном участке отсутствуют, имеются только временные постройки.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд полагает, что по изложенным выше причинам отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований выяснение обстоятельств того кем конкретно были возведены (реконструированы) спорные постройки не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, экспертное заключение принято судом во внимание в части его       выводов о том, что спорные постройки – металлические контейнеры и контейнер из деревянных конструкций, обшитый металлическими листами носят временный характер и могут быть перенесены без разборки на элементы, в связи с чем, соответственно, могут быть демонтированы и перемещены истцом, что дополнительно свидетельствует об отсутствии на стороне истца заявленных ко взысканию убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 628 руб. 00 коп. с увеличенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305380119500084) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 628 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                        В.А. Щуко