ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32370/2022

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», лиц, не участвующих в деле: ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово инвестиционная компания «Тик», Общества с ограниченной ответственностью «Оптоффконстракшн» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу № А57-32370/2022 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 412541, 

<

...>, литер А) 

о признании недействительным решения № 5/10 от 17.08.2022 в части,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, действующей по доверенности от 30.08.2023 № 05-12/072, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - ФИО3, действующей по доверенности от 30.08.2023 № 04-01-08/016576, ФИО4, действующей по доверенности от 20.03.2023 №04-01-08/004896, представлено служебное удостоверение; 

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО5, действующего по доверенности от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.08.2022 № 5/10.

ООО «Дорожник» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области № 5/10 от 17.08.2022 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 32 423 552 руб., соответствующих штрафа в размере 5 877 128 руб. и пени в размере 15 641 300,06 руб.;

- доначисления налога и прибыль в федеральный бюджет в размере 1 165 510 руб., соответствующих штрафа в размере 317 814,80 руб. и пени в размере 423 829,93 руб.;

- доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 6 604 554 руб., соответствующих штрафа в размере 1 800 949,60 руб. и пени в размере 2 304 443,66 руб., в остальной части Общество отказалось от заявленных требований.

Уточнения и отказ от части требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2023 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 03 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных ООО «Дорожник» требований отказано. В части отказа ООО «Дорожник» от части требований производство по делу прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 05.12.2022, отменены.

ООО «Дорожник» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово инвестиционная компания «Тик» (далее – ООО «ТИК «Тик») на решение суда от 30 июня 2023 года, в которой Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дорожник» в части взаимоотношений с  ООО «Тик».

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся директором налогоплательщика, который просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Дорожник» требования в полном объёме.  

07 декабря 2023 года до рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб обратилось лицо, не участвующее в деле, Общество с ограниченной ответственностью «Оптоффконстракшн» (далее – ООО «Оптоффконстракшн») с апелляционной жалобой, в которой Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дорожник» в части взаимоотношений с  ООО «Оптоффконстракшн».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

В отношении жалоб лиц, не участвующих в деле, налоговый орган просит производство по жалобам прекратить.

Лица, не участвующие в деле и подавшие апелляционные жалобы, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «Дорожник» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью представить суду дополнительные документы в обоснование реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Оптоффконстракшн». Налогоплательщик указывает, что 21.12.2023 им был сделан запрос о представлении сведений о контрагентах ООО «Оптоффконстракшн», однако, ответ на запрос до настоящего времени не получен. По мнению Общества, запрошенные у ООО «Оптоффконстракшн» документы имеют существенное значение для установления действительных налоговых обязательств ООО «Дорожник».

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ООО «Дорожник» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом Общество не обосновало, какие обстоятельства доказывают  невозможность представления запрошенных документов по взаимоотношениям с ООО «Оптоффконстракшн» в рамках выездной налоговой проверки, а также невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Учитывая, что выездная налоговая проверка длилась с 22.12.2020, досудебное разрешения налогового спора завершилось 08.11.2022, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции происходило длительное время (заявление Общества принято к производству суда 05.12.2022), суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества было достаточно времени (до принятия судебного акта 07.04.2023) для истребования и представления всех необходимых доказательств как на стадии досудебного урегулирования налогового спора, так и в суде первой инстанции.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству (05.09.2023) дополнительных доводов представителем заявителя апелляционной жалобы не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Тик», ФИО2, ООО «Оптоффконстракшн» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Тик», ООО «Оптоффконстракшн» и ФИО2

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права ООО «Тик», ООО «Оптоффконстракшн» и ФИО2 Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ООО «Тик» и ФИО2 по отношению к сторонам спора и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц.

В апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование обращения с жалобой указывает, что является учредителем и директором ООО «Дорожник». В отношении Общества налоговым органом инициировано рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения налоговой инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Данный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 по делу № А57-24451/2023 уполномоченному органу возвращено заявление о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом).   

В материалы дела не представлено доказательств возбуждения в отношении ООО «Дорожник» дела о банкротстве и, соответственно, предъявления к его руководителю ФИО2 в установленном порядке требования о привлечении к субсидиарной ответственности; сведений о наличии каких-либо претензий ООО «Дорожник» к руководителю также в деле нет.

Таким образом, поскольку требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на момент подачи им апелляционной жалобы не было предъявлено, оснований для реализации права на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ у ФИО2 не наступило.

ООО «Тик» в апелляционной жалобе указывает, что является контрагентом заявителя и в отношении него сделаны выводы о том, что общество обладает признаками «транзитной» организации, что может в последующем повлиять на его права и обязанности в случае проведения налоговых проверок.

ООО «Оптоффконстракшн», обращаясь с апелляционной жалобой, также указывает, что является контрагентом заявителя и в отношении него сделаны выводы об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Оптоффконстракшн», что может в последующем повлиять на его права и обязанности в случае проведения налоговых проверок

Однако правовой спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются ООО «Дорожник» и налоговый орган. 

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ООО «Тик», ООО «Оптоффконстракшн» по отношению к одной из сторон спора.

Выводы, содержащиеся в решении суда по настоящему делу, ввиду неучастия ООО «Тик» и ООО «Оптоффконстракшн» в рассмотрении дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут носить преюдициальный характер по отношению к данным лицам в случае рассмотрения судами иных споров. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  производство по апелляционным жалобам ООО «Тик», ООО «Оптоффконстракшн» и ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области. 

В отношении Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области в ЕГРЮЛ 20.09.2021 внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области составлен акт от 14.12.2021 № 5/10, дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2022 № 5/10.

17 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области принято решение № 5/10, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 011 674 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 41 238 493,22 руб., пени в сумме 18 558 166 руб.

ООО «Дорожник», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 08.11.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 09.01.2024 № 4 внесены изменения в решение от 17.08.2022 № 5/10 в части начисления пени за просрочку исполнения налоговых обязательств, которым изменена сумма доначисленных пени на 16 344 730,65 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области 17.08.2022 № 5/10 в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, пришёл к выводу, что ввиду нереальности хозяйственных операций по предоставлению в аренду транспортных средств и поставке ТМЦ, выявлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделок ООО «Дорожник» с указанными контрагентами являлось использование реквизитов данных контрагентов, для оформления формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

В части отказа Общество от части требований судом первой инстанции производство по делу прекращено. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

В части отказа заявителю в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в полном объеме.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Дорожник» не соблюдены условия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Вестех», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Авто Трейд», ООО «Стройхаус», ООО «Скилл», ООО «Тик», ООО «ВВН-Сервис».

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Дорожник»:

-   не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Стройхаус», ООО ТСК «Априори», ООО «Техно-С»;

- в нарушение статей 23, 52, 250 НК РФ занижен внереализационный доход, полученный в виде процентов по выданным займам.

В отношении доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по эпизоду с занижением внереализационного дохода судебной коллегией установлено следующее.

По данному эпизоду налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2018 год в сумме 9 098,50 руб., соответствующая сумма пени, налог на прибыль за 2019 год в сумме 13 286 руб., соответствующая сумма пени и штрафа.

Налоговым органом установлено, что доход, полученный в виде процентов по договорам займа от 27.07.2018 №14-п и от 06.10.2017 №34-и, не отражен налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (стр. 345-348, 375-377 оспариваемого решения инспекции).

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Процентами, согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ, признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

Порядок признания доходов при применении метода начисления установлен статьей 271 НК РФ.

По долговым обязательствам, оформленным ценными бумагами, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав внереализационных доходов на конец каждого месяца отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором; в случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) в течение календарного месяца доход признается полученным и включается в состав доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

В целях налогообложения прибыли основанием для отражения процентного дохода в составе внереализационных доходов являются условия действующего долгового обязательства, которыми установлена доходность и срок действия такого обязательства (пункт 4 статьи 328 НК РФ). Налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете сумму процентного дохода вне зависимости от фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 328 НК РФ) налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, Общество не отразило в составе внереализационных доходов доход, полученный в виде процентов по договорам займа от 27.07.2018 №14-п и от 06.10.2017 №34-и, в 2018 году в сумме 45492,47 руб., в 2019 году – в сумме 66 431,54 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль  за 2018 год в сумме 9 098,50 руб., за 2019 год  - в сумме 13286 руб.

В данной части решение инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства. 

По данному эпизоду налогоплательщиком доводов относительно несогласия с решением налогового органа в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

По эпизоду со спорными контрагентами.

Как указано выше, основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Дорожник» не соблюдены условия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО «Вестех», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Авто Трейд», ООО «Стройхаус», ООО «Скилл», ООО «Тик», ООО «ВВН-Сервис», ООО ТСК «Априори», ООО «Техно-С» (спорные контрагенты).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в отношении сделок с ООО  «Вестех» установлено следующее.

Предметом сделки заявителя с контрагентом является предоставление ООО «Вестех» в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 10 003 920 руб., в том числе НДС – 1 526 021,70 руб.

ООО  «Вестех» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2009.

Основной вид деятельности контрагента – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Учредитель в проверяемый период – ФИО6, руководители – ФИО7, ФИО8

ФИО6 (в регистрационном деле имеется протокол допроса № 9 от 03.10.2019) пояснил, что он не является учредителем ООО «Вестех», организацию не регистрировал, документы не подписывал, расчетные счета не открывал, о деятельности ООО «Вестех» ему ничего не известно.

ООО  «Вестех» исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (учредитель заявил о своей номинальности). 

ООО «Вестех» не находилось по адресу регистрации, не имело транспортных средств, недвижимого имущества.

Поступление и списание денежных средств по расчетному счету ООО «Вестех» осуществлялось в основном в течение 1-2 рабочих дней, то есть носило транзитный характер. Отсутствуют платежи за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, выплату заработной платы, уплату налогов и сборов, то есть отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности

Предметом договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 04-2 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Вестех» (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор), является аренда катка, мини погрузчика, бульдозера, экскаватора, автовышки, манипулятора.

При этом, как указано выше, ООО «Вестех» в собственности транспортных средств не имело, расходов на аренду спецтехники не несло.

Арендная плата высчитывается исходя из количества выработанных Арендатором мото/часов. Стоимость аренды транспортного средства и услуг по его управлению и технической эксплуатации с дизтопливом составляет: Бульдозер Komatsu класса D-155 - 3 220 руб. за 1 мото/час. Экскаватор HITACHI ZX-200 - 2 220 руб. за 1 мото/час, Экскаватор HITACHI ZX-240 - 2 720 руб. за 1 мото/час. Экскаватор HITACHI ZX-330 - 3 120 руб. за 1 мото/час.

При анализе представленных документов установлено, что сведения по регистрационным номерам, либо другая информация об арендуемых транспортных средствах, при помощи которой возможно идентифицировать собственников машин, отсутствуют.

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, сведения о водителях/операторах, которые эксплуатировали транспортные средства, путевые листы на транспортные средства и спецтехнику, документы подтверждающие способ и место передачи на объекты техники, рапорты строительной машины, сменные рапорты машинистов, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по договору аренды транспортного средства, ООО «Дорожник» не представило

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Дорожник» при осуществлении деятельности по строительству дорог могло использовать собственные транспортные средства и арендованные у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик арендовал и перечислял денежные средства за аренду транспорта и спецтехники Акопяну М.А. (сын руководителя ООО «Дорожник», имеет в собственности 12 транспортных средств), Акопяну С.А. (учредитель и сын руководителя ООО «Дорожник», имеет в собственности 8 транспортных средств), Акопяну А.М. (руководитель ООО «Дорожник», имеет в собственности 15 самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу).

Контрагенты ООО «Вестех», указанные в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, имели аналогичные признаки «технических» организаций.

Согласно сведениям, полученным правоохранительными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Дорожник», печати и документы ООО «Вестех» были обнаружены и изъяты по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО ТИК «Тик», осуществлявшего, в том числе бухгалтерский учет Общества) (протокол осмотра от 06.02.2020).

Также были изъяты учредительные документы и печати других подконтрольных организаций - ООО «Успех» (основной контрагент ООО «Вестех»), ООО ТСК «Априори» (контрагент ООО «Дорожник»), участвовавших в формировании вычета по НДС у выгодоприобретателя ООО «Дорожник».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Вестех», ООО «Успех» имеют совпадения ip-адресов по соединению с системой «Банк-клиент», по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО ТСК «Априори» установлено следующее.

Предметом сделки заявителя с контрагентом является предоставление ООО ТСК «Априори» в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

ООО ТСК «Априори» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2015.

Учредители в проверяемый период - ФИО9, ФИО10, руководители - ФИО9, ФИО11, ФИО12

В рамках допроса ФИО12, ФИО11, ФИО10 сообщили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК «Априори», организацию не создавали, либо осуществляли регистрационные действия за вознаграждение.

ООО ТСК «Априори» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

У ООО ТСК «Априори» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, аренду помещений, на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов и проч.). 

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО ТСК «Априори»  отсутствуют.

Списания с расчетного счета ООО ТСК «Априори»  денежных средств в адрес организаций, по которым спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты по НДС, не установлено.

В представленном заявителем в ходе проверки договоре аренды самоходных машин с экипажем отсутствуют государственные регистрационные номера и заводские номера, позволяющие определенно установить транспортные средства, передаваемые в аренду.

В актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО ТСК «Априори», осуществляющих работы на спецтехнике, учитывая, что транспортные средства были переданы с экипажем.

Перечисление денежных средств в адрес ООО ТСК «Априори» от ООО «Дорожник» отсутствует. 

Выявлено, что транспортные средства, арендованные у спорного контрагента, не использовались Обществом при выполнении обязательств перед заказчиками в рамках Муниципального контракта и договоров субподряда (была использована другая спецтехника).

Налогоплательщиком также заявлены вычеты по договору поставки от 20.06.2018, заключенному ООО ТСК «Априори» от ООО «Дорожник», в соответствии с которым ООО ТСК «Априори» реализовало в адрес ООО «Дорожник» речной песок и щебень различной фракции.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что строительный материал от ООО ТСК «Априори» фактически не использовался в хозяйственной деятельности организации. При выполнении работ, предусмотренных заключенными договорами, не было необходимости приобретение у ООО ТСК «Априори» указанного строительного материала в размере указанном в бухгалтерских документах.

По результатам анализа операций, отраженных в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика (счет 10 «Материалы») и налоговом учете, строительный материал (речной песок и щебень фракций М800 ф 20X40, М800 ф 40X70, М 1400 ф 5X20) в производство не списывался и числился на балансе организации на 31.12.2018 на остатке.

В ходе допроса руководитель ООО «Дорожник» ФИО13 пояснил, что с организацией ООО ТСК «Априори» был заключен договор поставки речного песка и щебня различной фракции от 20.06.2018 № б/н., а также договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 02.04.2018 №04-2-2. Договоры оформлялись ООО ТСК «Априори» и направлялись по почте России, деловая переписка не сохранилась. Руководитель пояснил, что данный поставщик был инициатором заключения договоров с ООО «Дорожник», коммерческое предложение поступило по телефону. ООО ТСК «Априори» свидетелю знакомо, но лично с руководителем и представителем организации не встречался. На вопрос, по какому адресу расположен контрагент и совпадает ли юридический адрес с фактическим, ФИО13 затруднился ответить.

Проведен допрос представителя ООО «Дорожник» ФИО14 В ходе допроса установлено, что ООО ТСК «Априори» и ООО «Вестех» известны свидетелю только по данным сайта. Заключением договоров с данными организациями занимался генеральный директор ООО «Дорожник» ФИО13 Каким образом происходило подписание договоров свидетелю не известно. Со слов Акопяна A.M. договоры были изготовлены второй стороной (ООО «Вестех» и ООО ТСК «Априори»). Какие работы и по какому адресу выполнялись ООО «Дорожник» с помощью техники, арендованной у ООО «Вестех» и ООО ТСК «Априори», свидетелю не известно. Документы от контрагентов поступали на электронную почту ООО «Дорожник», затем дублировались по почте России. Оплата в адрес контрагентов не производилась. Кто осуществлял управление транспортными средствами, на какой срок арендовались, марка и регистрационные знаки свидетелю не известны.

Единственным контрагентом по книге покупок за 2, 3 квартал 2018 года ООО ТСК «Априори» является ООО «Успех». 

Налоговые вычеты по декларации по НДС в отношении ООО ТСК «Априори» за 4 квартал 2018 года составляют 99,9%.

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком исключены из налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года счета-фактуры по контрагенту ООО ТСК «Априори», но были включены счета-фактуры по контрагенту ООО «Оптоффконстракшн».

 При этом суммы сделок по счетам-фактурам с  ООО ТСК «Априори» равнозначны сумме сделок по счетам-фактурам с ООО «Оптоффконстракшн».

Согласно письму УФНС России по Саратовской области 16/03665дсп@ от 22.07.2020 в результате проведения УЭБ и ПК по Саратовской область оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Дорожник», по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО ТИК «Тик», осуществлявшего в том числе бухгалтерский учет Общества) были обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы ООО «Успех», ООО «Стройхаус», ООО «Техно-С», ООО ТСК «Априори», ООО «Оптстройтрейд», ООО «Вестех», ООО «Скилл».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено участие ООО ТИК «Тик» в создании фиктивных организаций для наращивания налоговых вычетов с целью занижения сумм налога к уплате в бюджет в интересах ООО «Дорожник».

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «Оптоффконстракшн» налоговым органом установлено следующее.

Предметом сделок заявителя с контрагентом является предоставление ООО «Оптоффконстракшн» в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и поставка строительного материала (щебня, песка).

ООО «Оптоффконстракшн» зарегистрировано с 19.08.2016 как ООО «Оптоффойл».

Решением участника ООО «Оптоффойл» от 01.03.2021 № 1/21 изменено наименование общества на ООО «Оптоффконстракшн».

Основной вид деятельности организации – Строительство жилых и нежилых зданий.  Справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год представлены на 3 человека, за 2019 год – на 2 человека.

Учредитель и руководитель контрагента – ФИО15 На допрос в налоговый орган не явился. Документы по запросу налогового органа не представлены.

Недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. 

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Оптоффконстракшн» отсутствуют платежи за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, выплату заработной платы, уплату налогов и сборов, то есть отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу налоговых обязательств ООО «Оптоффконстракшн», Инспекцией установлено, что удельный вес всех налоговых вычетов составляет более 98 %. Источник для вычетов налогоплательщика не сформирован.

По взаимоотношениям с контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки №12/04-18 от 02.04.2018, договор аренды техники № 20/12-18 от 20.12.2018, универсальные передаточные документы.

В ходе выездной налоговой проверки при исследовании предоставленных документов установлено несоответствие заявленных документов в налоговых декларациях и представленных по требованию налогового органа. Пояснений о причине замены в декларациях на НДС и книгах покупок контрагентов также не представлено.

Представленный налогоплательщиком договор аренды техники № 20/12-18 от 20.12.2018 не содержит сведений по регистрационным номерам транспортных средств, и другой информации об арендуемых транспортных средствах, при помощи которой возможно идентифицировать собственников машин.

Документы, подтверждающие способ и место передачи техники на объекты, сведения о водителях/операторах, которые эксплуатировали транспортные средства, путевые листы на транспортные средства и спецтехнику, документы подтверждающие способ и место передачи на объекты техники, рапорты строительной машины, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по договору аренды транспортного средства, ООО «Дорожник» не представило.

Согласно оформленным универсальным передаточным документам по договору поставки №12/04-18 от 02.04.2018 ООО «Оптоффойл» реализовало ООО «Дорожник» следующий материал: Щебень М 1400 ф 5*20, Щебень М 800 ф 40*70, Щебень М 800 ф 20*40, песок речной.

Вместе с тем, в ходе проверки реальность данных хозяйственных операций не подтвердилась.

Так, по результатам проведенного анализа имеющейся информации, факта приобретения контрагентом строительного материала (щебеня, песка речного) для последующей её реализации в адрес ООО «Дорожник» не установлено.

Кроме того, не установлены арендодатели строительной техники ООО «Оптоффойл», которую потом по документам контрагент предоставлял в аренду налогоплательщику. 

Перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента от ООО «Дорожник» отсутствует.

В ходе допроса ФИО16 (главный бухгалтер ООО «Дорожник») пояснила, что организация ООО «Оптоффконстракшн» ей известна, но каких-либо значимых сведений по взаимоотношениям с данной организацией не сообщила.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «Авто трейд».

ООО «Дорожник» на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Авто трейд» в налоговых декларациях по НДС и в книгах покупок за 3 квартал 2018 года заявило вычет в размере 2 757 671,68 руб., за 4 квартал 2018 года заявило вычет в размере 203 589,14 руб.

ООО «Авто трейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2018 по адресу: 

<

...>. По адресу регистрации организация не находится.

Учредитель и руководитель – ФИО17, неоднократно вызывался налоговым органом на допрос, однако на допрос не явился.

ООО «Авто трейд» имеет признаки организации, которая не может выполнить договорные обязательства: отсутствовали ресурсы для ведения деятельности, необходимой техники, недвижимости в собственности не имелось, по заявленному адресу не находилось. 

Результаты анализа налоговой отчётности ООО «Авто трейд» свидетельствуют о том, что налоги, подлежащие уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах (удельный вес налоговых вычетов по НДС в 018 году – 99,9 %, в 2019 году – 100 %), расходы приближены к сумме доходов, что свидетельствует об убыточной деятельности.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Авто трейд» 14.05.2019 представлен пакет документов: договор аренды автотранспорта и строительной техники с экипажем № 6-20/18 от 20.06.2018, акты, счета-фактуры.

Вместе с  тем, указанный договор аренды техники № 6-20/18 от 20.06.2018 не содержит сведений по регистрационным номерам транспортных средств, и другой информации об арендуемых транспортных средствах, при помощи которой возможно идентифицировать собственников машин.

В актах выполненных работ отсутствуют фамилии работников ООО «Авто трейд», осуществляющих работы на спецтехнике, при этом транспортные средства были переданы с экипажем, акты выполненных работ, как и договор, не содержат сведений о государственных регистрационных номерах, VIN-номерах машин, не указан год выпуска.

Инспекцией проведен анализ времени работы техники и установлено, что предоставленные в аренду транспортные средства с экипажем работали до 45,5 часов в сутки, что свидетельствует об искажении Обществом сведений.

В ходе анализа представленного журнала производства работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также актов выполненных работ установлено, что те виды специальной техники, которая была арендована у спорного контрагента, не использовались при выполнении работ ООО «Дорожник».

По расчетному счету ООО «Авто трейд» платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов и проч.) отсутствуют.

Кроме того, денежные средства на счет ООО «Авто трейд» от ООО «Дорожник» в 2018 году не поступали, доказательств оплаты иным способом ООО «Дорожник» в ходе проверки не представлено.

Контрагенты второго звена также имели признаки недобросовестности, использовали ip-адрес, которым пользовалось ООО «Авто трейд». При этом печать и учредительные документы контрагентов второго звена так же были изъяты правоохранительными органами у посторонних лиц.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «Стройхаус» установлено следующее.

Предметом сделки заявителя с контрагентом является предоставление ООО «Стройхаус» в аренду строительной техники с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте на общую сумму 7 998 550 руб., в том числе НДС – 1 333 091,66 руб.

ООО «Стройхаус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2019 (за месяц до заключения договора с налогоплательщиком) по адресу: 

<

...>, мом. 16. По адресу регистрации организация не находится.

Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами.

Учредитель ООО «Стройхаус» – ФИО18, руководитель – ФИО19

В материалах регистрационного дела находятся протоколы допросов учредителя и руководителя организации. 

ФИО18 пояснила, что организация ООО «Стройхаус» зарегистрировала на своё имя в августе 2019 года по просьбе знакомого, фактически руководящих функций организации не выполняла, денежными средствами не распоряжалась, сделки от имени организации не заключала, руководитель ФИО19 не знаком.

ФИО19 в ходе допроса также показал, что руководителем ООО «Стройхаус» стал по просьбе знакомого за вознаграждение, имуществом компании не распоряжался, сделок не вёл. 

У организации отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2019 год составляет 99,9 %, расходы в общей сумме доходов 99,92 %.

Движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер, Общество не осуществляло оплату за коммунальные услуги, аренду складских и иных помещений, необходимых для хранения товарно-материальных ценностей, отсутствует оплата за найм работников.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройхаус»: договор аренды транспортных средств № 12-10/19 от 01.10.2019, счета-фактуры.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Стройхаус» в 4 квартале 2019 года предоставляет в аренду следующую технику: каток - 404 ч., минипогрузчик - 898 ч., бульдозер - 285 ч., экскаватор - 818ч., автовышка - 85ч., манипулятор - 80ч.

Налоговым органом проведен расчет количества часов работы указанной техники в сутки, в том числе: по данным счета-фактуры от 03.10.2019 аренда минипогрузчика Bobcat S-175 составила 180 часов, исходя из того, что договор № 12-10/19 заключен 01.10.2019, аренда составила 3 дня - это 60 часов беспрерывной работы 1 единицы техники в сутки; аренда катка Bomag 213 составила 220 часов - это 73,3 часов беспрерывной работы в сутки и т.д.

Ввиду того, что арендованная техника не может работать больше 24 часов в сутки, в представленных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения.

Оплата по договору переведена ООО «Дорожник» на расчётный счёт лишь в размере 1 522 000 руб. при сумме договора в 7 998 550 руб., в последствии денежные средства были обналичены. Доказательств оплаты иным способом налогоплательщиком не представлено. 

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок ООО «Скилл» установлено следующее.

Предметом сделки заявителя с контрагентом является предоставление ООО «Стройхаус» в аренду строительной техники с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте на общую сумму 1 998 400 руб., в том числе НДС – 333 066,67 руб.

ООО «Скилл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2002, юридический адрес: 

<

...>.

Руководителем организации является ФИО20  Учредителем организации - ФИО21

В ходе допроса  ФИО21 пояснила, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, принимала участие в осуществлении регистрационных действий за вознаграждение, предоставила паспортные данные для оформления организации. Как учредитель никаких руководящих функций не осуществляла, имуществом не распоряжалась, сделки не заключала (протокол допроса от 21.12.2020 в рамках расследования уголовного дела).

У ООО «Скилл» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия работников, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По расчетному счету контрагента отсутствовали платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности.

Контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «технических организаций». Арендодатели строительной техники по цепочке контрагентов по книге покупок отсутствуют.

 В результате анализа налоговых обязательств организации установлено, что удельный вес налоговых вычетов при исчислении НДС составляет 98 %.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Скилл», в ответ на которое представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Скилл» с ООО «Дорожник»: договор аренды транспортных средств № 17-10 от 17.10.2019, счет-фактура.

Предметом представленного договора субаренды транспортного средства с экипажем № 17-10 от 17.10.2019 между ООО «Скилл» и ООО «Дорожник» является аренда Автоманипулятора, Мини-погрузчик BOBCAT, Экскаватора HITACHI.

В представленных документах отсутствует полное наименование транспортных средств, данные паспорта транспортных средств, сведения по регистрационным номерам, либо другая информация об арендуемых транспортных средствах, при помощи которой возможно идентифицировать собственников машин, отсутствуют.

Согласно универсальному передаточному документу № 102 от 03.12.2019 ООО «Дорожник» арендовало следующую технику: Автоманипулатор - 322 маш.час. на сумму 708,4 тыс.руб.; Мини-погрузчик BOBCAT S530 -261 маш.час. на сумму 522 тыс.руб.; Экскаватор HITACHI - 192 маш.час. на сумму 768 тыс.руб.

За ООО «Скилл» каких-либо авто-мото-транспортных средств, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано, что подтверждается ответом Управления РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Саратовской области от 20.07.2021, ответом из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области вх. № 009256/в от 03.09.2021.

Как указано выше в результате проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Дорожник», по адресу организации, осуществляющей бухгалтерский учёт налогоплательщика (

<

...>) были обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы, в том числе, контрагента ООО «Скилл».

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «ТИК «Тик» судом установлено.

Предметом сделки заявителя с контрагентом является реализация ООО ТИК «Тик» в адрес ООО «Дорожник» строительные материалы  на общую сумму 6 396 204,03 руб., в том числе НДС – 1 066 034 руб.

ООО «ТИК «Тик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.02.2017, юридический адрес: 

<

...>.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная.

Руководителем организации является ФИО22  Учредителем организации является ФИО23 Свидетели по вызову налогового органа на допрос не явились.

Согласно сведениям из федерального ресурса «Собственность» у организации отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства. 

ООО «ТИК» обладает признаками «транзитной» организации, деятельность общества носит формальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды выгодоприобретателями.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2019 год составляет 96,2 %, по налогу на прибыль расходы в общей сумме доходов составили  98,72 %.

В подтверждение фактических взаимоотношений с ООО «ТИК «Тик» в ходе проверки представлены договоры № 01-03/09-18П от 03.09.2018 и № 0116-0919П от 16.09.2019 на поставку строительных материалов, согласно которым ООО «Дорожник» (Продавец) реализует строительные материалы в адрес ООО «ТИК «Тик» (Покупатель). Однако, согласно пункту 10 настоящего договора, определяющие юридические адреса и банковские реквизиты сторон, в качестве поставщика указана организация - ООО «ТИК «Тик», а покупателем выступает - ООО «Дорожник».

Согласно счетов-фактур ООО «ТИК «Тик» поставляет в ООО «Дорожник» следующие строительные материалы: в 3 квартале 2019 года - шлюз, контролер, кабель на общую сумму 2 005,4 тыс. руб.; в 4 квартале 2019 года - профнастил, плита, кабель на общую сумму 3 490,7 тыс. руб.

По результатам проведенного анализа имеющейся информации факта приобретения ООО «ТИК «Тик» строительного материала (кабель КВВГ, выключатель, шлюз, контроллер, плита, профнастил) для последующей её реализации в адрес ООО «Дорожник», не установлено.

Анализ операций, отраженных в бухгалтерском (счет 10 «Материалы») и налоговом учете проверяемого налогоплательщика, показал, что строительный материал (кабель КВВГ, выключатель, шлюз, контроллер, плита, профнастил) в производство не списывался и числился на балансе организации на 31.12.2019 на остатке.

Согласно договору № 01/09-02-2019 от 01.10.2019 ООО «ТИК «Тик» принимает на  себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг по анализу и рекомендациям по ведению бухгалтерского и налогового учёта для ООО «Дорожник». Ежемесячная абонентская плата по договору 300 000 руб.

В рамках налоговой проверки получено письмо от  УФНС России по Саратовской области 16/03665дсп@ от 22.07.2020, согласно которому в результате проведения УЭБ и ПК по Саратовской область оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Дорожник», по адресу регистрации ООО «ТИК «Тик» были обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы организаций участвовавших в формировании вычета по НДС, по всей цепочке взаимоотношений от фирмы - однодневки (источник разрыва), включая транзитные организации, до выгодоприобретателя ООО «Дорожник».

Налоговым органом установлено, ООО ТИК «Тик» участвовало в создании фиктивных организаций для наращивания налоговых вычетов с целью занижения сумм налога к уплате в бюджет в интересах ООО «Дорожник».

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «Техно-С» установлено следующее.

Предметом сделки заявителя с контрагентом является аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации по договору № 15-04/19 от 15.04.2019. 

ООО «Техно-С» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2018, юридический адрес организации: 

<

...>, этаж 12, офис 1204/5.

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек.

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Техно-С» отсутствуют.

Руководителем организации является ФИО24  Учредителем организации является ФИО25 Указанные лица на допрос не явились.

У ООО «Техно-С» отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду техники, за оказание услуг, за выполнение работ, аренду помещений, на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов и проч.). Операции по расчетному счету ООО «Техно-С» носят транзитный характер.

Списания с расчетного счета ООО «Техно-С» денежных средств в адрес организаций, по которым спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты по НДС, не установлено.

В представленном заявителем в ходе проверки договоре аренды № 15-04/19 от 15.04.2019 отсутствуют государственные регистрационные номера и заводские номера, позволяющие определенно установить транспортные средства, передаваемые в аренду.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Техно-С» транспортных средств, которые могли бы передаваться в аренду налогоплательщику, а также сам факт передачи в аренду транспортных средств.

Так, по результатам проведенного анализа имеющейся информации, факта аренды транспортных средств для последующей реализации в адрес ООО «Дорожник» не установлено.

Транспортные средства, такие как экскаваторы и бульдозеры, арендованные налогоплательщиком у контрагента, имеют гусеничный ход и по своим техническим характеристикам относятся к крупногабаритным. Данная техника не может передвигаться по автомобильным дорогам самостоятельно.

Однако, согласно ответам административных органов, ни ООО «Дорожник», ни ООО «Техно-С» специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных средств не выдавались.

При анализе выполненных работ и расходного ресурса (маш.часов) в 1,2,3 квартале 2019 года ООО «Дорожник» установлено, что необходимость заключения договоров на аренду спецтехники, отсутствовала.

Вместе с тем, как указано выше, у ООО «Дорожник» в собственности имеется 30 транспортных средств, в том числе самоходных машин. Кроме того, налогоплательщик арендовал и перечислял денежные средства за аренду транспорта и спецтехники Акопяну М.А. (сын руководителя ООО «Дорожник», имеет в собственности 12 транспортных средств), Акопяну С.А. (учредитель и сын руководителя ООО «Дорожник», имеет в собственности 8 транспортных средств), Акопяну А.М. (руководитель ООО «Дорожник», имеет в собственности 15 самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу).

Кроме того, налоговым органом установлено, что изначально счета-фактуры по контрагенту ООО «Техно-С» были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года. 

Однако во время проведения выездной налоговой проверки данные счета-фактуры исключены из налоговых деклараций, но за 1 и 2 квартал 2019 года включены счета-фактуры по контрагенту ООО «Оптоффконстракшн».

По налогу на прибыль из расходов сделки с ООО «Техно-С» не исключены.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО «ВВН-Сервис» установлено следующее.

Предметом договора поставки № 01/07-19 от 01.07.2021, заключенного заявителем и контрагентом являлись строительные материалы (щебень, песок, краска фасадная, трубы, швеллеры, уголок стальной) на общую сумму 42 138 847,65 руб., в том числе НДС  7 008 302,25 руб. 

ООО «ВВН-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2015.

Учредителем ООО «ВВН-Сервис» являлся ФИО26 (с 04.03.2015), ФИО27 (с 04.03.2015 по 24.12.2020). Руководитель - ФИО26 На допрос учредители и руководитель не явились. Документы по запросу не представлены.

В соответствии с данными ПК АСК НДС-2 Инспекцией присвоен организации статус «неплатёжеспособный», высокий уровень риска.

Согласно сведениям из федерального ресурса «Собственность» у контрагента отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства.

Движение денежных средств по расчётным счетам носит «транзитный» характер, за 2019 год на счета поступило 126 682 000 руб., списано – 131 028 000 руб.

Общество не осуществляло оплату за коммунальные услуги, аренду складских и иных помещений, необходимых для хранения товарно-материальных ценностей, отсутствует оплата за найм работников.

Налоговым органом произведён анализ представленных налогоплательщиком документов, в ходе которого установлено, что ООО «Дорожник» произвело замену контрагента-поставщика без изменения дат, номеров счетов-фактур, количества приобретенного товара (контрагент ООО «Антариус» заменен на контрагента ООО «ВВН-Сервис»). 

Кроме того, ООО «ВВН-Сервис» предоставлены универсальные передаточные документы за 4 квартал 2019, на которых отсутствуют подписи генерального директора ООО «Дорожник» Акопяна A.M.

Таким образом, анализом первичных бухгалтерских документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие противоречивые сведения, подтверждающие факт умышленного представления ложных сведений о финансово-хозяйственных операциях.

В том числе налоговым органом установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60, изъятой в результате оперативно-розыскных мероприятий Следственным отделением отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области, отсутствует контрагент ООО «ВВН-Сервис», в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60, представленной ООО «Дорожник» в ходе проверки контрагент ООО «ВВН-Сервис» отражен только в третьем квартале 2019 года в сумме 27 852 000 руб.

Кроме того, в результате анализа налоговых обязательств ООО «ВВН-Сервис» установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДСв 2019 году составил 98,9 %, удельный вес расходов в сумме доходов – 98,94%. Источник НДС не сформирован.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены контрагенты ООО «ВВН-Сервис». Имеются несоответствия: контрагенты осуществляющие расчёты по счетам ООО «ВВН-Сервис» отличаются от заявленных в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС.

При этом продавцы строительных материалов по цепочке контрагентов по книге покупок отсутствуют.

Оплата по договору ООО «Дорожник» не осуществлялась. 

В ходе допроса директора ООО «Дорожник» Акопяна А.М. и главного бухгалтера ФИО16, свидетели не с могли ответить на вопросы касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом: адреса погрузки и выгрузки товара, кто осуществлял транспортировку, на каком транспорте, где хранился товар.

На основании вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений между спорными контрагентами и налогоплательщиком, о чем в совокупности свидетельствуют указанные выше факты. Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по контрагентам подтверждают выводы Инспекции о формальности сделок с ООО «Дорожник». 

Доводы Общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, о лишении его возможности изучить полностью материалы проверки, о том, что ООО «Дорожник» не был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 17.08.2022 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки позиции налогоплательщика Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Все представленные проверяемым лицом возражения, ходатайства и дополнения были рассмотрены налоговым органом, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении от 17.08.2022 № 5/10.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Доводы Заявителя о правомерности заявленных вычетов по сделкам со спорными контрагентами основываются на факте наличия договора, счетов-фактур. 

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля также опровергаются доводы Общества по заключению и совершению сделок со спорными контрагентами. Документы, представленные ООО «Дорожник» и контрагентами в подтверждение сделок, имеют несоответствия и недостоверные сведения, являются формальными, составленными для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Изучение налогоплательщиком информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Указанные документы, могут свидетельствовать о формальном соответствии вышеуказанных контрагентов для выполнения спорных работ и поставок строительных материалов, но не подтверждают фактического осуществления ими данных операций, например, в связи с достоверным наличием достаточного квалифицированного персонала, производственных, логистических мощностей, достаточных складских помещений, а также не свидетельствуют о фактах выполнения ими ранее указанных работ (поставки ТМЦ), а также о наличии и установлении Налогоплательщиком какой либо деловой репутации данных контрагентов; источниках получения информации о данных контрагентах и обстоятельствах заключения сделок.

Кроме того, при заключении сделок на значительные суммы директор ООО «Дорожник» не встречался лично с руководителями организаций, договор заключался посредством передачи его по почте, в договорах, счёт-фактурах  отсутствуют существенные условия исполнения сделки, или содержатся противоречивые сведения. 

Довод налогоплательщика о недоказанности аффилированности или подконтрольности спорных контрагентов Обществу, которые могли бы свидетельствовать об умышленности действий  ООО «Дорожник» противоречит установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Как указано ранее, налоговым органом установлено  участие ООО «ТИК «Тик» (организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета ООО «Дорожник»  и его контрагент) в создании фиктивных организаций для наращивания налоговых вычетов с целью занижения сумм налога к уплате в бюджет в интересах ООО «Дорожник». В результате проведения УЭБ и ПК по Саратовской область оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Дорожник», по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «ТИК «Тик») были обнаружены и изъяты оттиски печатей и учредительные документы организаций участвовавших в формировании вычета по НДС (ООО «Успех», ООО «Стройхаус», ООО «Техно-С», ООО ТСК «Априори», ООО «Оптстройтрейд», ООО «Вестех», ООО «Скилл»), по всей цепочке взаимоотношений от фирмы - однодневки (источник разрыва), включая транзитные организации, до выгодоприобретателя ООО «Дорожник».

Судебная коллегия в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами так же учитывает, что в основной массе отсутствует оплата по договорам со спорными контрагентами со стороны заявителя, что так же не характерно для нормальной хозяйственной деятельности.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения проверяемым налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Довод заявителя о недоказанности его умысла на совершение налогового правонарушения правомерно отклонён судом первой инстанции, ввиду того, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций, при установленном отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не может быть осуществлено иначе как по прямому умыслу. Налогоплательщик не мог не знать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем осознавал противоправность своих действий и желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что товар реально был поставлен, использован Обществом, а работы выполнены, услуги оказаны, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В отношении сделок со спорными контрагентами налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных сделок заявителя с указанными лицами, о том, что контрагенты являются «техническими». При этом судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции по сделкам с указанными лицами, поскольку налоговым органом не установлено лиц, которые реально осуществили поставку товара, оказали услуги (работы) заявителю. Не раскрыто лицо, которое реально осуществило поставку товара (работ, услуг), и самим налогоплательщиком. Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется. Более того, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что реально товар, работы (услуги), оформленные по документам с указанными лицами, в реальности не поставлялся (не оказывались); по реальному товару (работам, услугам) от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены расходы и вычеты, которые подтверждены налоговым органом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Вестех», ООО «Оптоффконстракшн», ООО «Авто Трейд», ООО «Стройхаус», ООО «Скилл», ООО «Тик», ООО «ВВН-Сервис», ООО ТСК «Априори», ООО «Техно-С» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС и уменьшения налога на прибыль.

Несоблюдение ООО «Дорожник» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к обоснованному доначислению налоговым органом за 2018-2019 годы НДС, налога на прибыль организаций и привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в оспариваемой части.

Также оспариваемым решением от 17.08.2022 № 5/10 ООО «Дорожник» в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки за период с 29.03.2019 по 17.08.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области вынесено решение от 09.01.2024 № 4 о внесении изменения в оспариваемое решение от 17.08.2022 № 5/10 - исключены пени за просрочку исполнения налоговых обязательств, начисленных за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу в сумме 2 043 187,28 руб. 

С учётом вынесенного налоговым органом решения от 09.01.2024 № 4, Обществу оспариваемым решением доначислены пени за неисполнение обязанности по уплате НДС, налога на прибыль, транспортного налога в сумме 16 344 730,65 руб., всего по решению пени по налогам – 16 514 978,72 руб.  

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения от 09.01.2024 № 4 о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика (размер начисленных пени снижен), прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 17.08.2022 № 5/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом внесённых Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области изменений, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «Дорожник» по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Акопяном С.А. за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2023.

ООО «Тик» за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2023.

ООО «Оптоффконстракшн» за рассмотрение апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2023.

Поскольку судом производство по жалобам указанных лиц прекращено, ООО «Тик» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500 руб., ООО «Оптоффконстракшн» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500 руб., Акопяну С.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере  150 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу                     № А57-32370/2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торгово инвестиционная компания «Тик»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу № А57-32370/2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Оптоффконстракшн» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу № А57-32370/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу №А57-32370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную квитанцией от 04.10.2023. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово инвестиционная компания «Тик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную квитанцией от 04.10.2023. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптоффконстракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную квитанцией от 07.12.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

Судьи

                                      М.А. Акимова

                             В.В. Землянникова