﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-12381/2020-АК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А71-18025/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках дела № А71-18025/2019

иску общества с ограниченной ответственностью «Мир диодов» (ОГРН 1191832001250, ИНН 1832151412) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир диодов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Милан» 759 783 руб. 19 коп. – долга по договору поставки № Д3801-2019 от 15.01.2019; 759 руб. 78 коп. – неустойки, за 04.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, обществом «Мир диодов» было заявлено требование о взыскании с общества «Милан» 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 с ООО «Милан» в пользу ООО «Мир диодов» взыскано 754 783 руб. 19 коп. долга; 159 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 759 783 руб. 19 коп., начиная с 05.11.2019 по 089.07.2020 исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, и на сумму долга 754 783 руб. 19 коп., начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты; 18 111 руб. – в возмещение расходов по госпошлин, а также 30 000 руб. – в возмещение судебных расходов.

Общество «Милан», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просило  решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «Мир диодов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве обществом «Мир диодов» было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Милан» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (по составлению и подаче отзыва).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020) принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.08.2020 по делу № А71-18025/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при принятии названного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Милан» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года по делу № А71-18025/2019, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ООО «Мир диодов» взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления на 15.12.2020.

Отзывы на заявление ООО «Мир диодов» взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенния ими процессуальных действий (пункт  2 статьи 9 АПК РФ).

Факт реального понесения истцом расходов на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе на оплату юридических услуг по составлению и подаче отзыв, документально не подтвержден. 

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Мир диодов» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу) связанных с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворению не полежит. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Мир Диодов» о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи 								  Е.О. Гладких

									  И.П. Данилова