Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-2603/2017

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей  Каминского В.Л., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Резерв»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу №А19-2603/2017по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 664053, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664003, 

<

...>- Батора, 18) о взыскании 300 159 руб. 01 коп. (суд первой инстанции – Г.Н. Грибещенко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» (до переименования 25.12.2015г. ООО «Паритет ЛТД», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» (далее – ответчик) о взыскании 288 674 руб. 93 коп, составляющей: основной долг по договору поставки № 645/И от 28.12.2015 в сумме 239 251 руб. 56 коп., неустойку в сумме 49 423 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» сумму 300 159 руб. 01 коп., составляющую: основной долг в сумме 239 251 руб. 56 коп., неустойку в сумме 60 907 руб. 45 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7887 руб. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 229 руб. 18 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор поставки между сторонами является заключенным, а материалами дела подтверждается, что истец поставил товар, а ответчик оплатил его частично, поэтому имеются основания для взыскания, как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 года по делу А19-2603/2017.

Считает, что договор является незаключенным, так как договор поставки № 645/И от 28.12.2015г. не содержит условия о количестве и наименовании товара, а в ином порядке данные условия также не согласовывались.

Полагает, что из представленных истцом документов следует, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы Ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО «Резерв», ООО «ДМС Иркутск» в суд первой инстанции не представило. Указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «Паритет ЛТД» (поставщик) и ООО «РЕЗЕРВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 645/И от 28.12.2015 с протоколом разногласий от 28.12.2015, соглашением о согласовании протокола разногласий от 28.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Цена и ассортимент поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок (п. 1.2 договора).

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: 

- не позднее 14 календарных дней со дня получения продукции сектора LСВ; 

- не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции сектора Веаutу и PC, 

- не позднее 28 календарных дней со дня получения продукции сектора  Вrаun+Ога1-В POC + Duracell.

Согласно п. 2.7 договора днем получения продукции является поставка товара, зафиксированная в товаросопроводительных документах.

Поставка товара осуществляется самовывозом, либо доставкой со склада покупателя (п. 4.1 договора).

В соответствии п 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

Договора вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2015. договор пролонгируется автоматически, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.1 договора).

Доказательств расторжения, изменения договора суду не представлено.

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов № 01028 от 01.04.2016 на сумму 43 502,54 руб., № 01029 от 01.04.2016 на сумму 15 234,72 руб., № 01030 от 01.04.2016 на сумму 30 210,61 руб., № 01031 от 01.04.2016 на сумму 20 263,01 руб., № 01250 от 14.04.2016 на сумму 10 601,34 руб., № 01251 от 14.04.2016 на сумму 5 237,77 руб., № 01252 от 14.04.2016 на сумму 7262,76 руб., № 01253 от 14.04.2016 на сумму 8991,81 руб., № 02459 от 21.06.2016 на сумму 15 729,63 руб., № 02460 от 21.06.2016 на сумму 14 691,75 руб., № 02461 от 21.06.2016 на сумму 17 555,01 руб., № 02462 от 21.06.2016 на сумму 20 918,75 руб., № 02603 от 28.06.2016 на сумму 16922,42 руб., № 02601 от 28.06.2016 на сумму 6 642, 69 руб., № 02600 от 28.06.2016 на сумму 14 366,98 руб., № 02602 от 28.06.2016 на сумму 8210,18 руб., № 02818 от 07.07.2016 на сумму 26 569,89 руб., № 02874 от 12.07.2016 на сумму 23 662,03 руб., № 02875 от 12.07.2016 на сумму 28 370,88 руб., № 02876 от 12.07.2016 на сумму 29 882,12 руб., № 02877 от 12.07.2016 на сумму 15729,19 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 380 556 руб. 19 коп.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и оттиск печати организации ответчика на каждом универсальном передаточном документе.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 239 251 руб. 56 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 28.09.2016 задолженность ООО «РЕЗЕРВ» перед ООО «ДМС ИРКУТСК» составляет 239 251,56 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 80 от 30.09.2016 года о погашении задолженности основного долга, пеней в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора № 645/И от 28.12.2015 суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании   и количестве поставляемого товара.

По п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в договоре и универсальных передаточных документах, подписанных обеими сторонами, по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, следует вывод о заключенности договора № 645/И от 28.12.2015 в отношении спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью условий о количестве и наименовании товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.1.2 цена и ассортимент поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок, однако, по мнению апелляционного суда, из данной формулировки не следует, что каждая партия товара должна сопровождаться отдельным дополнительным соглашением, определяющим является прейскурант поставщика, а дополнительное соглашение учитывает, если оно имеется. Действительно, в материалах дела не имеется заявок покупателя, однако, ответчик таких доводов суду первой инстанции не приводил, то есть, истец не имел возможности дать свои пояснения относительно данного вопроса. 

Кроме того, поведение сторон при исполнении договора, в том числе, подписание документов и частичная оплата товара ответчиком, свидетельствует о  том, что у сторон споров о наименовании и количестве товара не имелось. Следовательно, сторонами данные вопросы были согласованы.

Также указанные доводы ответчика отклоняются с учетом положений ч.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Апелляционный суд по мотивам указанным ниже, полагает, что товар был принят ответчиком, частично оплачен, подписан акт сверки, то есть, своими действиями ответчик действие договора подтвердил, следовательно, в условиях, когда товар получен, не возвращен и не оплачен, заявление довода о незаключенности является недобросовестным, поскольку ставит под вопрос возможность взыскания неустойки по договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар на общую сумму 380 556 руб. 19 коп. поставлен истцом по договору № 645/И от 28.12.2015 и принят представителями ответчика, о данном факте свидетельствует подписи в выше указанных универсально передаточных документах и оттиск печати ответчика, акт сверки.

Возражения ответчика, приведенные и апелляционному суду,  о подписании указанных товарных накладных неуполномоченными со стороны ответчика лицами правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как ответчик о фальсификации универсально передаточных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, как не заявил и о том, что из владения общества выбыла печать организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оттиска печати невозможно определить его принадлежность ответчику, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, например, в УПД № 01028 от 01.04.2016 (т.1 л.д.53) в оттиске печати четко читается наименование ответчика, его ИНН и ОГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права  и  обязанности представляемого. Полномочие может  также  явствовать  из  обстановки,  в  которой  действует  представитель  (продавец  в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях представителей на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из универсально-передаточных документов следует, что товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лиц, подписавших универсально передаточные документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что между сторонами сложился определённый порядок приема-передачи товара и полномочия представителей на его получение явствовали из обстановки, что свидетельствует о совершении сделки надлежащим лицом. Заявленные ответчиком доводы о получении товара неуполномоченными лицами свидетельствуют о нарушении принципа добросовестности и направлены на неисполнение обязательств по оплате полученного товара.

Оценив представленные истцом универсально передаточные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они свидетельствуют о факте поставки товара истцом и приемке товара ответчиком.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  на момент рассмотрения настоящего иска принятый покупателем товар своевременно не оплачен с учетом предоставленной отсрочки платежа в 28 календарных дней с момента поставки. Доказательств оплаты товара, принятого по универсально передаточным актам в полном объеме в течение 28 дней с момента его поставки ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Согласно расчету истца, представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 239 251 руб. 56 коп. Задолженность в сумме 239 251 руб. 56 коп. так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 28.09.2016, подписанным руководителем ответчика ФИО2 с наложением оттиска печати организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в том, что  требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 239 251 руб. 56 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев  требование истца о взыскании пени в размере 60 907 руб. 45 коп., суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

Из представленного уточненного в материалы дела расчета следует, что истцом начислена пени в сумме 60 907 руб. 45 коп. на сумму долга по каждому универсально передаточному документу из расчета 0,1 % за период с 01.05.2016 по 21.03.2017 за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал расчет верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, поэтому у него отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС  ИРКУТСК» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» суммы 300 159 руб. 01 коп., составляющей: основной долг в сумме 239 251 руб. 56 коп., неустойку в сумме 60 907 руб. 45 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу №А19-2603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л..Каминский

Д.В.Басаев