АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17918/2020

25 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17918/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью   "ДЕЛЬТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 608 000 рублей

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №6/20 от 18.02.2020. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2608000  рублей неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

В предварительном судебном заседании 28.05.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 830000  рублей неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.05.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Истец не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор №НТК/2017-147 от 18 августа 2017 года.

По договору ответчик обязан был по заявкам клиента предоставлять железнодорожные вагоны по определенным в заявкам маршрутам.

Договор был заключен посредством обмена сканами документа по электронной почте в соответствии с п.2. ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование, пункта 4 статьи 11 ФЗ «Об Информации, информационных технологиях и о защите информации от 27 июля 2006 года, п. 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 и п.8.5. договора.

Весь документооборот по договору, в том числе подача заявок на предоставление вагонов и направление актов оказанных услуг, также производился посредством обмена сканами документов по электронной почте.

В рамках договора между сторонами были осуществлены следующие расчеты и представлено встречное исполнение:

•Истцом подана заявка №1 от 18 августа 2017 года на предоставление 9 вагонов по маршруту Узловая 2 - Клин (приложение №4 к отзыву на исковое заявление)

•Ответчиком выставлен счет на оплату УТ-260 от 29 августа 2017 года (приложение №5) на сумму 765000 рублей;

• Истцом произведена оплата счета 30.08.2017 на сумму 765000 рублей;

• По согласованию с истцом заявка ответчиком исполнена частично: представлено 4 из 9 вагонов на сумму 340000 рублей (акт оказанных услуг от 20 сентября 2017 года на сумму 340000 рублей - приложение №6 к отзыву на исковое заявление).

По итогу оказания услуги по заявке №1 долг ООО «НТК» перед ООО «Дельта» составляет 425000 рублей (765000 - 340000 = 425000)

• Истцом подана заявка №2 от 30 августа 2017 года на предоставление 16 вагонов по маршруту Узловая 2- Бекасово-Сортировочное (приложение №7 к отзыву на исковое заявление)

• Ответчиком выставлен счет на оплату УТ-264 от 31 августа 2017 года (приложение №8) на сумму 1328000 рублей;

• Истцом произведена частичная оплата счета 20.09.2017 на сумму 200000 рублей;

• Истцом произведена частичная оплата счета 23.11.2017 на сумму 703000 рублей (ошибочно указан другой номер счета);

• По согласованию с истцом заявка исполнена частично: представлено 10 из 16 вагонов на сумму 830000 рублей (акт оказанных услуг был направлен истцу, однако подписанный не вернулся, факт оказания услуг на сумму 830000 рублей зафиксирован в акте сверки -приложение №13).

По итогу оказания услуги по заявке №2 долг ООО «НТК» перед ООО «Дельта» составляет 73000 рублей (903000 - 830000 = 73000)

• Истцом подана заявка №3 от 29 сентября 2017 года на предоставление 4 вагонов по маршруту Клин - Узловая (приложение №14 к отзыву на исковое заявление)

• Ответчик выставил счет на оплату УТ-285 от 21 сентября 2017 года (приложение №15) на сумму 340000 рублей;

• Истцом произведена оплата счета 27.09.2017 на сумму 340000 рублей;

• Заявка исполнена ответчиком: представлено 4 вагона на сумму 340000 рублей (акт оказанных услуг от 30 сентября 2017 года на сумму 340000 рублей - приложение №16 к отзыву на исковое заявление).

По итогу оказания услуги по заявке №3 задолженности между сторонами нет.

• Истцом подана заявка №4 (в заявке истцом ошибочно указан №3) от 03 октября 2017 года на предоставление 15 вагонов по маршруту Узловая 2 - Бекасово Сортировочное (приложение №18 к отзыву на исковое заявление)

• Ответчик выставил счет на оплату УТ-363 от 28 ноября 2017 года (приложение №20) на сумму 1 275000 рублей;

• Произведена частичная оплата УТ-363 от 28 ноября 2017 года на сумму 600000 рублей (по 300000 рублей 06.12.2017 и 08.12.2017);

• По согласованию с истцом заявка исполнена частично: представлено 6 из 15 вагонов на сумму 498000 рублей (акты оказанных услуг №УТ-160518 от 30 ноября 2017 года и УТ-160555 от 31 декабря 2017 года - приложения №21,22 к отзыву на исковое заявление).

По итогу оказания услуги по заявке №4 долг ООО «НТК» перед ООО «Дельта» составляет 102000 рублей (600000 - 498000 = 102000)

Со стороны истца допускались нарушения условий договора в части нормативных сроков нахождения вагонов, предоставленных истцом под грузовыми операциями, что подтверждается:

• Претензией от 07.11.2017 (приложение №23 к отзыву на исковое заявление);

• Претензией от 22.11.2017 (приложение №24 к отзыву на исковое заявление);

• Актом №УТ-160559 от 31 декабря 2017 года (приложение №28 к отзыву на исковое заявление);

• Сверхнормативные простои вагонов на станции Узловая 2 и Бекасово-Сортировочное, даты простоев указаны в электронном письме от 01 декабря 2017 года (приложение №30 к отзыву на исковое заявление). Сумма штрафа 50000 рублей (акт №160558 от 31 декабря 2017 года -приложение №31 к отзыву на исковое заявление). Счет на оплату №УТ-366 от 01 декабря 2017 года (приложение №29 к отзыву на исковое заявление).

Долг ООО «Дельта» перед ООО «НТК» за нарушение условий договора по акту №160558 составляет 50000 рублей, по акту №160559 составляет 157 500 рублей. Итого 207500 рублей.

• Истцом подана заявка №5 от 01 декабря 2017 года на предоставление 15 вагонов по маршруту Узловая 2 - Бекасово Сортировочное (приложение №32 к отзыву на исковое заявление)

• 29 декабря 2017 года от истца поступил отказ от заявки №5 приложение №33 к отзыву на исковое заявление)

• Отказ поступил несвоевременно в нарушение п.2.4 договора уже после заадресовки вагонов в адрес истца.

• На основании изложенного электронным письмом от 12 января 2018 года (приложение №34 к отзыву на исковое заявление) Истец направил ответчику претензию от 12 января 2018 года (приложение №35 к отзыву на исковое заявление);

• Сторонами были согласована сумма штрафных неустоек в размере 388153 рубля 90 коп. Подписан акт №УТ-180024 от 31 января 2018 года (приложение №36 к отзыву на исковое заявление).

• Указанная сумма была зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по возврату излишне уплаченных денежных средств (акт - приложение №37 к отзыву на исковое заявление).

Основание

Долг Истца

Долг Ответчика

Заявка №1

0

425 000

Заявка №2

0

73 000

Заявка №3

0

0

Заявка №4

0

102 000

Простои вагонов

207 500

0

Заявка №5

388 153,90

ИТОГО

595 653 рубля 90 копеек

600 000 рублей 00 копеек

Таким образом, на основании представленных сторонами документов, задолженность ответчика перед истцом составляет 4336 рублей 10 коп.

Указанная сумма перечислена истцу по реквизитам, указанным в требовании (платежное поручение - приложение №38 к отзыву на исковое заявление).

В судебное заседание 18.06.2020 истец представил возражения на дополнительный отзыв.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Акт №УТ-160482 от 30.10.201 на сумму 830000 рублей оформлен ненадлежащим образом, факт поставки товара в адрес ООО «Дельта» документально не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что ООО «Дельта» признает, что ответчиком указанные вагоны предоставлялись по заявкам истца; признает, что весь документооборот сторон происходил посредством обмена письмами по электронной почте; признает нарушение со своей стороны нормативных сроков для совершения грузовых операций, в том числе на станции Узловая в октябре 2017 года являются неверными, напротив конкурсный управляющий данные обстоятельства не признает и не подтверждает, так как бывшим руководителем ФИО2 документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

Из представленного ответчиком акта, ясно и понятно, что услуги на 830000 рублей ответчиком ООО «Дельта» не оказывались, так как со стороны ООО «Дельта» акт не подписан. Ответчиком не представлено доказательств, что в действительности этот акт был передан ООО «Дельта», а ООО «Дельта» отказалось от его подписания.

Таким образом, акт №УТ-160482 от 30.10.2017 на сумму 830000 рублей является ненадлежащим документом, не порождает правовые последствия и у ответчика существует задолженность перед ООО «Дельта» в размере 830000 рублей.

Ответчик в судебное заседание 18.06.2020 представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оказание услуг по акту №УТ-160482.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, услуги по спорному акту №УТ-160482 от 30.10.2017 оказывались ответчиком по заявке №2 от 30 августа 2017 года (приложение №7 к отзыву на исковое заявление).

По указанной заявке ответчик предоставил истцу 4 вагона с номерами 95084083, 95429718, 95357448, 95866448, которые неоднократно курсировали по маршруту Узловая-2 - Бекасово-Сортировочное - Узловая 2, тем самым закрыв потребности истца в 10 (десяти) вагонах по заявке №2 от 30 августа 2017 года.

Факт предоставления вагонов подтверждается следующими доказательствами:

• Справкой о движении вагонов в период октябрь 2017, предоставленной ОАО «РЖД» (приложение №3, 4 к настоящим дополнениям) по запросу ООО «НТК» (приложение №2 к дополнениям), согласно которой истец выступал участником перевозок в вагонах, предоставленных ответчиком по спорному акту в октябре 2017 года;

• Информацией о дислокации указанных вагонов, направленной ответчиком истцу по адресам электронной почты, принадлежащим сторонам, что истцом признано в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса (приложение №5 к дополнениям), в которых сотрудник ответчика предоставляет истцу информацию о местонахождении предоставленных ему, обсуждает статусы оплаты и грузовых операций по указанным вагонам;

• Гарантийным письмом от 09.11.2017 (приложение №10 к отзыву на исковое заявление), в котором ответчик уже после фактического оказания услуг по акту №УТ-160482 от 30.10.2017 подтверждает наличие у него задолженности по оплате услуг по акту;

• Претензиями (приложения 23, 24 к отзыву на исковое заявление), в которых у истца возникла обязанность по оплате простоев вагонов, допущенных в рамках перевозки по оспариваемому акту. Обоснованность требований по которым признана истцом посредством подписания акта (приложение №28 к отзыву на исковое заявление) и отказом от иска в части возврата средств, выплаченных по данным претензиям;

• Актом сверки (приложения 13 к отзыву на исковое заявление), подписанным истцом без замечаний.

Истец уклонился от подписания акта №УТ-160482

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные положения применимы к настоящему спору, вытекающими из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, в силу положений ст.783 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства того, что акт №УТ-160482 от 30.10.2017 был направлен истцу по электронной почте, принадлежность которой истец признает в порядке, предусмотренном ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса (приложение №12 к отзыву на исковое заявление), однако истец указанный акт не подписал.

Таким образом, акт №УТ-160482 от 30.10.2017, подписанный одной стороной (ответчиком), порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами, поскольку вторая сторона (истец) необоснованно уклонилась от его подписания.

Истец не доказал, что услуги по акту №УТ-160482 от 30.10.2017 не оказаны.

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе факт отсутствия и (или) не передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, не может повлечь негативных последствий для контрагентов истца, поскольку отсутствие договора и/или актов оказанных услуг само по себе не опровергает существование таких правоотношений в период проведения соответствующих расчетов.

Выписка со счета истца не может являться достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

В настоящий момент Ответчиком предоставлено множество как прямых, так и косвенных доказательств оказания услуг по акту №УТ-160482 от 30.10.2017, в то время как истцом в нарушение ст.65 АПК занята пассивная позиция, не предоставлено никаких доказательств и доводов, которые бы подтверждали, что услуги, указанные в акте №УТ-160482 от 30.10.2017 ответчиком не оказывались.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2019 года по делу №А68-6997/18 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.02.2020). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 398050, 

<

...>, а/я 138, телефон 

<

***>, e-mail: 39850 l@mail.ru), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км).

Объявление в газете «Коммерсант» опубликовано 07 сентября 2019 года №77033107631.

В настоящее время за ООО «Нтк» числится задолженность перед ООО «Дельта» в размере 2608000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету.

Документов первичного бухгалтерского учета в части погашения указанной выше задолженности у конкурсного управляющего не имеется.

Определением суда от 13 ноября 2019 года суд обязал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тульская область, Узловский район, с.Бутырки, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул.М.Горького, д.46, кв. 8, п.Косая Гора, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, выполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему «Дельта», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО3, ИНН: 

<

***>, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, определение суда ФИО2 не было исполнено. Документов у конкурсного управляющего не имеется.

19 декабря 2019 года конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Агро Арсенал Черноземье» было направлено требование об оплате задолженности, но до настоящего времени ни ответа, ни оплаты не поступило.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По договору ответчик обязан был по заявкам клиента предоставлять железнодорожные вагоны по определенным в заявках маршрутам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается наличие между сторонами правоотношений по предоставлению вагонов, о чем свидетельствует уменьшение истцом исковых требований по размеру неосновательного обогащения, подтвержденному, по мнению истца, надлежащими доказательствами.

 Спорным в настоящем деле является факт оказания ответчиком истцу услуг, подтвержденный представленным ответчиком актом №УТ-160482 от 30.10.2017 на сумму 830000 рублей (транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению подвижного состава (Хоппер-зерновоз по маршруту ст.224308 МСК Узловая-2-ст.180006.МОСК.Бекасово-Сортировочное), не подписанный со стороны истца.

В подтверждение факта оказания услуг, поименованных в акте №УТ-160482 от 30.10.2017 на сумму 830000 рублей, ответчиком в материалы дела представлены:

- заявка №2 от 30 августа 2017 года на предоставление 16 вагонов по маршруту Узловая 2- Бекасово-Сортировочное 

-  счет на оплату УТ-264 от 31 августа 2017 года (приложение №8) на сумму 1328000 рублей (частичная оплата счета 20.09.2017 на сумму 200000 рублей и 23.11.2017 на сумму 703000 рублей)

- справка о движении вагонов в период октябрь 2017, предоставленная ОАО «РЖД» по запросу ответчика, согласно которой истец выступал участником перевозок в вагонах, предоставленных ответчиком по спорному акту в октябре 2017 года;

- информация о дислокации указанных вагонов, направленная ответчиком истцу по адресам электронной почты, в которых сотрудник ответчика предоставляет истцу информацию о местонахождении предоставленных ему, обсуждает статусы оплаты и грузовых операций по указанным вагонам;

- гарантийное письмо от 09.11.2017, в котором ответчик уже после фактического оказания услуг по акту №УТ-160482 от 30.10.2017 подтверждает наличие у него задолженности по оплате услуг по акту;

- претензии, в которых у истца возникла обязанность по оплате простоев вагонов, допущенных в рамках перевозки по оспариваемому акту. 

- акт сверки на 31.12.2017, подписанный обеими сторонами.

Представленными в материалы дела документами ответчик подтверждает наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 830000 рублей.

В настоящем случае представленные истцом выписки операций по лицевому счету не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела представлены надлежащие документы, свидетельствующие об оказании ответчиком спорных услуг.

Истцом же, в свою очередь, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме (ввиду наличия доказательств оказания ответчиком оплаченных истцом услуг) отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов судом учтено, что частично требования истца признаны ответчиком обоснованными и удовлетворены путем оплаты платежным поручением от 14.05.2020, в вязи с чем в указанной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью   "ДЕЛЬТА" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НТК" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 рубля 55 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "ДЕЛЬТА" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 19584 рубля 45 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских