Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-22727/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года по делу № А19-22727/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, диплом, личность установлена судом по паспорту; 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 595 руб. 23 коп., полученного по банковской гарантии от 26.11.2020 № 1774385.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка заключению главного эксперта отдела криминалистических экспертиз № 1532 от 23.06.2023, которое подтверждает, что ответчик в обоснование претензионных требований к истцу и взыскания с него штрафа в размере 446 595, 23 руб. использовал подложные документы, составленные и подписанные путем подделки неустановленными лицами подписей в нарядах о проведенных работах от 03.08.2022 и 06.08.2022.

Регрессное требование ПАО «Совкомбанк» истец удовлетворил во избежание ухудшения партнерских отношений с банком, однако само требование ОАО «РЖД» от 03.11.2022 истцом не признавалось. Указывает, что требование предъявлено ответчиком с нарушением условий банковской гарантии от 27.11.2020 № 1774385, условий договора.

Представленные в обоснование  предъявляемых требований уведомления, наряды не имеют юридической силы, поскольку: уведомления о запрете допуска подвижного состава в рейс составлены от имени организации АО «Байкальская пригородная пассажирская компания», не являющейся стороной договора № 4881/ОАО-ЦДМВ/20/1/1 от 07.12.2020, подписаны неизвестными третьими лицами; наряды на санитарную обработку, акты выполненных работ составлены и подписаны от имени ОАО «РЖД» также неизвестными лицами. Указанные документы не предусмотрены договором в качестве рекламационных актов для подтверждения предъявляемых требований, соответственно не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Прилагаемые к претензии акты выполненных работ и иные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя истца, что является нарушением условий договора. Полагает предъявленное требование об уплате суммы 446 595, 23 руб.  незаконным, направленным на получение неосновательного обогащения.

В материалы дела от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании дала пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.12.2020 между ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» (исполнитель) заключён договор № 4881/ОАЭЦЦМВ/2 0/1/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке подвижного состава на плановых технических обслуживаниях и текущих видах ремонта (пункт 1.1 статьи 1 договора).

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), сроки оказания услуг указаны в календарном плане (приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора общая цена договора составляет 23 882 936 руб. 16 коп. без учёта НДС (20%), с учётом НДС (20%) составляет 28 659 523 руб. 39 коп.

Истцом в августе 2022 года оказаны услуги по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 127 от 31.08.2022 на сумму 684 073 руб. 85 коп. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение при оказании услуг работниками ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» условий подпункта 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4 договора, а также нарушение условия пункта 6 технического задания (приложение № 1 к договору), ОАО «РЖД» выставило в адрес исполнителя претензию от 01.09.2022 № ИСХ-2913/ВСИБ ДМВ с требованием об уплате штрафных санкций в сумме 446 595 руб. 23 коп., из них:

- штрафные санкции согласно приложению № 7 к договору за нахождение в рейсе вагонов в ненадлежащем санитарном состоянии в размере 160 000 руб. 00 коп. - грязные полы, стены, потолки пассажирских салонов, тамбуров и санузлов в 16 вагонах электропоездов Эд9м № 0109-01, 09; Эд9м № 0081-03; Эд9м № 0040-04; Эд9м № 0042-07, 08; ЭП3Д № 01, 02, 03, 04, 09, 10; Эд9м № 1048, 1049; Эд9м № 124-04, 06 по 10 000 руб. 00 коп. за каждый вагон;

- штраф согласно пункту 8.4 договора за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям, в размере 1% от цены договора - 286 595 руб. 23 коп. (28 659 523 руб. 39 коп. * 1%).

Неисполнение ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» требований данной претензии послужило основанием для предъявления истцом в ноябре 2022 года ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОВКОМБАНК» (далее - ПАО «СОВКОМБАНК») требования от 03.11.2022 № ИСХ-3790/ВСИБ ДМВ об уплате денежной суммы 446 595 руб. 23 коп. по банковской гарантии от 26.11.2020 № 1774385. Требование было исполнено, денежные средства перечислены ответчику в полном размере.

ПАО «СОВКОМБАНК» в свою очередь перевыставило ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» требование от 22.11.2022 № 142313095 по договору предоставления банковской гарантии № 1774385 от 26.11.2020 о возмещении 446 595 руб. 23 коп.

ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» требование гаранта исполнило (что подтверждается платежными поручениями №№ 2269 от 23.11.2022 на сумму 111 648 руб. 81 коп., 2432 от 22.12.2022 на сумму 111 648 руб. 81 коп., 2433 от 22.12.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., 33 от 23.01.2023 на сумму 112 648 руб. 81 коп., 36 от 25.01.2023 на сумму 3 252 руб. 00 коп., 124 от 22.02.2023 на сумму 114 382 руб. 35 коп.), однако, не согласившись с обстоятельствами раскрытия банковской гарантии обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 702-739, 779, 781 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» 03.08.2022 и 06.08.2022 услуг ненадлежащего качества, выразившееся в ненадлежащем санитарном состоянии отдельных вагонов, пришел к выводу о том, что предъявленные о в рамках пунктов 8.4, 8.7 договора требования о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 446 595 руб. 23 коп. являются обоснованными.

При таких обстоятельства судом указано на доказанность правомерности требования ОАО «РЖД» по перечислению денежных средств за счет банковской гарантии в полном объеме, а  соответственно отсутствию оснований для её возврата как   неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

07.12.2020 между ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» (исполнитель) заключён договор № 4881/ОАЭЦЦМВ/2 0/1/1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке подвижного состава на плановых технических обслуживаниях и текущих видах ремонта (пункт 1.1 статьи 1 договора).

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), сроки оказания услуг указаны в календарном плане (приложение № 2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Истцом в августе 2022 года оказаны услуги по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 127 от 31.08.2022 на сумму 684 073 руб. 85 коп. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение при оказании услуг работниками ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» условий подпункта 4.1.1 пункта 4.1 статьи 4 договора, а также нарушение условия пункта 6 технического задания (приложение № 1 к договору), ОАО «РЖД» выставило в адрес исполнителя претензию от 01.09.2022 № ИСХ-2913/ВСИБ ДМВ с требованием об уплате штрафных санкций в сумме 446 595 руб. 23 коп.

В обоснование доводов жалобы о том, что проставленная в указанных нарядах от имени ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» подпись ФИО2 указанному лицу не принадлежит, документы подписаны неизвестным лицом, т.е. совершен подлог указанных документов, истец ссылается на заключение от 23.06.2023 подготовленное по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки правоохранительными органами заявления ФИО2 (материал проверки № 2529 от 15.11.2022).

Вместе с тем, проанализировав данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы эксперта носят вероятностный характер, что не исключает тот факт, что подпись в нарядах № 001 от 03.08.2022, № 002 от 03.08.2022 и  № 004 от 06.08.2022 выполнена ФИО2.

Судом принято во внимание, что отраженные в оспариваемых истцом документах сведения также отражены в технических актах выполненных работ за август 2022 года, действительность которых ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайства о фальсификации данных документов не заявлено.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору) технический акт выполненных работ (оказанных услуг) по внутренней уборке подвижного состава составляется за текущий месяц на основании ежесуточных нарядов на санитарную обработку, актов выполненных работ (оказанных услуг) по наряду (приложение № 6).

 В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) формы ФПУ-26 № 127 от 31.08.2022 на сумму 684 073 руб. 85 коп., подтверждающий объем и стоимость принятых в августе 2022 года услуг (работ). Данный акт подписан со стороны исполнителя без разногласий и составлен на основании технического акта выполненных работ по внутренней уборке подвижного состава за август 2022 года, подписанного исполнителем и заказчиком по договору, а также скрепленного печатями обществ.

Вместе с тем, при подписании технического акта у заказчика и исполнителя не возникло разногласий, в части исключения из объема оказанных услуг вагонов, которые были сняты по спорным уведомлениям. Соответственно, исполнитель по договору при приемке выполненных за август 2022 года работ был согласен с тем, что в данных 16 вагонах уборка не была проведена.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд правомерно признал документально подтвержденным факт оказания ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» 03.08.2022 и 06.08.2022 услуг ненадлежащего качества, выразившееся в ненадлежащем санитарном состоянии отдельных вагонов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в дело уведомлениями о запрете допуска подвижного состава в рейс, составленными незаинтересованным лицом - АО «БППК».

Довод о том, что указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, в связи, с чем не уполномочено на подписание данных уведомлений, подлежит отклонению в связи со следующим.

Ссылка на компанию перевозчик - АО «БППК», которая выдала уведомления о запрете допуска подвижного состава в рейс, указанные в претензии №ИСХ- 2913/ВСИБ ДМВ от 01.09.2022 в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА», имеется в приложении №7 к договору № 4881ЮАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 07.12.2020 на оказание услуг по внутренней уборке подвижного состава на плановых технических обслуживаниях и текущих видах ремонта.

АО «БППК» является компанией перевозчиком на основании договора аренды моторвагонного подвижного состава №10/ЦДМВ от 22.01.2021 сроком до 31.12.2022.

Уведомления, выданные АО «БППК» за август 2022 года, были подписаны мастерами моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО3 и ФИО4 Все наряды на санитарную обработку подписаны бригадирами моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный ФИО5 и ФИО6, которые в свою очередь, являются представителями Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава. Таким образом, АО «БППК» является лицом, уполномоченным на составление указанных уведомлений. Доказательств, обосновывающих обратное истцом не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг истцом является установленным, предъявленные ответчиком в рамках пунктов 8.4, 8.7 договора требования о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 446 595 руб. 23 коп. являются обоснованными. Выводы суда являются верными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По своей сути, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года по делу № А19-22727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов