АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело №

А56-99976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-99976/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                         Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, оф. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 185 840 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2006                              № 21-А002083 за периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2023, 1 891 562 руб. 43 коп. пеней за период с 01.07.2007 по 31.05.2023.

Решением от 19.02.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 455 972 руб. 42 коп. задолженности, 127 755 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 19.02.2024 и постановление от 06.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части применения срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части недействительными не признаны.

Отзыв на кассационную жалобу не приложен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2006 № 21-А002083 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 № 1) аренды части нежилого помещения 34С (ч. п. 3) площадью 49,2 кв. м в помещениях 34С, 37С общей площадью 415,3 кв. м с кадастровым номером 78:7432:0:43:2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, для использования под офис.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата за пользование помещением устанавливается в условных единицах (у.е.) и ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 32 106 у.е., а плата за аренду объекта в квартал – 394 899 у.е.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.1 договора, а также сумму штрафных санкций, установленных договором, в у.е.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора ему начисляется неустойка в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он действует с 01.07.2006 в течение одного года.

Пунктом 5.2 договора установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Комитет в лице Учреждения направил в адрес Общества уведомление от 05.12.2019 № 88121-32/19 об отказе от договора в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, а также статьи 610 ГК РФ, и указал на необходимость передачи арендодателю арендуемого помещения по акту приема-передачи.

В мае 2023 года Комитет, ссылаясь на положения вышеупомянутого договора, а также выявленную задолженность Общества по уплате арендных платежей и неустойки, направил в адрес Общества претензию от 29.05.2023 № ПР-20555/23-0-0 с требованием об уплате 1 185 840 руб. 27 коп. задолженности по договору за периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2023, а также 1 891 562 руб. 43 коп. пеней за период с 01.07.2007 по 31.05.2023.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в судебном заседании заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что по части требований Комитетом пропущен срок исковой давности, а требования о взыскании 455 972 руб. 42 коп. задолженности за период с 17.09.2020 по 31.05.2023, а также 191 633 руб. 24 коп. неустойки являются обоснованными. При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для снижения неустойки до 127 755 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.04.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.05.2023. Комитет обратился с настоящим иском 17.10.2023 и, следовательно, пропустил установленный законом срок исковой давности за период с 01.09.2015 по 16.09.2020.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с 01.09.2015 по 16.09.2020 в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, заявленные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, начисленной на основании статьи 333 ГК РФ, признал его подлежащим удовлетворению и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 127 755 руб. неустойки.

Податель жалобы не согласен с данным выводом, считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части недействительными не признаны.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные в нем доводы, установил, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее до 127 755 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о необходимости уменьшения начисленной неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 19.02.2024 и постановления от 06.05.2024 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-99976/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина