ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19801/2020

17 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11939/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021  по делу № А46-19801/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 787 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия на один год, диплом от 05.07.2014 № 304, 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.04.2021 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» (далее – истец, ООО «ПКФ «Сервисбумтара») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп») 787 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021  по делу № А46-19801/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Сервисбумтара» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, не представлены доказательства встречного представления в счет суммы перечисленной  истцом ответчику в размере 787 500 руб. В отсутствие оригиналов документов копии передаточного документа и договора поставки надлежащим и допустимым доказательством поставки товара не являются. 

Определением от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2021.

Определением суда от 07.12.2021, протокольным определением от 17.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2022 в целях представления сторонами пояснений по возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам. В целях проверки заявления о фальсификации ответчику предложено представить пояснения относительно товара, который являлся предметом поставки, как он приобретался (производился), как производилась оплата, каким образом осуществлялась доставка товара от продавца к покупателю с ссылкой на соответствующие доказательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

10.01.2022 от ФИО4, являвшегося директором ООО «Орион», до прекращения действия юридического лица (22.06.2021). В данных пояснениях указано, что в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Стройгрупп» ООО «Орион» произвело поставку изделий из гофрокартона в адрес контрагента ООО «Стройгрупп» - ООО «ПКФ «Сервисбумтара», которое, в свою очередь, произвело расчет с ООО «Стройгрупп». Кроме того, указано, что ввиду ликвидации ООО «Орион» представить подтверждающие указанный факт документы не представляется возможным.

Представленные ФИО4 дополнительные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ.

Представитель ООО «ПКФ «Сервисбумтара» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации документов.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражал против рассмотрения ходатайства о фальсификации документов,  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 14.07.2021 был направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении сведений о возможности проведения, заявленной истцом, почерковедческой экспертизы. Согласно ответа, представленного экспертным учреждением, для проведения почерковедческой экспертизы необходимо обязательное  предоставления оригиналов документов. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, оригиналы документов (договора поставки от 27.02.2020 № С/17-02 и УПД от 15.04.2020 № 575) у последнего отсутствуют.

Соответственно проведение судебной почерковедческой экспертизы в настоящем случае не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции суд приступил к повторной проверке заявления ООО «ПКФ «Сервисбумтара» о фальсификации доказательств (договора поставки от 27.02.2020 № С/17-02 и УПД от 15.04.2020 № 575).

Суд апелляционной инстанции, проведя дополнительную проверку заявления о фальсификации по результатам оценки спорных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе полученными от иных лиц, путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных доказательств (договора поставки от 27.02.2020 № С/17-02 и УПД от 15.04.2020 № 575) из числа доказательств по делу, по основаниям изложенным ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 единственным участником ООО «ПКФ «Сервисбумтара» ФИО5 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-16449/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё сроком на 5 месяцев открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

27.07.2020 последним принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ООО «ПКФ «Сервисбумтара» ФИО6 и назначении в качестве таковой ФИО8.

Между тем ФИО6 имущество, печати и документы общества новому ликвидатору не передала, требование от 31.07.2020 № 20200731/4 о передаче таковых не исполнила.

Как следует из текста искового заявления, в ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ПКФ «Сервисбумтара» № 40702810523440000846, открытому в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», установлено, что в счёт оплаты счёта от 15.05.2020 № 2089 истец перечислил ООО «Стройгрупп» денежные средства в размере 787 500 руб., в том числе по платёжным поручениям от 27.05.2020 № 18 в размере 189 750 руб., от 28.05.2020 № 19 в размере 189 750 руб., от 28.05.2020 № 21 в размере 200 000 руб., от 28.05.2020 № 22 в размере 208 000 руб.

Полагая, что означенная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, ООО «ПКФ «Сервисбумтара» направило ООО «Стройгрупп» претензию от 31.08.2020 № 3.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 787 500 руб. в отсутствие правовых оснований, так ликвидатор ООО «ПКФ «Сервисбумтара»  утверждает, что у истца отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Возражая на предъявленные исковые требования, ООО «Стройгрупп» сослалось на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, представило договор поставки от 27.02.2020 № С/17-02, предметом которого является поставка изделий из гофрокартона; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2020 по 24.04.2020; универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 15.04.2020 № 575, счет на оплату №2089 от 15.05.2020 на сумму 787 502 руб. 24 коп.

Все указанные документы содержат печать ООО «ПКФ «Сервисбумтара» и подпись ФИО5

ООО «ПКФ «Сервисбумтара» заявлено о фальсификации договора поставки от 27.02.2020 № С/17-02 и УПД от 15.04.2020 № 575.

Подлинные документы в материалы дела не представлены, как пояснил ответчик, ввиду их отсутствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);

- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы не тождественные с представленными ответчиком копиями договора поставки от 27.02.2020 № С/17-02 и УПД от 15.04.2020 № 575.    

При этом из прямого назначения перевода денежных средств следует, что спорная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Стройгрупп» по выставленному счету №2089 от 15.05.2020 за поставленный товар.

В ходе проверки заявления о фальсификации в суд апелляционной инстанции представлены пояснения ФИО4, являвшегося директором ООО «Орион», до прекращения действия юридического лица (22.06.2021). В данных пояснениях указано, что в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО «Стройгрупп», ООО «Орион» произвело поставку изделий из гофрокартона в адрес контрагента ООО «Стройгрупп» - ООО «ПКФ «Сервисбумтара», который в свою очередь произвел расчет с ООО «Стройгрупп». Кроме того, указано, что ввиду ликвидации ООО «Орион» представить подтверждающие указанный факт документы не представляется возможным.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств на расчетный счет истца 27.05.2020 от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Атлант-Гофра» поступила денежная сумма в размере 819 214 руб. 69 коп., 28.05.2020 – 404 000 руб. В назначении  платежа, указано оплата по договору поставки СБТ-1 от 26.07.2018. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить какой именно товар и когда был поставлен по договору поставки СБТ-1 от 26.07.2018, за который истец получил оплату. Более того, истцом даже не представлено доказательств, что ликвидатором предприняты какие-либо меры по установлению данного обстоятельства.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является - Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), дополнительным видом деятельности в том числе является: производство бумаги и картона; производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары; производство прочих изделий из бумаги и картона.

Анализ движения денежных средств по счету истца позволяет предположить, что после  получения истцом от ответчика товара (изделий из гофрокартона) истцом осуществлена дальнейшая поставка товара по ранее заключенному договору  (по более высокой цене) с третьим лицом.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Стройгрупп» получило испрашиваемые истцом денежные средства в размере  787 500 руб. вне рамок договорных отношений, поскольку на всех документах, хотя и представленных в копиях, проставлены печать общества и подпись управомоченного лица общества – директора ФИО5

Печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота. Каких-либо доводов о неправомерном выбытии печати из сферы контроля ООО «ПКФ «Сервисбумтара» истцом не заявлено, основания считать, что оттиск печати истца был сфальсифицирован ответчиком у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в том числе, и потому что в материалы дела не представлены пояснения каким образом к ответчику вообще мог попасть образец оттиска печати истца, если стороны, по утверждению истца,  не состояли в договорных отношениях. 

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Платежные поручения, сами по себе также  не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.

В настоящем случае  перечисление денежных средств осуществлено платежами не единичного характера, что исключает предположение  об ошибочности перечисления денежных средств.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до проведения процедуры ликвидации общества по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В материалах дела  также не содержится каких-либо пояснений  и доказательств, позволяющих констатировать наличие между обществами либо отдельными их участниками такой связи и заинтересованности, которая позволила одному обществу целенаправленно неоднократно перечислить денежные средства второму обществу в отсутствие какого-либо встречного предоставления при оформлении фиктивного документооборота.  

Факт отсутствия у ликвидатора ООО «ПКФ «Сервисбумтара» первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа, назначение платежа определено произвольно при отсутствии реальной поставки товара.

Неисполнение предыдущим ликвидатором (руководителем) ООО «ПКФ «Сервисбумтара» своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации общества ликвидатору ФИО8  не может влечь негативных последствий для контрагентов общества, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальным законодательством не допускается.

Как указано выше, в рассматриваемом случае из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

В настоящем случае предметом оценки суда является, в том числе,  минимальный набор документов, опровергающих безосновательность получения денежных средств, представленный ответчиком, а также процессуальное поведение ответчика, которым  предприняты меры по сбору доказательств при проверке заявления о фальсификации, дано согласие на  проведение экспертизы и проверку представленных доказательств. 

Учитывая, что истцом не представлены  доказательства опровергающие документы и доводы, указываемые  ответчиком, неполучение ликвидатором общества достоверной информации о договорных отношениях в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон договорных правоотношений, исполнении обязательств по ним  и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Анализ представленных доказательств позволяет констатировать их недостаточнсть для того, чтобы сделать вывод о наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021  по делу № А46-19801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11939/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Сервисбумтара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева