Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15097/23

28 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО "Фарфор Вербилок" (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, обязании исполнить судебный акт по делу №А41-25424/22, рассмотреть ходатайство от 15.12.2022 №149,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фарфор Вербилок" (далее – заявитель, должника) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по исполнению вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу №А41-25424/22, не рассмотрению в установленный срок законом срок ходатайства от 15.12.2022 №149 и не вынесении по результатам данного ходатайства Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также не направлении заявителю копии данного Постановления, обязании рассмотреть ходатайство от 15.12.2022 №149 и исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – АО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании судебный пристав исполнитель представил доказательства исполнения судебного акта и направления ответа в адрес заявителя, - приобщены к материалам дела.

с целью представления заявителю возможности обеспечить участие в судебном заседании представителя с надлежащим образом подтверждёнными полномочиями, в порядке ст. 163 АПК РФ судом протокольным определением объявлялся перерыв в судебном заседании с 05.07.2023 до 06.07.2023

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал, устно заявил ходатайство об уточнении п.2 заявленных требований в часть обязать судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП рассмотреть ходатайство должника от 15.12.2022 №149.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, т.к. посредством уточнения заявленных требований, заявитель фактически формулирует требования к лицу, не являющегося лицом, участвующим в деле, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил постановления от 18.05.2023 о передачи исполнительных производств в другое ОСП, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В соответствии с п.п. 1,3,4,5,5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что во исполнении Решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. по делу №А41-25424/22 об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, судебный пристав-исполнитель письменным сообщением №50060/23/21652 указал, что заявление рассмотрено, по результатам его рассмотрения сообщил, что в МО по ВИП№1 ГУФССП России по Московской области на исполнение находится сводное исполнительное производство №3336399/18/50060-СД в отношении должника ЗАО "Фарфор Вербилок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес должника: 1141930, Россия, Московская обл., Талдомский р-н, пгт. Вербилки, ул. Забырина, д. 1. в состав сводного исполнительного производства входят 10 исполнительных производств на общую сумму 10 433 171.83 руб. основного долга, в пользу АО "Мосэнергосбыт", остаток основного долга 2 652 055.80 руб. По сведения Росреестра за должником зарегистрированы объектов недвижимого имущества. На недвижимое имущество должника наложен запрет на регистрационные действия. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Наложение запрета на совершение регистрационных действий отличается от ареста, прежде всего следующим, что при данной мере могут не применяться правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Исходя из вышеизложенного, оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, судебный пристав-исполнитель не усматривает. Дополнительно сообщаю, что при полном погашении долга по сводному исполнительному производству, все ранее установленные обременения в отношении имущества будут отменены.

Данное сообщение направлено в адрес ЗАО "Фарфор Вербилок" 10.04.2023 и получено последним 20.04.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14350081211226.

Судом установлено, что данное сообщение направлено также по результатам рассмотрения ходатайство от 15.12.2022 №149 об исполнении решения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, требования решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. по делу №А41-25424/22 об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, признаются судом исполненым в полном объеме.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения вопроса о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, признаются судом исполненным в полном объеме, судебным приставом-исполнителем издано сообщение №50060/23/21652, а не постановление не отменяет факт исполнения судебного акта по обязанию рассмотреть вопрос.

Кроме того, суд обращает внимание, что обязанность по принятию постановления по результатам рассмотрения вопроса о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. по делу №А41-25424/22, не содержит.

Само по себе несогласие должника с содержание сообщения №50060/23/21652, не свидетельствует о нарушение прав должника, поскольку в нем содержатся подробные обоснования со ссылками на нормы права относительно невозможности снятия запретов на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что требования сводного исполнительного производства №3336399/18/50060-СД исполнены должником - ЗАО "Фарфор Вербилок", а как следствие отпали основания для установления запретов и ограничений, заявителем не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что 18.05.2023 материалы сводного исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Фарфор Вербилок" переданы судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области переданы на исполнение в Талдомский РОСП, что подтверждается копиями представленных постановлений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. по делу №А41-25424/22  не находят своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.С. Криворучко