ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100768/2020

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного  ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22996/2022) общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Ишимбайский Станкоремотный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-100768/2020, принятое

 

по иску общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «АСК»

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Ишимбайский Станкоремотный завод»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, Б, Я; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 1 404 661 руб. 81 коп. убытков.

Решением суда от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2022, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления убытков у истца не подтверждено. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представить ответчика заявил ходатайство о проведении технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора заявитель не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 21.11.2019 заключили договор № СБ033-1-ПС (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю горизонтальный обрабатывающий центр, мод.6Г6ЗОМФЗ (далее – товар), а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6 спецификации №1 от 11.11.2019 к договору приемка товара по качеству осуществляется путем проверки работы товара на холостом ходу и в рабочем режиме течение 4-х часов. После этого специалист поставщика и уполномоченный представитель покупателя подписывают акт пуско-наладочных работ.

Составлен акт ввода товара в эксплуатацию от 03.02.2020, согласно которому пуско-наладочные работы проводились на холостом ходу, так как покупателем еще не получена оснастка для проведения пусконаладочных работ в рабочем режиме. В рабочем режиме пуско-наладочные работы не проводились.

Оснастка для горизонтального обрабатывающего центра мод.6Г630МФЗ получена покупателем 21.02.2020.

В адрес Поставщика 02.03.2020 направлено письмо о выявленном дефекте с требованием в кратчайшие сроки произвести окончательные пусконаладочные работы в рабочем режиме и устранить данные неисправности товара. 

В ходе совместного осмотра и устранения неисправности товара установлено, что не происходит цикл смены инструмента, неисправен редуктор смены инструмента (акт осмотра оборудования от 18.03.2020).

Между сторонами 02.06.2020 подписан акт устранения неисправности товара, согласно которому установлен новый редуктор смены инструмента.

В адрес Поставщика 18.08.2020 направлено письмо, что на панели станка снова появилось сообщение «Синтактическая ошибка в кадре D»-смена инструмента не происходит.

В ходе совместного осмотра установлено, что не работает смена инструмента, давление в системе воздухопитания 0,55 МРа (паспортные значения составляют 0,4-0,8 МРа).

Сторонами 26.08.2020 подписан акт устранения неисправности, работоспособность станка восстановлена.

Полагая, что в результате поставки некачественного товара, товар не мог использоваться в период с 03.04.2020 по 02.06.2020, с 17.08.2020 по 26.08.2020 Обществу причинен ущерб на сумму 1 404 661 руб. 81 коп., истец направил ответчику претензию № 316 от 18.09.2020  с требованием возместить причиненный вред, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору(пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При рассмотрении дела № А07-15548/2020 по иску Завода к Обществу установлено, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству переданного товара и 27.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 271 от 16.03.2021, согласно которому экспертом установлено, что поставленное оборудование - «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ» не соответствует характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019 и спецификации № 1 к указанному договору в части точности изготовления деталей по оси «X»; на дату экспертного исследования технически неисправен; дефекты станка в виде нарушения точности изготовления деталей (высокой погрешности) были выявлены на начальном этапе эксплуатации станка, следовательно, их происхождение связано с нарушением установленного процесса его формирования, моделирования, конструирования и (или) изготовления; выявленный дефект центра горизонтального обрабатывающего мод. 6Г630МФЗ следует классифицировать, как производственный; возникновение недопустимых отклонений от размеров по оси «X» связано с наличием следующих погрешностей: точность станка; точность системы управления; погрешности установки заготовки; погрешности наладки инструментов на размер; жесткость системы СПИД; дефекты центра горизонтального обрабатывающего мод.6Г630МФЗ являются существенными и неустранимыми. Эксперт указал, что с учётом характера дефекта, необходимого времени на устранение дефектов и объёма затрат (стоимость работ по устранению выявленных дефектов), необходимых для устранения выявленных дефектов, выявленные дефекты являются существенными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-15548/2020 установлено, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А07-15548/2020 решение суда от 18.06.2021 оставлено без изменения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-15548/2020 установлен факт поставки в пользу Общества товара ненадлежащего качества, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом убытков в период с 03.04.2020 по 02.06.2020, с 17.08.2020 по 26.08.2020, представляющие собой понесенные расходы за простой станка, в частности из расчета производства 40 штук редукторов за 2 месяца, из расчета производства 8 штук редукторов за период с 17.08.2020 по 26.08.2020. Так, убытки истца складываются из расходов на несение материальных затрат (868 000 руб., 156 400 руб.), затрат на оплату труда (1 145 046 руб. 16 коп., 229 009 руб. 23 коп.). Стоимость взыскиваемых убытков составила 1 404 661 руб. 81 коп. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло на стороне истца возникновение убытков в заявленной сумме, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-100768/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина