ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59990/2023

Дело № А40-38332/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Редакция газеты «Московская перспектива» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-38332/23 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к АО «Редакция газеты «Московская перспектива» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Редакция газеты «Московская перспектива» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на своём сайте mperspektiva.ru разместил фотографию «Южный речной порт» (далее - Фото) по адресу https://www.mperspektiva.ru/topics/l776/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Виталий ФИО6). 

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/48930.html. Дата публикации - 28.12.2009.

ФИО7 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №103, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.mperspektiva.ru/about/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. 

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Также в материалы дела представлен скриншот с сайта «Whois», подтверждающий, что ответчик является администратором доменного имени mperspektiva.ru.

Кроме того, на Фото «Южный речной порт», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "www.vitaliy-v.ru".

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте mperspektiva.ru. mperspektiva@mail.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. 

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Южный речной порт» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб., компенсацию в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Южный речной порт», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

Согласно абз.1 ч.1 ст.1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абз. з ч.1 ст.1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статья 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, охраняемое авторским правом, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, в частности, следующие способы использования произведений, на осуществление которых требуется согласие правообладателя: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения; переработка произведения.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) возникают интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографическое произведение подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении размера взысканной с ответчика компенсации и считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средствами индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно п.1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.042019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), утвержденных постановлением Президиума СИП от 15.02.2023 №СП-22/4, для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект интеллектуальной деятельности невозможно довести до всеобщего сведения, поэтому подобные действия охватываются разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума №10, и могут быть признаны одним нарушением (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2023 по делу №А40-254221/2022).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что все вменяемые истцом ответчику нарушения (действия): воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском права, направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети «Интернет» защищаемого истцом фотографического произведения в целях привлечения внимания потенциальных посетителей сайта ответчика.

Таким образом, все вменяемые ответчику нарушения (действия) образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, одно нарушение.

При этом взыскание с ответчика компенсации за каждое действие (нарушение) противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п.56 Постановления №10.

Поскольку истец оценил два нарушения ответчика по 37 500 руб., а третье в размере 25 000 руб., то итоговый размер компенсации за одно нарушение не может составлять более 37 500 рублей.

На основании изложенного суд принимает довод жалобы ответчика и считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Довод ответчика о недопустимом характере представленных истцом скриншотов и видеозаписи подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно определил, что представленные истцом доказательства соответствует предъявляемым требованиям, а именно:

- содержат указание на адреса интернет-страниц (на скриншоте с нарушением содержится следующая ссылка https://www.mperspektiva.ru/topics/1776/, на скриншоте с контактами https://www.mperspektiva.ru/about/);

- содержат точную дату и время их создания (08.02.2021 в 12:47, 12:48);

- заверены лицом, участвующим в деле (заверены истцом с указанием «Копия верна. ФИО2.» и подписью).

Представленная видеозапись также позволяла установить лицо, осуществляющее фиксацию, точные дату и время ее получения, параметры устройства, адреса интернет-страниц и иную информацию.

Довод ответчика об отсутствии на видеозаписи года ее осуществления не соответствует действительности. 

Полная дата записи видна на 5 сек съемки, но кроме того на видеозаписи демонстрируются актуальные новостные заголовки стартовой страницы yandex.ru. 

Так, один из продемонстрированных на видео новостных заголовков «WP: американские дипломаты попросили привить их «Спутником V» датируется как раз 18.02.2021, т. е. датой совершения данной видеофиксации.

В подтверждение факта нарушения истцом также была представлена распечатка из сервиса Web.archive.org, подтверждающая, что на странице по состоянию на 23.01.2021 действительно находилась спорная фотография. 

Довод ответчика об отсутствии данного доказательства не соответствует действительности, поскольку он направлялся одновременно с возражениями на отзыв от 12.04.2023 посредством системы kad.arbitr.ru.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом была дана верная оценка об относимости, допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установления факта нарушения именно ответчиком исключительных прав на фотографию. 

Документального опровержения представленных истцом доказательств ответчиком не представлено.

Также ответчик утверждает, что у истца отсутствовало право на иск, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно установил на основе представленной в материалы дела копии договора доверительного управления, представленного на обозрение в судебном заседании оригинала договора правомочность истца на предъявление настоящего иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

Также в материалы дела были представлены доказательства исполнения договора. 

Так в материалы дела была представлена видеозапись, согласно которой учредитель доверительного управления ФИО3 подтверждает факт заключения договора (на камеру продемонстрированы текст, выполненные собственноручно подписи, а также паспорт, позволяющий установить соответствие личности лица). 

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем характере указанного доказательства не основан на фактических обстоятельствах дела, сводится лишь к субъективной оценке ответчиком «четкости изображения», что вместе с тем не может являться основанием признания доказательства недопустимым.

С учетом подтверждения третьим лицом факта заключения договора доверительного управления исключительными правами и его подписания, является в своей совокупности достаточным для однозначного вывода об исполнении всех существенных условий договора, его действительности и согласованности воли сторон сделки по всем ее существенным условиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, обоснованно исходил из того, что оно не является достаточно документально обоснованным, изложенные в нем доводы не нашли подтверждения.

При этом отказ в удовлетворении заявления о фальсификации не свидетельствует о том, что указанные в нем доказательства судом первой инстанции на предмет фальсификации не проверялись.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых доказательств по делу, не усмотрел в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку истцом представлены доказательства подписания третьим лицом договора доверительного управления.

Доводы ответчика относительно размера взысканной компенсации подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ, заявил о взыскании с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации в размере 37 500 рублей.

По мнению апелляционного суда, размер присуждаемой к взысканию компенсации, учитывает фактические обстоятельства дела и характера нарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части размера компенсации (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-38332/23  изменить.

           Взыскать с Акционерного общества «Редакция газеты «Московская перспектива» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – компенсацию.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Е.А. Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.