ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7189/2017

г. Самара

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Земля» - представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области 11.07.2017 по делу № А55-7189/2017 (судья Филатов М.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Земля» (ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Земля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки от 01.03.2012 № С-009/12 в размере 2 256 746 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 09.08.2013 № ЛВ-26/13 с протоколом разногласий, в соответствии с п. 4.9 (в редакции протокола разногласий) оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ст. 54 Гражданского кодекса РФ). Юридическим адресом ООО «Универсал-Трейдинг» является - 

<

...>. Таким образом, учитывая местонахождение ответчика - г. Москва, претензия фактически последним получена не была.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, представленный в материалы дела, судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд, вынося решение от 11.07.2017 по делу № А55-7189/2017, изучил в должной мере факт поставки товара, не изучил в должной мере вопрос момента возникновения задолженности по договору поставки товара с учетом вышеизложенных условий договора (п. 4.9).

Также ответчик не был своевременно надлежащим образом информирован по указанному адресу о соответствующем судебном разбирательстве, что исключило возможность обосновать ответчику в суде свою позицию по делу, заявить возражения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северная Земля» (поставщик - истец) и ООО «Универсал-Трейдинг» (покупатель - ответчик) 01.03.2012 заключен договор поставки № С-009/12, согласно которому поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары (или товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1.-4.10 договора цена товара по договору устанавливается в рублях и фиксируется в спецификации. Цена товара включает в себя НДС.

Покупатель оплачивает заказанный товар в течение 30 рабочих дней с момента поставки. При осуществлении платежа через банк посредством платежного поручения датой исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка товара осуществляется партиями согласно заказам не позднее, чем за 2 дня до даты поставки (п. 2.3). Срок поставки товара в течение 2-х дней с момента даты размещения заказа у поставщика (п. 2.5).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными от 19.10.2016 № 35256, № 35257, № 35276, № 35277, № 35278, № 35312, № 35313, № 35314, № 35315, № 35316, № 35317, № 35318, № 35319, № 35347, № 35348, № 35349, от 22.10.2016 № 35603, от 26.10.2016 № 36021, № 36022, № 36023, № 36024, от 27.10.2016 № 36079, № 36080, № 36085, № 36086, № 36087, № 36088, № 36089, № 36090, № 36093, от 28.10.2016 № 36178, № 36179, № 36180, № 36182, от 29.10.2016 № 36322, № 36323, № 36324, № 36325, № 36327, № 36328, № 36331, № 36341, № 36348, № 36349, № 36350, от 03.11.2016 № 36730, № 36732, № 36733, № 36747, № 36749, № 36774, № 36788, № 36801, № 36802, № 36804, № 36805, № 36806, от 04.11.2016 № 36872, № 36879, № 36889, № 36891, № 36919, № 36920, № 36921, № 36922, № 36941, № 36944, № 36945, № 36946, от 09.11.2016 № 37234, № 37240, № 37258, № 37259, № 37276, № 37285, № 37298, от 11.11.2016 № 37501, № 37502, от 12.11.2016 № 37605, № 37606, № 37607, № 37608, № 37609, № 37610, № 37611, № 37612, № 37621, № 37622, № 37623, № 37625, от 14.11.2016 № 37630, от 15.11.2016 № 37774, №37789, от 16.11.2016 № 38052.

Уведомления покупателя о несоответствии качества товара, направленные поставщику покупателем, в материалы дела не представлены.

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма непогашенной задолженности, с учетом принятого судом уточнения, составляет 2 256 746, 70 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в 10-дневный срок погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 22.02.2017, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей ООО «Северная Земля» и ООО «Универсал-Трейдинг».

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - товарной накладной определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по товарным накладным, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 2 256 746, 70 руб.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 256 746 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на заключенный между сторонами по настоящему делу договор поставки от 09.08.2013 № ЛВ-26/13 и сроки оплаты полученного товара.

Между тем в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность по договору поставки от 01.03.2012 № С-009/12. В товарных накладных, на основании которых предъявлены требования о взыскании задолженности, также имеется ссылка на названный договор.

Довод ответчика о неполучении им по юридическому адресу в г. Москва претензии истца подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления 22.02.2017, направленного по адресу: 

<

...>, ООО «Универсал-Трейдинг» (т. 1 л.д. 17). 

Довод ООО «Универсал-Трейдинг» о неинформированности его о судебном разбирательстве арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ООО «Универсал-Трейдинг» почтового отправления, направленного по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 23, 25).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 по делу № А55-7189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

 

                                                                                                                А.Б. Корнилов