ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167873/2019

город Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФИО4,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.06.2019, 

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 10.02.2020 (копия диплома); 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ИФК «Лираль» и Савеловского ОСП УФССП России по Москве

на решение 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 декабря 2019 года

Девятого Арбитражного апелляционного суда 

по заявлению: Жилищно-строительного кооператива ООО «ССС Экспресс»

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «ИФК «Лираль»

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, удовлетворено заявление ООО «ССС Экспресс» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 

Суд также обязал СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке предусмотренным действующим законодательством.

Не согласившись с решением и постановлением судов, СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 и ООО «ИФК «Лираль» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты. 

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ИФК «Лираль» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Приложенные к ходатайству дополнительные материалы возвращены кассатору в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

Письменный отзыв ООО «ССС Экспресс» представлен. 

Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие ходатайства ООО «ССС Экспресс»,  ООО «ИФК «Лираль» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ССС Экспресс» поступило заявление об отводе председательствующего-судьи первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа ФИО4.

В судебном заседании суда арбитражного суда Московского округа после объявления состава суда, присутствующий представитель заявителя, не поддержал ранее заявленный отвод, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в объявленном составе суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 22.10.2018 серии ФС № 027739418 по итогам рассмотрения дела № А40-179425/2019 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО «ССС Экспресс» в пользу взыскателя - ООО «ИФК «Лираль» 175 261 руб. 07 коп. неустойки и 139 259 руб. 03 коп. убытки.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Савеловского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 99081/18/77035-ИП, в рамках которого постановлением от 10.06.2019 в счет погашения долга Взыскателю передано имущество на общую сумму 198 650 рублей, в состав которого была включена бухгалтерская и иная документация Должника на бумажных и электронных носителях.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.06.2019 не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ССС Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Как обоснованно указано судами, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. 

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что постановлением от 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 Взыскателю было передано имущество Должника, на общую сумму 198 650 рублей.

Согласно п. 1 оспариваемого постановления усматривается, что имущество Должника было передано Взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Вместе с тем, из ч. ч. 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, является заключительным этапом процедуры принудительной реализации имущества, включающей в себя оценку имущества, его передачу на реализацию (ч. 6 - 7), а также снижение цены имущества на 15% (ч. 10).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в нарушение вышеизложенных норм судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об оценке имущества Должника не выносилось, имущество на принудительную реализацию не передавалось, цена имущества на 15% не снижалась.

Таким образом, процедура предусмотренная ст. ст. 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве, также не подлежала применению, поскольку стоимость переданного Взыскателю имущества превысила 30 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого согласно требованиям ООО «ИФК «Лираль» постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, незаконным, о чем верно указано судами.

Кроме того, в рамках оспариваемого постановления, судебным приставом была передана бухгалтерская и иная документация должника на бумажных и электронных носителях.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей жалоб, никакую производственную и иную документацию нельзя отнести к объектам гражданских прав (гл. 6 ГК РФ), в связи с чем обращение взыскания на такую документацию в целях погашения долга, возникшего из гражданско-правового обязательства, нельзя признать правомерным.

В свою очередь у Взыскателя также не могло быть законного интереса в получении данной документации в счет погашения долга по рассматриваемому исполнительному производству, кроме как ее уничтожения с целью скрытия улик по фактам отсутствия задолженности ООО МКК «ССС Экспресс» перед ООО «ИФК «Дираль» в виде изъятия писем ООО «ИФК «Лираль» к ООО МКК «ССС Экспресс» о признании долгов в виде пени за просрочку платежей, вызванных неисполнением договорных обязательств ООО «ИФК «Лираль», - ничтожными (одно из таких писем имеется в деле и прилагается).

Кроме того, передача бухгалтерской и иной документации Взыскателю не только не создала условий для исполнения судебного акта, но напротив, фактически парализовала хозяйственную деятельность Должника, что не могло способствовать появлению денежных средств, и иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылку на ст. 85 Закона об исполнительном производстве, по мнению кассационной коллегии, нельзя признать обоснованной, поскольку указанной статьей регламентируется процедура оценки имущества, в то время как предметом настоящего спора является не оценка имущества, а его передача Взыскателю на основании ст. ст. 87.1 и 87.2 названного Закона.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о неправомерности применения в настоящем случае процедуры, предусмотренной ст. ст. 87.1 и 87.2 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость переданного Взыскателю имущества превысила 30 000 рублей.

При этом судебным приставом исполнителем ФИО3 переданное имущество, оформлено несколькими актами по 30 тысяч рублей, в то время как действующее законодательство не предоставляет права судебному приставу-исполнителю действовать исходя из расширительного толкования нормы закона, вопреки ее буквальному содержанию и стоимость даже одной единицы составляет более 30 тысяч рублей, таких, как гильотинный резак (станок для резки бумаг п. 103 постановления) стоимостью 81 тысячу рублей или сервер Dell стоимостью 365 тысяч рублей и т.д., оцененные приставом ФИО3 по 1 (одной) тысячи рублей, за каждую.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 восстановить нарушенные права и интересы заявителя в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-167873/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев