Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5371/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.                           Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2023, 

от ООО «ДВТК»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.10.2023, 

от временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТК»

на определение от 31.08.2023

по делу № А73-1183/2023  (вх. № 45225)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>)

о включении требования в размере 887444,84 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока», кредитор, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО4.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока», ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.03.2023 о включении 887 444,84 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВТК».

 Определением суда от 31.08.2023 заявление от 20.03.2023 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ДВТК» в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.08.2023 отменить.

В доводах жалобы, дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ее податель указывает, что требование заявителя по рассматриваемому обособленному спору не подтверждено надлежащими доказательствами, и заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 31.08.2023 просил оставить в силе.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в апелляционную инстанцию ООО «ДВТК», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору (в  том числе и с учетом представления ООО «Россыпи Дальнего Востока» в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в частности дополнительного соглашения от 10.03.2023), необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные сторонами обособленного спора документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) («Поручитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» (далее - ООО «Тайм Лизинг») заключен договор поручительства № 310-3/205/18 от 26.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВТК» («Лизингополучатель») по договору финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018, заключенному между ООО «Тайм Лизинг» и ООО «ДВТК». 

Пунктом 1.1. Договора поручительства определено, что Поручитель, действуя с ведома и с согласия Лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед ООО «Тайм Лизинг» солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018.

В результате несвоевременного исполнения должником обязательств по оплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018 у ООО «ДВТК» перед ООО «Тайм Лизинг» образовалась задолженность, как по сумме основного долга, так и в виде начисления Лизингодателем неустойки. 

ООО «Россыпи Дальнего Востока», как поручитель, частично осуществило оплату задолженности ООО «ДВТК» перед ООО «Тайм Лизинг». 

Между ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) 10.03.2023 заключен договор уступки права требования № 25, согласно которому цессионарий принял право требования в размере 887 444,84 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рамках настоящего обособленного спора проверяется наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК» (ИНН 

<

***>) задолженности, права требований которой приобретены ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) путем заключения договора уступки прав требования с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), ООО «Россыпи Дальнего Востока» должно представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования по которым переданы путем заключения договора цессии.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Поскольку исполнение обязательств ООО «ДВТК» по договору финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018 обеспечено поручительством ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>), в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и осуществленную оплату поручителем задолженности перед ООО «ТаймЛизинг» (платежное поручение № 38 от 18.03.2020 – в части заявленного требования на сумму 887444,84 рубля) ООО «Россыпи Дальнего Востока» предъявило требование к должнику.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Россыпи Дальнего Востока»  доказано осуществление платежа за счет собственных средств по обязательствам должника, в том числе представлены договор поручительства № 310-3/205/18 от 26.03.2019, платежное поручение № 38 от 18.03.2020, письмо № 84 от 18.03.2020, договор займа от 24.01.2020, требования в адрес кредитора от ООО «Тайм Лизинг», договор уступки прав требования № 25 от 10.03.2023.

Срок договора лизинга – 10.08.2022, годичный срок существования обязательств поручителя истекал не ранее 10.08.2023 и, как обоснованно указано судом первой инстанции, к моменту обращения в арбитражный суд не пропущен.

Проверив представленные в апелляционную инстанцию документы (в том числе акты зачета от 19.03.2020, от 30.06.2020), подтверждающие, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у должника долга по предъявленному требованию по платежному поручению № 38 от 18.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств проведения между кредитором и должником зачета взаимных требований относительно спорного обязательства. 

В то же время, из копии акта сверки задолженности с ООО «Тайм Лизинг» на 07.11.2022 следует, что оплата по платежному поручению № 38 от 18.03.2020 в размере 2213238,54 рубля учтена лизингодателем в счет оплаты задолженности ООО «ДВТК». 

Доводы ООО «ДВТК» о необходимости применения в настоящем обособленном споре правила эстоппеля не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм права заявителем, а из правовой позиции ООО «Россыпи Дальнего Востока» (с учетом письменных пояснений в рамках дела № А73-2286/2021) не следует непоследовательное признание обстоятельств относительно платежа по платежному поручение № 38 от 18.03.2020.

В апелляционной жалобе ее податель также настаивал на пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требование заявлено на основании осуществленного 18.03.2020 платежа, срок исковой давности надлежит исчислять с 19.03.2020, окончание -18.03.2023.

В суд с рассматриваемым требованием ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратилось 20.03.2023, в то же время 18.03.2023 являлось выходным днем, а ближайший рабочий день - 20.03.2023. 

Таким образом, срок предъявления требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» не пропущен.

В связи с тем, что фактическое исполнение поручителем обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 09.07.2018, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства от 26.03.2019, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для признания обоснованным заявленного ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2023 по делу № А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина