ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13977/2019

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-13977/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450001, 

<

...>; далее – АО «БПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 319 809,36 руб., понесенных в деле по иску акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» к акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 172383, 

<

...>; далее – АО «514 АРЗ») о взыскании 13 021 008 руб.              80 коп., при участии третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением суда от 20 февраля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 110 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

АО «514 АРЗ» с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что взыскание заявленных судебных расходов неправомерно, поскольку осуществлявшие представление интересов истца лица фактически являлись его работниками, что подтверждается указанием в назначении платежных документов на перечисление заработной платы, открытием истцом на имя данных представителей банковских карт для сотрудников. 

От АО «БПО «Прогресс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Министерство в отзыве сообщило о том, что обжалуемый судебный акт его прав не затрагивает, просило рассмотрение дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-13977/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, полностью удовлетворен иск акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о взыскании с            АО «514 АРЗ» 11 102 497 руб. 28 коп. задолженности по договору от 09.11.2015 № 1418187326131030104010582/428д, 2 095 596 руб. 36 коп. пеней.

АО «БПО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на реорганизацию истца в форме присоединения к АО «БПО «Прогресс», и о взыскании с ответчика                               1 319 809 руб. 35 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 10 ноября 2020 года суд произвел замену истца по делу № А66-13977/2019 с акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (далее – АО «УЗМ «Магнетрон») на АО «БПО «Прогресс».

Определением от 20.02.2021 суд частично удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что АО «УЗМ «Магнетрон» (заказчик), ФИО2 (исполнитель 1) и ФИО3 (исполнитель 2) 11 января 2019 года заключили договор об оказании юридических услуг № 4д (далее – договор № 4д), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель 1 и исполнитель 2 принимают на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 09.11.2015 № 1418187326131030104010582/428д, заключенному с АО «514 АРЗ» на сумму 11 102 497,28 руб.

Представленным в материалы дела актом выполненных работ от 19.03.2019 подтверждается, что исполнителями проведен досудебный анализ  с подготовкой юридического заключения, сформирована правовая позиция, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 25.09.2019, в судебных заседаниях 28.10.2019, 28.11.2019, 24.12.2019, даны письменные объяснения, получено решение суда первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2020, получено постановление апелляционного суда.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен в разделе 4 договора № 4д.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрен аванс в размере                        180 000 руб., а также определено, что заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика (в том числе НДФЛ и ранее выплаченный аванс в размере 180 000 руб.).

В этом же пункте договора указано, что стороны договорились, что если, несмотря на усилия исполнителей, в пользу заказчика не будет взыскана сумма дебиторской задолженности, то оплата за выполненные работы не производиться.

При толковании указанных условий договора № 4д апелляционная инстанция руководствуется абзацем первым статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из анализа условий договора № 4д следует, что 180 000 руб. аванса являются частью подлежащего выплате исполнителям вознаграждения в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика.

Указанный вывод также следует из пункта 4.3 договора № 4д, в соответствии с которым оплата работы в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, осуществляется в течение                  10 календарных дней после вступления в силу судебного так о взыскании задолженности путем перечисления на расчетные счета каждого исполнителя по 5 % от суммы, взысканной на основании решения суда, за вычетом НДФЛ и ранее выплаченного аванса в сумме 90 000 руб. 

При этом указанным договором предусмотрен отказ заказчика от любых выплат за выполненные работы в пользу исполнителей в случае негативного для заказчика исхода судебного разбирательства.

Следовательно, суммы подлежащие выплате по договору № 4д, в том числе 180 000 руб., по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма этой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителей («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу                                     № А78-5912/2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для взыскания каких-либо судебных расходов, понесенных в рамках договора № 4д, отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «БПО «Прогресс».

Корме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг.

Так, первоначально в качестве доказательств оплаты услуг исполнителей на сумму 1 319 809,36 руб. АО «БПО «Прогресс» представило платежные поручения от 06.03.2020 № 68, от 19.03.2020 № 96, от 10.04.2020 № 163, 164, 165, 166, от 27.04.2020 № 196 на общую сумму 3 201 842 руб. 56 коп., по которым исполнителям перечислена заработная плата, а также реестры перечисляемой в банк зарплаты в отношении ФИО3 и                   ФИО2

Впоследствии АО «БПО «Прогресс» письмом от 20.01.2021 в качестве доказательств перечисления на карты названных представителей оплаты за выполненные услуги представлены платежные поручения от 19.03.2020 № 96, от 10.04.2020 № 165, от 27.04.2020 № 196, по которым произведено перечисление суммы в размере 1 373 683,29 руб.

Между тем размер перечисленных данным лицам денежных средств не соответствует заявленной АО «БПО «Прогресс» сумме судебных расходов.

Также, исходя из условий договора № 4д, исполнителям обществом должно было перечислено вознаграждение за минусом НДФЛ в размере 13 %. Следовательно, истец должен был перечислить исполнителям сумму                                    1 148 234,15 руб. (1 319 809,36 руб. – 13 %), которая также не соответствует размеру перечисленных средств по указанным истцом платежным поручениям.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора № 4д заказчик перечисляет                  180 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ о подаче искового заявления в арбитражный уд в соответствии с действующим законодательством на расчетный счет каждого исполнителя по 90 000 руб., за вычетом НДФЛ.

В материалы дела каких-либо доказательств перечисления                 ФИО3 и ФИО2 такого аванса в указанном порядке не представлено.

Определение суда от 26 мая 2021 года, которым суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить расчет произведенных исполнителям выплат в сумме 1 319 809,36 руб. с указанием соответствующих платежных документов, исполнено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что АО «БПО «Прогресс» не доказало факт оплаты услуг ФИО3 и ФИО2 в рамках договора № 4д.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления             АО «БПО «Прогресс» о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с АО «514 АРЗ» в пользу АО «БПО «Прогресс» 110 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления                                    АО «БПО «Прогресс» в указанной части надлежит отказать. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля              2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-13977/2019 отменить в части взыскания с акционерного общества «514 Авиационный ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» 110 000 руб. судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

            Н.Н. Осокина