АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4480/2017

г. Чебоксары

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИРАКС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриЛан", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129344, 

<

...>,

о взыскании 180000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАКС" (далее – истец) обратилось в суд  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТриЛан" (далее – ответчик) о взыскании 180000 руб. долга по договору № 3-ООО/2016 от 01.09.2016 за январь – март 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика 600 руб. расходов на получение справок в банке, приложенных к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд поступил отзыв от 29.05.2017, которым он отрицал факт оказания истцом ответчику услуг, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец, в свою очередь, представил пояснения от 20.06.2017, указав, что факт возникновения правоотношений и оснований взаиморасчетов по условиям заключенного между сторонами договора, а также оплата оказанных услуг за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 подтверждается направленными ответчику актами и платежными документами.

Определением от 27.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам, согласно которым представители истца поясняли, что ранее между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по поводу характера сложившихся между ними взаимоотношений. Вплоть до декабря 2016 года оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались, в том числе за сентябрь 2016 года, также имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов. Ответчик ООО "ТриЛан" занимался деятельностью по разработке, продвижению, обслуживанию интернет сайтов для своих клиентов, что требует наличие профессиональных навыков программиста, в связи с чем ответчик привлекал истца как субподрядчика для использования труда программистов, являющихся работниками истца. Непосредственно выполнял заявки и задания ответчика и контактировал с представителями ответчика по поводу выполнения тех или иных заданий ответчика программист ООО "МИРАКС" ФИО2, путем использования внутренней системы учета заявок ответчика, а также путем использования скайпа, электронной почты и иных средств связи. Услуги оказывались ответчику вплоть по март 2017 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. До начала судебного заседания каких-либо дополнительных документов от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 между ООО "МИРАКС" (исполнитель) и ООО "ТриЛан" (заказчик) был заключен договор № 3-ООО/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению интернет сайтов.

Срок действия договора с момента подписания и до 31.08.2017 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что услуги будут оказываться по месту нахождения исполнителя.

Согласно пункту 2.3 договора документы на бумажных носителях предоставляются ответственным лицом заказчика по месту нахождения исполнителя. Документы, поручения, а также переписка, отправленная по электронной почте исполнителя it_city@mail.ru, с электронной почты заказчика считаются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору отражается в каждом отдельном акте оказания услуг по итогам месяца. Стоимость услуг по договору заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказания услуг.

В пункте 3.3 договора стороны указали, что исполнитель ежемесячно выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком, и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по настоящему договору. Стоимость услуг может быть изменена в зависимости от изменения объема работ.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2016 года истец оказывал ответчику соответствующие услуги по сопровождению интернет сайтов на основании договора № 3-ООО/2016 от 01.09.2016, что подтверждается актами оказания услуг № 17 от 03.10.2016 на сумму 60000 руб. (за сентябрь 2016 года), № 21 от 31.10.2016 на сумму 60000 руб. (за октябрь 2016 года), № 24 от 30.11.2016 на сумму 60000 руб. (за ноябрь 2016 года), № 25 от 16.12.2016 на сумму 60000 руб. (за декабрь 2016 года). При этом акты № 17 от 03.10.2016, № 21 от 31.10.2016, № 24 от 30.11.2016 подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Оказанные истцом услуги за период с сентября по декабрь 2016 года оплачены ответчиком полностью платежными поручениями № 1048 от 14.10.2016 на сумму 60000 руб. (за сентябрь 2016 года), № 1145 от 09.11.2016 на сумму 60000 руб. (за октябрь 2016 года), № 1256 от 07.12.2016 на сумму 60000 руб. (за ноябрь 2016 года), № 1357 от 29.12.2016 на сумму 60000 руб. (за декабрь 2016 года).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (в том числе, самим ответчиком как приложение к его отзыву на иск), подписанный со стороны ООО "ТриЛан" и скрепленный оттиском печати ответчика, из которого следует, что ООО "ТриЛан" подтверждает факт оказания истцом услуг по декабрь 2016 года включительно, в том числе в период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 240000 руб. (по 60000 руб. ежемесячно) (л.д.64 Том 1, л.д. 22 Том 2).

Кроме того, истец ссылается на то, что оказывал ответчику соответствующие услуги также в период с января по март 2017 года, в обоснование чего представил односторонние акты № 1 от 31.01.2017 на сумму 60000 руб., № 7 от 06.03.2017 на сумму 60000 руб., № 9 от 30.03.2017 на сумму 60000 руб.

Уведомлением от 20.03.2017 ответчик сообщил истцу о намерении досрочно расторгнуть договор с 01.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2017 и копии актов, указав на наличие задолженности за оказанные в 2017 году услуги. Кроме того, в адрес ответчика истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов с указанием в нем суммы долга ответчика за период с января по март 2017 года на общую сумму 180000 руб.

В ответ на указанные требования ответчик сообщил в своем письме, что считает требование истца об оплате 180000 руб. необоснованным, отрицал факт оказания услуг (л.д. 41 Том 1).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате услуг за период с января по март 2017 года на общую сумму 180000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчик ООО "ТриЛан" занимался деятельностью по разработке, продвижению, обслуживанию интернет сайтов для своих клиентов, что требует использования профессиональных навыков программистов, в связи с чем ответчик нуждался в использования труда сторонних программистов, не являющихся работниками самого ответчика.

Ответчик указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал. Факт того, что ООО "ТриЛан" занималось деятельностью по разработке, продвижению, обслуживанию интернет сайтов и привлекало для этого труд сторонних программистов не опроверг; доказательства того, что указанная деятельность осуществлялась исключительно работниками самого ответчика ответчик также не представил.

Как следует из материалов дела, ранее отношения по оказанию услуг по сопровождению интернет сайтов существовали между сторонами продолжительное время. В частности, истец оказывал ответчику услуги в период сентября по декабрь 2016 года, что подтверждается актами оказания услуг № 17 от 03.10.2016 на сумму 60000 руб. (за сентябрь 2016 года), № 21 от 31.10.2016 на сумму 60000 руб. (за октябрь 2016 года), № 24 от 30.11.2016 на сумму 60000 руб. (за ноябрь 2016 года), № 25 от 16.12.2016 на сумму 60000 руб. (за декабрь 2016 года). При этом акты №17 от 03.10.2016, № 21 от 31.10.2016, № 24 от 30.11.2016 подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей обеих организаций.

Оказанные истцом услуги за период с сентября по декабрь 2016 года оплачены ответчиком полностью платежными поручениями № 1048 от 14.10.2016, № 1145 от 09.11.2016, № 1256 от 07.12.2016, № 1357 от 29.12.2016.

В материалы дела представлен (в том числе, самим ответчиком как приложение к отзыву на иск) акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО "ТриЛан" и скрепленный оттиском печати ответчика, из которого следует, что ООО "ТриЛан" подтверждает факт оказания истцом услуг по декабрь 2016 года включительно, в том числе в период с сентября по декабрь 2016 года на общую сумму 240000 руб. (по 60000 руб. ежемесячно) (л.д.64 Том 1, л.д. 22 Том 2).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Акты № 17 от 03.10.2016, № 21 от 31.10.2016, № 24 от 30.11.2016 помимо подписи со стороны ответчика, также скреплены печатью ООО "ТриЛан".

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, ООО "ТриЛан" не представило.

Кроме того, в любом случае согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае следует учитывать, что услуги за период с сентября по декабрь 2016 года были ответчиком полностью оплачены платежными поручениями с указанием в назначении платежа соответствующего месяца. Кроме того, факт оказания услуг за период с сентября по декабрь 2016 года подтвержден в представленном в материалы дела самим ответчиком акте сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным оттиском печати ООО "ТриЛан".

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что акты за период с сентября по декабрь 2016 года возможно были подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом, и соответствующие ходатайства ответчика, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта за сентябрь 2016 года, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу возможное проставление подписи в акте за сентябрь 2016 года не самим руководителем ответчика, а иным лицом, не может влечь неблагоприятные последствия для истца. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. В связи с этим отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы по вопросу, предложенному ответчиком. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику судом было отказано.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что оказывал ответчику соответствующие услуги также в период с января по март 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является работником ООО "МИРАКС" (заявление о принятии на должность веб-разработчика от 01.07.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу на должность инженера-программиста № 4 от 01.07.2014, трудовой договор от 01.07.2014 – л.д.17-21 Том 2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что он работает в ООО "МИРАКС" программистом веб-разработчиком; примерно начиная с лета 2016 года, являясь работником ООО "МИРАКС", непосредственно работал с компанией ООО «ТриЛан», выполняя по заданиям ООО «ТриЛан» деятельность по разработке, сопровождению и продвижению интернет сайтов, улучшению их дизайна и функционала, поскольку для осуществления указанной деятельности необходимы специальные знания и навыки программиста. В отношении представленной в материалы дела истцом переписки с его участием подтвердил, что он действительно осуществлял указанную переписку с представителями ООО «ТриЛан».

Истцом представлены в материалы дела заверенные надлежащим образом копии распечаток сообщений электронной почты, переписки в скайпе, распечаток системы учета заявок, подтверждающие, что в январе 2017 года программист ООО "МИРАКС" ФИО2 общался по поводу выполнения тех или иных заданий ответчика с службой технического сопровождения ТриЛан, различными сотрудниками ООО "ТриЛан", выполнял указанные задания. Указанные материалы содержат, в том числе, конкретные наименования интернет сайтов, которых касались те или иные задания ответчика.

Факт того, что указанные в данных документах адреса электронной почты с доменным именем @trilan.ru имеют отношение к ООО "ТриЛан" и его сотрудникам, ответчик не опровергнул. Вопреки доводам ответчика, из содержания пункта 2.3 договора не следует, что переписка будет осуществляться ответчиком только с каких-то конкретных адресов электронной почты, а не с электронной почты заказчика вообще. 

Факт того, что ООО "ТриЛан" осуществляло деятельность по сопровождению интернет сайтов, упомянутых в указанных материалах, ответчик также не опровергнул. Доказательств того, что указанную деятельность ООО "ТриЛан" осуществляло за счет использования труда иных программистов, а не сотрудника ООО "МИРАКС" ФИО2, ответчик также не представил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доводы ответчика сводятся лишь к тому, что он в целом не признает факт оказания ему услуг, не приводя каких-то конкретных доводов, а также ссылается на то, что представленные истцом распечатки не являются надлежащими доказательствами.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта осуществления переписки с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Допустимыми доказательствами также являются сделанные лицами, участвующими в деле, распечатки информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети. Такие распечатки подлежат оценке судьей при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того, что в январе 2017 года истец в действительности надлежащим образом оказывал ответчику услуги по сопровождению интернет сайтов. Вместе с тем, все имеющиеся материалы дела и вся представленная истцом переписка касается лишь января 2017 года. Достаточных и надлежащих доказательств того, что такие услуги оказывались истцом также и в феврале, марте 2017 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 60000 руб. в части взыскания долга за оказанные истцом услуги за январь 2017 года. В остальной части в иске следует отказать, в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг в феврале-марте 2017 года. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика 600 руб. расходов на получение справок в банке, приложенных к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд истец приложил справку налогового органа о наличии расчетных счетов, а также справки ПАО АКБ «Авангард» от 27.04.2017 (об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины) и две справки от 18.04.2017 (о подтверждении наличия расчетного счета в банке и об отсутствии картотеки неисполненных документов к расчетному счету). В обоснование несения расходов истец представил мемориальные ордера от 27.04.2017 на 200 руб., и два ордера от 17.04.2017 по 200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек, связанных с подтверждением отсутствия денежных средств на расчетном счете, однако для этого достаточно было представления одной справки банка от 27.04.2017, в представлении справок от 18.04.2017 отсутствовала необходимость. Соответственно, распределению в качестве судебных расходов подлежит только 200 руб. расходов на получение справки банка от 27.04.2017. С учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 руб. 67 коп. данных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриЛан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАКС" 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. долга, 66 (Шестьдесят шесть) руб. 67 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриЛан" в доход федерального бюджета 2133 (Две тысячи сто тридцать три) руб. 33 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАКС" в доход федерального бюджета 4266 (Четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев