АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44484/22

01 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО2 (веб- 

конференция), 

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО3,  от третьего лица: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО4,  

установил:

акционерное общество «Энергия» (далее по тексту – общество)  обратилось в арбитражный суд с требованием к публичному акционерному обществу  «Россети Юг» (далее по тексту – сетевая организация) о взыскании расходов на  приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь  электрической энергии в сетях АО «Энергия» за 2020-2021г. в размере 51 002 989,37 руб.  

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

Представитель АО «Энергия» в судебное заседание явился, заявленные требования  поддержал, представил письменные пояснения с приложениями, указал, что требования  мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательств по выплате  компенсации за фактические потери в объектах истца, взысканных с него ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» на основании представленных в материалы дела судебных актов.  По мнению истца, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  25.04.2019 № 19-П сделал вывод о наличии у иных владельцев объектов электросетевого  хозяйства права на компенсацию расходов, понесенных в связи с вынужденным  

исполнением названных обязанностей.  

Также, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о  проведении в рамках дела судебной экспертизы, представлены документы в отношении  экспертной организации и платежное поручение о внесении денежных средств на  депозитный счет суда.  

Суд принял ходатайство истца к рассмотрению, приобщил поступившие от истца  документы к материалам дела.  

Также, представитель истца пояснил, что не получал отзыв ответчика,  датированный 12.07.2023.  

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебное заседание явился, поддержал доводы  представленного 12.07.2023 отзыва на исковое заявление, указал, что требования истца не  подлежат удовлетворению, поскольку механизм компенсации потерь электрической  энергии, установленный абзацем 4 пункта 6 Постановления Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту -  Правила № 861), распространяется только на собственников (владельцев) объектов  электросетевого хозяйства, утративших статус территориальной сетевой организации в  связи с несоответствием установленным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого  хозяйства к территориальным сетевым организациям», критериям, и только в части  объемов передачи электрической энергии потребителям, технологически присоединенным  к электрическим сетям такого собственника (владельца) в период осуществления им  функций территориальной сетевой организации. Одновременно с этим указал, что истец  утрачивал статус территориальной сетевой организации только в 2020 году, но при этом в  материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие возможность  применения к нему правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019 и принятые во исполнение названного  судебного акта нормы Правил № 861. В судебном заседании 12.07.2023 представитель  ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Также, в судебном  заседании 29.08.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на  заявление истца о проведении судебной экспертизы.  

Суд приобщил документы к материалам дела. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, по существу спора не  высказался, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях анализа  поступивших от истца документов.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, суд не  нашел оснований для их удовлетворения.  

Так, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Суд отмечает, что дополнительные документы представлены истцом в материалы  дела 18.08.2023, с указанной даты были доступны для ознакомления, третьим лицом не  обоснована необходимость длительного анализа указанных документов с учетом того, что  часть документов имеются в общем доступе (постановления РСТ), часть подписана  третьим лицом. С момента принятия дела к рассмотрению у сторон имелось достаточно  времени для формирования своей правовой позиции и представления доказательств в ее  

обоснование.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение  рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, в материалах дела  имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.  

В части доводов истца об отсутствии отзыва ответчика, представленного в суд  12.07.2023, суд отмечает следующее. Указанный отзыв представлен в материалы дела  ответчиком в ходе судебного заседания 12.07.2023, в котором участвовал в том числе  представитель истца, доводы отзыва озвучены представителем ответчика в ходе  указанного судебного заседания. Ответчиком представлены доказательства направления  12.07.2023 отзыва на электронную почту, указанную конкурсным управляющим истца при  подаче иска (т. 1 л.д. 10). Возражения против приобщения отзыва ответчика к материалам  дела представителем истца 12.07.2023 не заявлены. Отзыв приобщен судом к материалам  дела и с 12.07.2023 был доступен для ознакомления на бумажном носителе.  

С учетом изложенного, истец, действуя добросовестно, зная с 12.07.2023 о наличии  в материалах дела отзыва ответчика, имел возможность ознакомиться с ним как путем  изучения электронной почты конкурсного управляющего истца, так и путем ознакомления  с материалами дела на бумажном носителе.  

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда  это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось  намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе  Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного  правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства  предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной  ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая  

должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного  юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований  заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата  имущества и т.д.).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не  предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает  по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора  будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно  выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018   № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу №  А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018   № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А3228282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 №  Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от  04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от  18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от  23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от  21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования и ходатайство о  назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Энергия» с 2014 года  является собственником ПС 220/110 кВ «Экспериментальная ТЭС», расположенной в  г. Красный ФИО5, Ростовской области, что подтверждается договором купли-продажи от  01.01.2014 № 12/26.  

Между ПАО «МРСК Юга» (правопредшественник ПАО «Россети Юг») и АО  «Энергия» в период с 20.10.2010 по 31.12.2019 действовал договор оказания услуг по  передаче электрической энергии (мощности) № 136462/25/11/109, в соответствии с  которым АО «Энергия» приняло на себя обязательства оказывать ПАО «Россети Юг»  услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, а  

ПАО «Россети Юг» обязано оплачивать указанные услуги в порядке, установленном  договором.  

Информационным письмом от 31.10.219 № 40.2/3324 Региональная служба по  тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) уведомило АО «Энергия» об отсутствии  оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии для АО  «Энергия» в 2020 году ввиду несоответствия организации пункту 2 Критериев отнесения  владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям, утв. постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.  

В связи с отсутствием установленного РСТ РО индивидуального тарифа на услуги  по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Энергия» и ПАО  «МРСК Юга» в 2020 году общество уведомило об одностороннем отказе с 01.01.2020 от  договора (исполнения договора) оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) от 20.10.2010 № 136462/25/11/109.  

При этом, факт наличия у АО «Энергия» тарифа по оказанию услуг по передаче  электрической энергии на 2018 и 2019 годы подтверждается Постановлениями РСТ РО от  19.12.2017 № 78/3 и от 27.12.2018 № 89/11.  

Факт отсутствия тарифа на 2020 год подтверждается информационным письмом  РСТ по РО от 31.10.2019 № 40.2/3317.  

В 2021 году АО «Энергия» вновь получило статус сетевой организации и в  соответствии с Постановлением РСТ РО от 29.12.2020 № 60/15 с 01.01.2021 истцу  установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии. После  приобретения статуса территориальной сетевой организации между АО «Энергия» и ПАО  «Россети Юг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  20.01.2021 № 61202101000179.  

По мнению АО «Энергия», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства  и обеспечивая переток электрической энергии, в соответствии с абз.4 п.6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), истец имеет право на компенсацию потерь электрической  энергии, возникающих в его сетях. Объем и стоимость подлежащих компенсации потерь  истец определил на основании судебных актов, которыми с него в пользу ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (привлеченное к рассмотрению дела третье лиц) взысканы  фактические потери электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии в  целях компенсации потерь.  

АО «Энергия» полагая, что взысканные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в  рамках вышеуказанных дел фактические потери подлежат компенсации на основании  постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П, а также п. 6.1 Правил   № 861 обратилось в ПАО «Россети Юг» с заявлением о компенсации расходов на  приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь  электрической энергии от б/н № б/н.  

ПАО «Россети Юг» в соответствии со п.6.2 Правил № 861 в течение 10 рабочих  дней со дня получения вышеуказанного заявления направило в адрес АО «Энергия» ответ  на заявление владельца объектов электросетевого хозяйства об отсутствии оснований в  выплате компенсации с указанием на не предоставление в нарушение п. 6.1 Правил № 861  необходимых документов, подтверждающих право на возмещение фактических расходов  по приобретению электрической энергии в объеме технологических потерь  электроэнергии.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Энергия» в суд  за взысканием расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь электрической энергии.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды  за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие  факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а  также стоимость такого приобретения (сбережения).  

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную  выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести  для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении  от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом,  выполнении работ или оказании услуг другим лицом.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике) определяет общие принципы организации экономических  отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного  регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся:  обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях  удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих  надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац  четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических  интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1  статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и  стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере  электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности  электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи  20).  

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи,  трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное  предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).  

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правила № 861  понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической  энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки  производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты  электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя,  не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической  

энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых  организаций.  

При этом кроме предусмотренной Законом об электроэнергетике (абзац третий  пункта 4 статьи 26) обязанности возмещения расходов на оплату потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов,  в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких  объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической  энергии иным ее потребителям.  

С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники  (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной  сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие  устройства потребителей электрической энергии.  

Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого  хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций  данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в  связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о  технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе  территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на  себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных  собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует  конституционным принципам (пункт 4.2 Постановления № 19-П).  

Руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской  Федерации, Правительство Российской Федерации постановлением от 26.12.2019 № 1857  (далее – Постановление № 1857) с 01.01.2020 определило механизм компенсации расходов  владельцев электросетей, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической  энергии потребителям.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 861, в редакции  Постановления № 1857, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или  иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги  по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации  потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии,  возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока  электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической  энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на  основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного  такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого  хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в  котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого  хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – объекты  электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток  электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к  электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по  заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов  электросетевого хозяйства.  

Из анализа выводов, изложенных в Постановлении № 19-П, а также из содержания  

нормы права, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил № 861 (в редакции  Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857), следует, что компенсации  подлежат расходы только в объеме технологических потерь и только в отношении  обеспечения перетока электроэнергии потребителей, договоры о технологическом  присоединении с которыми были заключены собственником в статусе территориальной  сетевой организации.  

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 4.2 Постановления № 19-П.  

Документы, подтверждающие право на возмещение фактических расходов по  приобретению электрической энергии в объеме технологических потерь электроэнергии,  указанные в п. 6.1 Правил № 861.  

Для получения права на компенсацию собственник (владелец) объектов  электросетевого хозяйства должен представить договоры об осуществлении  технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении  технологического присоединения, доказательства того, что собственник (владелец)  объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом сетевой организации.  

Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов  электросетевого хозяйства перетока электроэнергии через свои объекты иным  потребителям, опосредованно через него подключенным, не является безусловным  основанием для получения компенсации понесенных фактических расходов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Суд определением от 12.07.2023 предложил представить истцу документы,  подтверждающие факт технологического присоединения потребителей, в связи с  передачей которым электроэнергии Общество понесло предъявленные к взысканию с  Компании расходы, и заключения с ними договоров о технологическом присоединении в  период, когда Общество обладало статусом территориальной сетевой организации.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации таких документов не представил.  

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ПАО «МРСК  Юга» - «Ростовэнерго» и ЗАО «Электросеть» от 14.01.2013 не свидетельствуют о наличии  у истца потребителей, которые были подключены в период наличия у истца статуса  территориальной сетевой организации.  

Более того, как указал истец в письменных пояснениях от 17.08.2023,  единственным потребителем АО «Энергия» является ПАО «Россети Юг», иные  потребители отсутствуют и отсутствовали в 2020 году.  

Из приложения 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии  (мощности) от 20.10.2010, заключенного истцом и ответчиком, следует, что перечень  точек поставки электрической энергии (потребителей, присоединенных к объектам  электросетевого хозяйства Общества), состоял из 368 точек. При этом в приложении № 2 к  договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.01.2021   № 61202101000179, заключенного истцом и ответчиком точки поставки отсутствуют.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, будучи сетевой организацией, не  осуществлял мероприятия, связанные с технологическим присоединением.  

Как усматривается из пояснений истца и представленных в обоснование  требований доказательств, АО «Энергия» обратилась за компенсацией фактических  

потерь, взысканных с него ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании  представленных в материалы дела судебных актов.  

Однако установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  спорные правоотношения не соответствуют той ситуации, на необходимость изменения  правового регулирования которой указал Конституционный Суд Российской Федерации, и  тем условиям компенсации потерь, которые в последующем были закреплены абзацем  четвертым пункта 6 Правил № 861 в редакции Постановления № 1857.  

Кроме того, исходя из положений абзаца 4 п. 6 Правил № 861, право на  компенсацию расходов на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь  электроэнергии имеет собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства,  утративший статус территориальной сетевой организации.  

Как установлено судом, в период 2018 и 2021 годы АО «Энергия» являлось  территориальной сетевой организацией, факт установления тарифа на оказание услуг по  передаче электрической энергии подтверждается Постановлениями РСТ РО от 19.12.2017   № 78/3 и от 29.12.2020 № 60/15. Данные обстоятельства исключают возможность  применения в указанные периоды механизма компенсации расходов владельцев  электросетей, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии  потребителям, установленного п. 6 Правил № 861.  

Довод истца об отсутствии в установленном Постановлением РСТ от 29.12.2020   № 60/15 тарифе на услуги по передаче электрической энергии возмещения затрат АО  «Энергия» на приобретение потерь не имеет правого значения для рассматриваемого дела,  поскольку не подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном п. 6 Правил № 861.  

Поскольку истцом не доказано само право на получение компенсации потерь  электрической энергии в сетях АО «Энергия» за 2020-2021гг., суд не усматривает  оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения объема  технологических потерь электрической энергии и их стоимости.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых  требований и ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы.  

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в  Постановлении Конституционного суда РФ от 25.04.2019 № 19-п, постановлениях  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022 по делу № А53-35574/2020,  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 по делу   № А53-12181/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2021 № Ф01- 3853/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 15АП- 7995/2023 по делу № А32-46659/2022, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 по делу № А68-8589/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 № 04АП-2433/2022 по делу № А19-23521/2021.  

В связи с отказом в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы,  внесенные истцом на депозитный счета суда денежные средства в размере 1 113 504,72  руб. подлежат возврату истцу. Между тем, суд не имеет возможности проверить  поступление денежных средств на депозитный счета на основании платежного поручения  от 29.08.2023 № 32 суда ввиду их внесения в день судебного заседания.  

В этой связи суд разъясняет истцу, что возврат денежных средств будет произведен  судом на основании соответствующего ходатайства истца с указанием реквизитов света  для возврата денежных средств.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на  истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при  принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца акционерного общества «Энергия» о  назначении судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении ходатайства третьего лица публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отложении судебного заседания отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья В.А. Авдякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна