Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

17 мая 2018 годаДело № А56-33538/2018

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.В. Нефедова 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (454001, 

<

...>, ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Либерти Страхование" (196084, 

<

...> литер А, дом 79А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 966 руб. неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 731 руб. 63 коп. (ДТП от 20.01.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354785496, 

решение

 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2016 по делу 2-2337/2016) за период с 17.06.2016 по 06.07.2017, а также 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 180 руб. 14 коп.  почтовых расходов и 3 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

установил:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование" в рамках события (ДТП 20.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, 300 метров от Выборгского шоссе, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения), просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой оценки, дефектовки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на оплату нотариальных услуг, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО).

12.12.2016 Ленинским районным судом было вынесено решение, согласно которому в части заявленной ФИО2 неустойки по статье 12 Закона об ОСАГО с АО "Либерти Страхование" было взыскано 19 731 руб. 63 коп. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2017,  было обжаловано АО "Либерти Страхование" и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда (дело № 33-9142/2017) оставлено без изменения.

Таким образом, права ФИО2 восстановлены в полном объеме.

Судом установлено, что неустойка, требуемая истцом по настоящему иску, взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора (потерпевшего).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для получения с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что такая неустойка уже была взыскана со страховщика в пользу потерпевшего (страхователя), при этом истцу, не было причинено ущерба, поскольку он не являлся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Предприниматель не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.