АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2193/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

 

20 сентября 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 1 от 15.01.2024                              ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барака", р.п. Белый Яр, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Альфа-Банк», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол», город Казань, Республика Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", город Калининград, Калининградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барака" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения от 06.08.2024) к ООО "Евробетон", к акционерному обществу (АО) «Альфа-Банк», к ООО «Группа компаний «Сокол», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - SCANIA G6X400 G500, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>, гос.номер 

<

***>, наложенных:

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства № 251476/23/42017-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от 19.09.2023 в рамках исполнительного производства № 94501/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО5   от 05.10.2023 в          рамках исполнительного производства № 101294/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4     от 18.10.2023 в          рамках исполнительного производства № 107237/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4     от 18.10.2023 в          рамках исполнительного производства № 105570/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4 от 19.10.2023          в          рамках исполнительного производства № 109493/23/42034-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 26.10.2023 в рамках исполнительного производства № 115522/23/42034-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 25.11.2023 в  рамках исполнительного производства № 122330/23/98042-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 от 18.01.2024 г. в рамках исполнительного производства № 6193/24/42037-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 24.04.2024 в рамках исполнительного производства № 72707/24/98042-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Барака» является лизингополучателем спорного транспортного средства (ТС), а принятые судебными приставами ограничения создают препятствия в перерегистрации ТС и постановке его на балансовый учет истца как законного владельца и пользователя данного имущества.

Ответчиками представлены отзывы на иск.

Так, ООО «Евробетон» в своем отзыве указало на обоснованность иска, дало пояснения о  том, что 03.03.2023 между ООО «ЕВРОБЕТОН» и ООО «Барака» был заключен Договор уступки (цессии), который был согласован лизингодателем ООО «Каркаде». В связи с заключением Договора уступки (цессии) от 03.03.2023 права и обязанности по Договору лизинга №29905/2021 от 19.10.2021 перешли к ООО «Барака». Истец по условиям договора лизинга №29905/2021 от 19.10.2021 и Договора уступки (цессии) от 03.03.2023 должен был зарегистрировать предмет лизинга, а именно грузовой седельный тягач SCANIA G6X400 G500 VIN 

<

***> на имя Лизингополучателя - Цессионария. Согласно акту приема-передачи к Договору уступки (Цессии) от 03.03.2023 указанное транспортное средство было передано от ООО «ЕвроБетон» ООО «Барака». В период установления запретов на регистрационные действия, а именно с 10.07.2023 по 18.01.2024 ООО «ЕвроБетон» не являлся собственником и не является собственником в настоящее время. В указанный период собственником автомобиля SCANIA G6X400 G500 VIN 

<

***> являлось ООО «Каркаде».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области даны пояснения о том, что Долговым центром принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 285 от 14.08.2023 на общую сумму 17 738 388,28 руб. На основании указанного решения Долговым центром в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, направлено поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по налогам, а также ввиду недостаточности на банковских счетах ООО «Евробетон» денежных средств, Инспекцией направлены следующие постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей: № 83 от 18.09.2023 на сумму 15 524 430,54 руб., номер исполнительного производства №94501/23/42034-ИП, №645 от 22.09.2023 на сумму 39 091,11 руб., номер исполнительного производства №107237/23/42034-ИП, № 907 от 29.09.2023 на сумму 34 259,62 руб.,  номер исполнительного производства №101294/23/42034-ИП, № 1334 от 06.10.2023 на сумму 45 679,50 руб., номер исполнительного производства №105570/23/42034-ИП, № 1466 от 13.10.2023 на сумму 34 259,62 руб., номер исполнительного производства №109493/23/42034-ИП, №1670 от 21.10.2023 на сумму 45 679,50 руб., номер исполнительного производства №115522/23/42034-ИП, № 2684 от 23.11.2023 на сумму 216 099,16 руб., номер исполнительного производства №122330/23/98042-ИП. Таким образом, меры принудительного взыскания приняты Долговым центром в соответствии с нормами НК РФ, являются законными и обоснованными. Службой судебных приставов-исполнителей на основании указанных постановлений Инспекции возбуждены следующие исполнительные производства: № 94501/23/42034-ИП от 19.09.2023 (постановление № 83 от 18.09.2023); № 107237/23/42034-ИП от 17.10.2023 (постановление № 645 от 22.09.2023); № 101294/23/42034-ИП от 05.10.2023 (постановление № 907 от 29.09.2023); № 105570/23/42034-ИП от 17.10.2023 (постановление № 1334 от 06.10.2023); № 109493/23/42034-ИП от 18.10.2023 (постановление № 1466 от 13.10.2023); № 115522/23/42034-ИП от 26.10.2023 (постановление № 1670 от 21.10.2023); № 122330/23/98042-ИП от 24.11.2023 (постановление № 2684 от 23.11.2023). ООО «Барака» при приобретении спорного транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, должно было обратиться в органы регистрации транспортных средств (ГИБДД) с заявлением о перерегистрации транспортного средства не позднее 13.03.2023 (03.03.2023 + 10 календарных дней). При этом действия направленные на перерегистрацию транспортного средства Обществом не были произведены, следовательно, оно несёт риск негативных последствий такого бездействия. Таким образом, с учётом отсутствия сведений о смене владельца транспортного средства в связи с неправомерными действиями Общества, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA G6X400 G500 (гос. номер 

<

***>) являются правомерными.

АО «Альфа-Банк» направило отзыв на иск с указанием на следующее. В данном случае с учетом отсутствия спора о праве, а также с учетом отсутствия действия со стороны пристава по аресту спорного имущества в порядке ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленное в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об освобождении имущества от ограничения не может быть удовлетворено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.  Согласно ст. 8 п. 3 ч. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Истец должен был обратиться с заявлением в регистрирующее подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней со дня замены стороны по лизинговым обязательствам. Указанный срок пропущен Истцом более чем на 1 год и 2 месяца. В случае если бы Истец действовал добросовестно и законно, спорные запреты на транспортное средство вовсе бы установлены не были. Также Истцом не предоставлены доказательства реального исполнения условий договора цессии в части оплаты долга Должника согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Договора уступки и не предоставлены доказательства реального исполнения условий договора лизинга, то есть доказательства осуществления лизинговых платежей. Следовательно, сомнение вызывает сам факт перехода прав по договору уступки и его возмездность. В материалах дела отсутствует, Истцом не предоставлена информация о сумме задолженности по договору Лизинга, а также подтверждение ее наличия на дату заключения договора цессии. Данные факты в совокупности могут свидетельствовать о недобросовестной попытке должника и Истца сокрыть имущество от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Отдел судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу направил пояснения о том, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №53194/23/42037-СД в отношении ООО "ЕВРОБЕТОН" взыскании задолженности на общую сумму 2246673,70 рублей. По состоянию на 26.06.2024 в структурное подразделение обращений, а также документов о том, что транспортное средство не принадлежит должнику, не поступало.

От ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу поступил отзыв с указанием на то, что постановления о запрете вынесены с учетом имеющейся информации о регистрации за ООО «Евробетон» спорного транспортного средства.

ООО «Группа компаний «Сокол», возражая на иск, указало, что истец знал о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении ТС в силу нахождения его в ремонте, однако не проявил должной осмотрительности и заключил Договор уступки (цессии) от 03 марта 2023 года; право Истца на регистрацию спорного имущества и постановку на свой балансовый учет не возникло 03.03.2023; договор уступки (цессии) от 03 марта 2023 года до настоящего момента не может считаться вступившим в силу по причине неисполнения Истцом обязанностей по погашению лизинговых платежей в полном объеме; правовая позиция Истца на протяжении рассмотрения дела носит непоследовательный и противоречивый характер; Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Одновременно с отзывом на иск ООО «Группа компаний «Сокол» заявило ходатайство об отнесении на истца 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на иск.

ООО «Каркаде» в своих пояснениях поддержало позицию истца, дало пояснения по исполнению договора уступки, указало, что собственником Транспортного средства является ООО «Каркаде» как лизингодатель, в связи с чем принятые меры в виде запрета на регистрационные действия являются незаконными. Поскольку по договору лизинга права и обязанности лизингополучателя перешли от ответчика к истцу, последний правомерно обратился в суд с требованием об отмене запретов на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, которые препятствуют ООО «Барака» как его владельцу и пользователю в постановке имущества на регистрационный учет в органах ГАИ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.08.2024, в последующем судом объявлялся перерыв до 09.09.2024.

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, 3-х лиц по имеющимся доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Ходатайство ООО «Группа компаний «Сокол» принято к рассмотрению (ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ).

Представитель истца на иске настаивал, поддержал ходатайство об отнесении на ООО «Барака» всех понесенных самим истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Одновременно истец возразил относительно удовлетворения требования ООО «Группа компаний «Сокол» 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке отзыва на иск, указав на подлежащее применению общее правило распределения судебных расходов ответчиков и 3-их лиц с учетом результатов разрешения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленными участниками спора письменные пояснения, заслушав устные пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Евробетон» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 29905/2021 от 19.10.2021  (далее – Договор лизинга), по которому в лизинг предоставлено транспортное средство - тягач SCANIA G6X400 G500, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>, гос.номер 

<

***>.

29.10.2021 данное ТС по акту приема-передачи к договору Лизинга передано во временное владение и пользование ООО «Евробетон».

03.03.2023 между ООО «Евробетон» и ООО «Барака» заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым права и обязанности по Договору лизинга перешли от ООО «Евробетон» к ООО «Барака» (далее – Договор уступки).

ООО «Евробетон» передало во владение и пользование спорное транспортное средство Истцу согласно п. 3.1. Договора уступки, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору уступки от 03.03.2023, подписанным ООО «Евробетон» и ООО «Барака».

Согласно электронному документу - одностороннему изменению к Договору лизинга № 29905/2021 от 19.10.2021 от 01.03.2023 утвержден график платежей по Договору лизинга.

Пунктом 2.2.1. Договора уступки предусмотрено, что в случае, если по условиям Договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации на имя Лизингополучателя, Цессионарий обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления Договора в силу перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя ООО «Барака».

Как установлено п. 2.2. Договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

С целью проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства Истец обращался с соответствующим заявлением в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области.

Однако Истцом был получен отказ гос. инспектора РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области в проведении регистрационного действия, мотивированный наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты регистрационных действий, является ООО «Евробетон».

Истцом при проверке имеющихся ограничений в отношении спорного транспортного средства на официальном сайте ГИБДД (https://госавтоинспекция.рф) было установлено, что в отношении транспортного средства - SCANIA G6X400 G500, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>, гос.номер 

<

***>, наложены ограничения - запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства:

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства № 251476/23/42017-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от 19.09.2023 в рамках исполнительного производства № 94501/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской      области-Кузбассу ФИО5 от 05.10.2023  в рамках исполнительного производства № 101294/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской      области-Кузбассу ФИО4 от 18.10.2023 в рамках исполнительного производства № 107237/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по      Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4     от 18.10.2023 в рамках исполнительного производства № 105570/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по      Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4 от 19.10.2023 в рамках исполнительного производства № 109493/23/42034-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 26.10.2023 в рамках исполнительного производства № 115522/23/42034-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 25.11.2023 в  рамках исполнительного производства № 122330/23/98042-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 от 18.01.2024 г. в рамках исполнительного производства № 6193/24/42037-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 24.04.2024 в рамках исполнительного производства № 72707/24/98042-ИП.

Ссылаясь на то, что в силу наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий ООО «Барака» лишено возможности произвести регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в органах ГАИ и поставить его на балансовый учет, в связи с чем, истец нарушает условия договора уступки, договора лизинга, ООО «Барака» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №50), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления №50 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные разъяснения распространяются и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества. Доводы АО «Альфа-Банк», ООО «ГК «Сокол» о неверном избрании истцом способа защиты права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, правоприменительной практики.

Обращение истца в суд с самостоятельным иском о снятии запрета, наложенного в рамках исполнительного производства, соответствует нормам действующего законодательства.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В данном случае требования ООО «Барака» основаны на договоре уступки от 03.03.2023, в связи с заключением которого к истцу перешли права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга.

С учетом буквального толкования Договора уступки суд делает вывод, что стороны достигли соглашения о передаче договора лизинга согласно ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что предполагает передачу всего объема прав и обязанностей по Договору лизинга от ООО «Евробетон» к ООО «Барака».

Договор уступки заключен с согласия Лизингодателя - ООО «Каркаде», что подтверждается подписями представителя ООО «Каркаде» на каждой странице Договора уступки и печатью общества на последней странице Договора уступки, а также следует из пояснений данного лица, привлеченного согласно ст.51 АПК РФ к участию в деле.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Для рассматриваемой сделки (Договора уступки) законодательством предусмотрена простая письменная форма сделки, в связи с чем, с момента подписания Договора уступки – 03.03.2023 договор считается заключенным, а ООО «Барака» приобрело права и обязанности лизингодателя по Договору лизинга.

Факт оплаты ООО «Барака» за уступленное право подтверждается платежным поручением №819 от 08.12.2021 на сумму 2 700 000 руб. (л.д. 98).

Оценив доводы ООО «ГК «Сокол» о том, что такое платежное поручение является неотносимым доказательством, суд признал их необоснованными в связи со следующим.

Истцом даны пояснения о том, что 07.12.2021 ввиду невозможности исполнения ООО «Евробетон» Договора лизинга либо отсутствия у ООО «Евробетон» в этом экономического интереса, между ООО «Евробетон» и ООО «Барака» был заключен договор уступки договора № 01-21, согласно п. 1.2. которого по этому Договору Цедент (ООО «Евробетон») в момент, указанный в п. 1.5. Договора, возмездно уступает, а Цессионарий (ООО «Барака») принимает и обязуется в установленном настоящим Договором порядке оплатить права и обязанности Цедента по Договору лизинга №29905 от 19.10.2021. Копия договора уступки от 07.12.2021 представлена в материалы дела.

В силу п. 1.3. Договора уступки от 07.12.2021 уступка прав и обязанностей цедента по Договору лизинга является возмездной. Цена всех уступаемых прав и обязанностей составляет 2700000 руб.

Таким образом, между ООО «Евробетон» и ООО «Барака» соглашение о передаче договора было достигнуто еще 07.12.2021, согласована стоимость такой передачи.

Между тем, согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки от 07.12.2021 не был согласован с лизингодателем ООО «Каркаде», такой договор не повлек никаких правовых последствий.

В последующем, заключая договор уступки от 03.03.2023, стороны получили согласие ООО «Каркаде» на совершение данной сделки, в связи с чем такой договор действителен и обязателен для его сторон. Именно с 03.03.2023 ООО «Барака» получило статус лизингополучателя в рамках Договора лизинга, в том числе для всех третьих лиц.

Оригиналы договора уступки, акта приема-передачи в ходе рассмотрения предоставлены на обозрение суду.

В связи с изложенным, поскольку ООО «Евробетон» и ООО «Каркаде» в силу заключения ими договора уступки от 07.12.2021 осознавали направленность платежа в сумме 2 700 000 руб. на погашение долга за уступленные права по Договору лизинга, суд признает платежное поручение №819 от 08.12.2021 на сумму 2 700 000 руб. надлежащим, относимым, допустимым доказательством.

При этом само по себе указание в договоре уступки от 03.03.2023 ссылки на дополнительное соглашение, которым установлена стоимость уступленного права, правового значения не имеет при доказанности факта возмездного характера уступки.

При указанных обстоятельствах довод ООО «ГК «Сокол» о нарушении прав кредиторов заключением договора безвозмездной уступки несостоятелен.

Аналогичным образом в связи с тем, что с лизингополучателем ООО «Евробетон» было достигнуто соглашение о передаче договора уже 07.12.2021, суд не усматривает какой-либо недобросовестности как в действиях истца по перечислению начиная с 2021 года лизинговых платежей в пользу ООО «Каркаде», так и действиях истца по принятию мер к ремонту транспортного средства.

В силу пункта 1.7.1. Договора уступки от 07.12.2021 Цедент подтверждает, что в случае надлежащего исполнения Цессионарием обязательств по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга №29905 от 19.10.2021 Лизингодателем будет произведена замена Цедента на Цессионария в Договоре лизинга №29905 от 19.10.2021.

При этом суд учитывает, что такой временной промежуток между согласованием ООО «Евробетон» и ООО «Барака» договоров уступки 07.12.2021 и 03.03.2023 обусловлен тем, что спорное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие 20.01.2022, что подтверждается запросом ПАО «Росгосстрах» от 16.01.2023, а также представленными истцом доказательствами последующего ремонта данного имущества.

Доводы АО «Альфа-Банк» о недоказанности реального исполнения Договора лизинга опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету за период с 01.12.2021 по 01.01.2024 (л.д. 96-97), из которых следует, что ООО «Барака» надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей по Договору лизинга. Также данный вывод следует из пояснений самого лизингодателя ТС – ООО «Каркаде».

Наличие задолженности по Договору лизинга на дату заключения Договора уступки следует из графика платежей с учетом одностороннего изменения к Договору лизинга, подтверждено лизингодателем ООО «Каркаде».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)»).

Транспортное средство приобретено ООО «Каркаде» у ООО «Сервер-Скан Авто» по договору купли-продажи (поставки) № 29905/2021 в собственность для передачи в лизинг.

С 03.03.2023 и до настоящего времени лизингополучателем по Договору лизинга является Истец – ООО «Барака», а его собственником до момента полной оплаты лизинговых платежей по договору – ООО «Каркаде».

Материалами настоящего дела подтверждено, что в отношении транспортного средства - SCANIA G6X400 G500, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>, гос.номер 

<

***>, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий:

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства № 251476/23/42017-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от 19.09.2023 в рамках исполнительного производства № 94501/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО5 от 05.10.2023   в рамках исполнительного производства № 101294/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4 от 18.10.2023    в рамках исполнительного производства № 107237/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4 от 18.10.2023 в рамках исполнительного производства № 105570/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4 от 19.10.2023 в рамках исполнительного производства № 109493/23/42034-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 26.10.2023 в рамках исполнительного производства № 115522/23/42034-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 25.11.2023 в  рамках исполнительного производства № 122330/23/98042-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 от 18.01.2024 г. в рамках исполнительного производства № 6193/24/42037-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 24.04.2024 в рамках исполнительного производства № 72707/24/98042-ИП.

Взыскателями по данным исполнительным производствам являются: в рамках исполнительного производства № 6193/24/42037-ИП от 18.01.2024 - АО «Альфа-Банк»; в рамках исполнительного производства № 251476/23/42017-ИП от 07.07.2023 - ООО «Группа компаний «Сокол»; в рамках исполнительных производств № 122330/23/98042-ИП от 24.11.2023, №       115522/23/42034-ИП от 26.10.2023, №            109493/23/42034-ИП от 18.10.2023, № 107237/23/42034-ИП     от 17.10.2023, №            105570/23/42034-ИП от 17.10.2023, № 101294/23/42034-ИП от 05.10.2023, № 94501/23/42034-ИП от 19.09.2023 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.

Пункт 2 статьи 20 Закона о лизинге устанавливает, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По условиям Договора лизинга, а также в соответствии с Общими условиями договора лизинга, регистрация предмета лизинга (Транспортного средства) производится в соответствующих государственных органах на имя лизингополучателя (п. 2.2 Договора лизинга, п. 3.1 Общих условий договора лизинга). Аналогичное положение содержится в п. 2.2.1. Договора уступки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Таким образом, с учетом того, что регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, запрет на осуществление регистрационных действий на спорное транспортное средство не позволяет Истцу не только использовать переданное в лизинг имущество, но и ограничивает возможность исполнения предусмотренной законодательством обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет.

С учетом вышеизложенного истец надлежащим образом подтвердил свое право на обращение с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла указанных положений следует, что ограничения могут быть наложены на имущество должника, т.е. на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Между тем, спорное ТС принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде» с даты его приобретения по договору купли-продажи от 19.10.2021, передано в лизинг ООО «Барака».

При этом собственник имущества - ООО «Каркаде» не является должником и стороной по вышеуказанным исполнительным производствам.

Все спорные ограничения в отношении ТС были наложены судебными приставами исполнителями после заключения Договора лизинга и Договора уступки.

Таким образом, установленное Договором лизинга и Договором уступки право Истца на регистрацию спорного имущества возникло 03.03.2023, то есть до вынесения вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, постановления судебных приставов - исполнителей необоснованно ограничивают права и законные интересы Истца как лизингополучателя.

Оценив доводы налогового органа, ООО ГК «Сокол» о том, что ООО «Барака» действовало недобросовестно, поскольку не приняло своевременно мер по перерегистрации транспортного средства на себя, суд признает их несостоятельными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения установлены в п. 2.2.1. Договора уступки.

Между тем, указанное законоположение не лишает заинтересованное лицо возможности произвести регистрационные действия и после истечения десятидневного срока.

Согласно пояснениям истца и представленным им доказательствам (договор №KU-SPB274-331 от 25.01.2023, заказ-наряд №00005532 от 26.01.2023, акт об оказании услуг №00005532 от 09.09.2023, платежные поручения №1057 от 26.09.2023, №238 от 02.03.2023, № 136 от 12.02.2023), своевременно произвести регистрацию ТС после переуступки прав и обязанностей по Договору лизинга  не удалось в связи с длительным нахождением имущества в ремонте (с 26.01.2023 по 26.09.2023).

По мнению суда, само по себе нарушение истцом десятидневного срока на регистрацию транспортного средства не может выступать основанием для признания истца недобросовестным лицом в рассматриваемой ситуации, не влечет для него негативных последствий в виде невозможности осуществления государственной регистрации спорного транспортного средства.

Доводы ООО ГК «Сокол» о том, что истец не приобрел право на регистрацию транспортного средства, поскольку не осуществил предусмотренную Договором уступки обязанность по погашению всей суммы лизинговых платежей в течение 5 дней с момента заключения договора судом отклонены как необоснованные в связи с тем, что Договор уступки влечет правовые последствия для его сторон с 03.03.2023, нарушение сроков внесения лизинговых платежей не имеет правового значения.

Суд отмечает, что приведенные ООО «ГК «Сокол» аргументы о том, что договор уступки не вступил в силу, поскольку ООО «Барака» не произведена оплата всех предусмотренных платежей, несостоятельны, истец надлежащим образом доказал свое право на обращение с иском.

С учетом вышеизложенного исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об отнесении всех понесенных им судебных расходов на ООО «Барака», в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Рассмотрев заявление ООО «Группа компаний «Сокол» о взыскании судебных издержек, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 АПК РФ судебные расходы лица, проигравшего спор, не подлежат взысканию с другой стороны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу ООО «ГК «Сокол» не имеется, судебные расходы ответчиков по делу относятся на них самих.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - SCANIA G6X400 G500, год выпуска 2021, VIN: 

<

***>, гос.номер 

<

***>, наложенные:

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 от 10.07.2023 в рамках исполнительного производства № 251476/23/42017-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от 19.09.2023 в рамках исполнительного производства № 94501/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской      области-Кузбассу ФИО5 от 05.10.2023 в рамках исполнительного производства № 101294/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской      области-Кузбассу ФИО4 от 18.10.2023 в рамках исполнительного производства № 107237/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4 от 18.10.2023    в рамках исполнительного производства № 105570/23/42034-ИП;

-                     постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России           по        Кемеровской области-Кузбассу     ФИО4 от 19.10.2023         в          рамках исполнительного производства № 109493/23/42034-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 26.10.2023 в рамках исполнительного производства № 115522/23/42034-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 25.11.2023 в  рамках исполнительного производства № 122330/23/98042-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 от 18.01.2024 г. в рамках исполнительного производства № 6193/24/42037-ИП;

-                     постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 24.04.2024 в рамках исполнительного производства № 72707/24/98042-ИП.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко