ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2404/2022

09 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10831/2022) Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу № А46-2404/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронцовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646730, 

<

...> Победы, дом 36) к Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646730, 

<

...>) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402, изложенный в письме от 14.02.2022 г. № 56, и встречному иску Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области об истребовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:402 общей площадью 6336000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, с.п. Воронцовское, поле № 1-3 с/о, 199 га отд. № 5 д. Святогорск, поле № 2-2 с/о, 334 га, поле № 3-2 с/о, 362 га, при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Воронцовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644074, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области – ФИО2 (по доверенности от 18.06.2022, сроком действия до 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Воронцовское» – ФИО3 (по доверенности от 26.10.2022, сроком действия до 10.01.2024),  

 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронцовский» (далее – заявитель, кооператив СПК, «Воронцовский») обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просил признать незаконным отказ Администрации в заключении с СПК «Воронцовский» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402, изложенный в письме от 14.02.2022 № 56; обязать Администрацию заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402 на условиях, изложенных в проекте договора.

24.05.2022 от Администрации поступило встречное исковое заявление об истребовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:22:000000:402 общей площадью 6336000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская обл., Полтавский р-н, с.п. Воронцовское, поле № 1-3 с/о, 199 га отд. № 5 д. Святогорск, поле № 2-2 с/о, 334 га, поле № 3-2 с/о, 362 га.

Определением от 31.05.2022 встречное исковое заявление Администрации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу  № А46-2404/2022 требования кооператива удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации в заключении с СПК «Воронцовский» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402, изложенный в письме от 14.02.2022 № 56, суд обязал Администрацию заключить с договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402.

В удовлетворении встречных требований Администрации отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу  № А46-2404/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и удовлетворении встречных требований Администрации.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что 03.01.2022 в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора Администрацией направлено в адрес арендатора письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ранее возобновленного на неопределенный срок, с обязанностью арендатора по истечении 30 дней с момента получения указанного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:402 и вернуть его по акту приема-передачи Администрации, которое было получено заявителем 10.01.2022; мотивом одностороннего отказа от исполнения договора аренды послужила необходимость эффективного пополнения бюджета Воронцовского муниципального образования за счет проведения процедуры торгов при заключении нового договора аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом неправомерно восстановлен пропущенный заявителем трехмесячный срок на оспаривание решения Администрации об отказе в заключении договора на новый срок, поскольку с момента получения арендатором оспариваемого отказа Администрации и до момента обращения с уточнением требований в части оспаривания такого решения 3-месячный срок истек.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Воронцовское» (далее – ООО «Воронцовское», общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 20.09.2022 завершилась процедура реорганизации СПК «Воронцовский» и ООО «Воронцовское» путем присоединения кооператива к обществу.

ООО «Воронцовское» в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления его податель ссылается на обстоятельства реорганизации юридического лица СПК «Воронцовский» путем присоединения кооператива к ООО «Воронцовское».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

20.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица – СПК «Воронцовский», путем реорганизации в форме присоединения.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Администрации и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между СПК «Кировский» и Администрацией муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области заключен договор аренды земельного участка № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого во временное владение и пользование СПК «Кировский» был передан земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:402 площадью 6 336 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора истек 21.07.2019, вместе с тем, после указанной даты СПК «Кировский» продолжил пользование указанным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка № 2 от 21.07.2014 был продлен на неопределенные срок. 

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А46-3505/2021.

03.01.2022 Администрация направила в адрес арендатора письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ранее возобновленного на неопределенный срок, с обязанностью арендатора по истечении 30 дней с момента получения указанного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:402 и вернуть его по акту приема-передачи Администрации.

Направленное уведомление об отказе от договора аренды получено арендатором 10.01.2022, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

18.01.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена информация об изменении наименования с СПК «Кировский» на СПК «Воронцовский» без изменения налоговых идентификаторов.

04.02.2022 СПК «Воронцовский» направило в адрес Администрации заявление о заключении нового договора аренды и подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402 площадью 6 336 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 14.02.2022 № 56 Администрация отказала в заключении нового договора аренды.

Полагая решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.07.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Как следует из подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускается заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором земельного участка, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования данной нормы права предоставление земельного участка без торгов обусловлено наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), пунктом 1 статьи 10 которого определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ отдельно указано, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ предусмотрено, что предметом государственного земельного надзора являются:

1) соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

2) соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 71 ЗК РФ объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

При этом к нарушениям требований законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения относятся, в том числе, использование земельного участка не по целевому назначению или использование, которое приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порча земель; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех и более лет.

Из материалов настоящего дела следует, что государственный земельный надзор в отношении арендуемого заявителем земельного участка не проводился, какие-либо нарушения законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельного участка не выявлены.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А46-3505/2021 Арбитражным судом Омской области рассматривались требования Администрации о взыскании задолженности с СПК «Кировский» и расторжении ранее заключенного договора аренды от 21.07.2014 № 2. Решением от 08.11.2021 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. Указанное решение являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, который постановлением от 25.01.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рамках указанного дела арбитражными судами установлено, что после окончания срока действия договора Администрация не возражала против продолжения пользования кооперативом спорным земельным участком по его назначению. Кооператив также не выразил желания освободить арендуемый земельный участок. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, следовательно, прекращение договора аренды не состоялось.

Также установлено, что по договору № 2 от 21.07.2014 предусмотрена оплата не позднее 01 октября текущего года. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, задолженность по основному долгу за 2019, 2020 и 2021 год кооперативом был погашена. Причем, с учетом произведенных платежей, неисполнение обязанности по оплате в размере двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, судами также не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства указанного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является существенным, факт наличия задолженности по арендной плате более двух раз подряд и период просрочки уплаты арендных платежей Администрацией не доказан.

В связи с указанным, поскольку на момент обращения Администрации в суд каких-либо существенных нарушений договора, которые повлекли бы для нее такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, суд не усмотрел оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в означенной части. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применение в настоящем деле положений статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенного пришел к верному выводу о том, что, поскольку каких-либо существенных нарушений истцом при использовании земельного участка на основании договора аренды выявлено не было, задолженность по арендной плате отсутствует, договор аренды правомерно был продлен на неопределенный срок.

Как следует из положений статьи 39.6 ЗК РФ и было указано ранее, сама возможность предоставления земельных участков в аренду без торгов связывается с такими условиями, как отсутствие нарушений землепользования и подача лицом соответствующего заявления до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 21.07.2014 № 2 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Как было указано ранее, 03.01.2022 Администрация направила в адрес арендатора письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ранее возобновленного на неопределенный срок, с обязанностью арендатора по истечении 30 дней с момента получения указанного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:402 и вернуть его по акту приема-передачи Администрации. 

Данное уведомление об отказе от договора аренды было получено арендатором 10.01.2022. Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 10.02.2022.

Между тем, с учетом направления кооперативом 04.02.2022 в адрес Администрации заявления о заключении договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении требования о направлении заявления о заключении нового договора в период действия договора от 21.07.2014.

Доводы Администрации об истечении договора аренды 21.07.2019 подлежит отклонению в связи с указанным выше.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, изложенное в письме Администрации от 14.02.2022 № 56, не может быть признано как соответствующим закону, так и мотивированным. При этом действия уполномоченного органа нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поскольку напрямую исключают возможность реализации права на получение в аренду спорного участка.

В настоящем случае договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402 подлежит заключению без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, учитывая, что общество обратилось в уполномоченный орган в пределах срока действия договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании недействительным оспариваемого отказа Администрации в заключении с СПК «Воронцовский» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:22:000000:402, изложенного в письме от 14.02.2022 № 56.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого отказа Администрации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае оспариваемое письмо Администрации датировано 14.02.2022, вместе с тем, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением 17.02.2022, т.е. в пределах установленного законодателем срока.

Обстоятельства уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в настоящем случае не имеют правового значения для существа спора, поскольку в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 22 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Следовательно, требование кооператива, указанное в тексте искового заявления, направленного в суд 17.02.2022, следует изначально квалифицировать как признание незаконным отказа в заключении договора, в силу чего ходатайство, заявленное в судебном заседании 05.07.2022 правомерно рассмотрено судом первой инстанции именно как уточнение формулировки изначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а не как предъявление нового требования, в силу чего срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу № А46-2404/2022 – сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронцовский» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Воронцовское».

Апелляционную жалобу Администрации Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу № А46-2404/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков