АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14672

/2022

01

марта

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 февраля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ РЕГИОН» (адрес: 236016, 

<

...>, литер А, помещ. XLII; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «СБ РЕГИОН») к акционерному обществу «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ»), к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» (адрес: 119435, г. Москва, Вн. Тер. 

<

...>,помещ. 21/3/5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Общество «ПАРАМЕТР») о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 32211441613 от 24.08.2022.

В обоснование своих требований Общество «СБ РЕГИОН» сослалось на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен при наличии запрета, установленного Арбитражным судом Калининградской области (в период действия обеспечительных мер), уклоняясь от исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы, Общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» заключило спорный договор. Истец полагал, что ответчик злоупотребил своим правом на проведение закупочной процедуры, что повлекло нарушение интересов Общества «СБ РЕГИОН».

От Общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» 18.01.2021 поступил отзыв, в котором ответчик просило в иске отказать, указав, что решение и предписания, которым ему предписано пересмотреть результаты проведения конкурса и заново оценить заявки участников оспариваются Обществом «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» по делу № А21-9070/2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

На сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 02.06.2022 опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО в рамках титула «Реконструкция распределительных сетей 6-10кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6кВ протяженностью 27,675км (без прироста), КЛ ЮкВ протяженностью 27,762км (без прироста) и перевод ВЛ 6-1 ОкВ общей протяженностью 6,82км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-ЮкВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап)», 1 подэтап (150 объектов) (далее -конкурс, процедура) (номер извещения в ЕИС 32211441613).

Общество «СБ «Регион» 20.06.2022 подало заявку на участие в указанном конкурсе. Заявке был присвоен порядковый № 74691.

На электронной торговой площадке 20.06.2022 https://tender.lot-online.ru/ опубликован протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в процедуре, согласно которому на участие в конкурсе подано три заявки.

На электронной площадке 30.06.2022 опубликован протокол рассмотрения (202059) от 30.06.2022, согласно которому заявка участника Общества «СБ РЕГИОН» отклонена. Заявки общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСнаб» и Общество «ПАРАМЕТР» допущены к дальнейшему участию в закупке.

Посчитав, что заявка Общества «СБ РЕГИОН» отклонена необоснованно, и что заказчик нарушает права и законные интересы общества, такие как право на добросовестную конкуренцию (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), Общество «СБ РЕГИОН» обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с соответствующей жалобой (далее – Служба; Уведомление о поступлении жалобы № 039/07/3-599/2022 от 05.07.2022).

Принимая к рассмотрению жалобу на действия заказчика, Служба приостановило торги в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (Уведомление № 4238/04 от 05.07.2022).

Решением Службы № 039/07/3-599/2022 от 20.07.2022 жалоба Общества «СБ РЕГИОН» удовлетворена частично. Закупочная комиссия заказчика-организатора торгов АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» признана нарушившей пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам рассмотрения жалобы Службой вынесено обязательное для исполнения Предписание № Т-30/2022 от 20.07.2022 об устранении Обществом «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» допущенных нарушений при проведении закупочной процедуры, установлен срок для исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области. Заявление принято судом к производству, делу присвоен № А21-9070/2022.

В рамках указанного дела по ходатайству АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» Арбитражным судом Калининградской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания № Т-30/2022 от 20.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу, вынесено определение от 09.08.2022.

В мотивировочной части определения указано, что в соответствии с частью 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок исполнения предписания, выданного контрольным органом в сфере закупок, приостанавливается в случае принятия судом обеспечительных мер о приостановлении действия предписания, при этом запрет на невозможность заключения контракта до даты исполнения такого предписания сохраняет свою силу.

В Определении от 18.11.2022 о разъяснении определения суд указал, что если действие предписания приостановлено, то и запрет на заключение контракта также действует до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Несмотря на указанный запрет, организатор закупочной процедуры - заказчик АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» заключил Договор подряда № 32211441613 от 24.08.2022 по предмету оспариваемого конкурса с Обществом «ПАРАМЕТР».

Несмотря на установление Арбитражным судом Калининградской области запрета АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» заключать договор на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО в рамках титула «Реконструкция распределительных сетей 6-10кВ в г. Калининграде с заменой КЛ 6кВ протяженностью 27,675км (без прироста), КЛ ЮкВ протяженностью 27,762км (без прироста) и перевод ВЛ 6-ЮкВ общей протяженностью 6,82км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в г. Калининграде» (II этап)», 1 подэтап (150 объектов), Заказчик подписал с ООО «Параметр» договор по указанному предмету.

Истец полагал, что Общество «РОССЕТИ ЯНТАРЬ», уклоняясь от исполнения решения и предписания, нарушая баланс публичных интересов и интересов третьих лиц, нарушая порядок проведения конкурса, злоупотребляя своими правами на проведение закупочной процедуры, заключило договора подряда № 32211441613 от 24.08.2022 с Обществом «ПАРАМЕТР», нарушив Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагая, что заключение договора с учетом Предписания № Т-30/2022 от 20.07.2022 и в период действия обеспечительных мер, недопустимо, что спорный договор, заключенный в нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам гражданского права, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу № А21-9070/2022 приостановлено действие Предписания № Т-30/2022 от 20.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-9070/2022 обжаловано в суд апелляционной инстанции и в силу не вступило.

Приостановление оспоренного ненормативного акта не влечет его недействительности, а направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (status quo). В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренного ненормативного акта, способная сохранить отношения между сторонами в существующем состоянии, позволяла заявителю лишь не исполнять те мероприятия, которые предписаны оспоренным предписанием, но ни в коей мере не позволяла заказчику преодолевать законодательно установленные запреты на совершение действий по завершению аукциона и заключению государственного контракта.

Таким образом, заключение договора в связи с принятием обеспечительной меры не соответствует положениям части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ (основаниям и целям названных норм) и не согласуется с принципом сохранения баланса публичных интересов и интересов заявителя, которым руководствовался суд при принятии обеспечительной меры по делу. 

Таким образом, оспариваемый договор также подлежат признанию недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ как совершенные в нарушение требований статьи 16 АПК Р

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценив действия ответчиков при заключении сделки суд первой инстанции приходит к выводу о злоупотребление сторонами правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

С учётом осведомленности сторон о принятых по делу № А21-9070/2022 мерах, суд расценивает действия сторон договора как недобросовестные поведения, направленные на нарушение прав и законных интересов истца.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора подряда № 32211441613 от 24.08.2022 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платёжному поручению № 1603 от 29.11.2022.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы по возмещению оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины на ответчиков, с Общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» и Общества «ПАРАМЕТР» подлежит взысканию государственная пошлина в размер 3000 рублей с каждой организации.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 1604 от 29.11.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца и взысканию в пользу ответчика не подлежит.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению определением.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 3211441613 от 24.08.2022, заключенный между акционерным обществом «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН».

Взыскать с акционерного общества «РОССЕТИ ЯНТАРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ «РЕГИОН» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов