/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5169/18 

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-69939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-69939/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – Галимова А.В. (доверенность от 20.12.2016 № 212/1/278);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») – Галимова А.В. (доверенность от 25.12.2017 № 11/68с).

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: 1047796409275, ИНН: 7727513174; далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ОСК Центрального военного округа» и к Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с требованием о взыскании 5 938 967 руб. 84 коп. долга за оказанные в период с января по март 2017 года услуги теплоснабжения, 1 115 586 руб. 39 коп. пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, за период с 15.04.2017 по 15.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (ОГРН: 1125904017282, ИНН: 5904277809; далее – общество «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что учреждение «ОСК Центрального военного округа» во взаимоотношенияхс обществом «ТЭК» в рамках государственного контракта действовало через 790 отдел (территориальный) эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее – 790 ОТЭКиКЭУ), а направление уведомления об уступке по адресу данного учреждения является надлежащим уведомлением о состоявшейся уступке. Заявитель ссылается на то, что уведомление об уступке права требования направлено цедентом учреждению «ОСК Центрального военного округа» по адресу, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом учреждения. При этом общество «ТЭК» как исполнитель по государственному контракту осведомлено о надлежащем юридическом и почтовом адресах учреждения «ОСК Центрального военного округа». Заявитель жалобы отмечает также, что к направленной новым кредитором в адрес учреждения претензиине приложен ни договор об уступке права требования, ни уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке, ни акт, которым оформлено исполнение обязательства по передаче права (требования).

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЭС-Мультиэнергетика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России и учреждения «ОСК Центрального военного округа» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «ТЭК» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд учреждения «ОСК Центрального военного округа» от 27.03.2017 № 8408 (58/к/185), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить (отпустить) 790 ОТЭКиКЭУ (получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и пароснабжения (далее – тепловая энергия), а заказчик – оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления услуг заказчику.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с января по март 2017 года поставил на объекты учреждения «ОСК Центрального военного округа» тепловую энергию на общую сумму 5 938 967 руб. 84 коп.

В установленные контрактом сроки оплата оказанных в период с января по март 2017 года услуг учреждением «ОСК Центрального военного округа» не произведена.

Между обществом «ТЭК» (цедент) и обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.07.2017 № 184/КХ-8-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения должником – учреждением «ОСК Центрального военного округа» денежных обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2017 года по государственному контракту от 27.03.2017 № 8408 (58/к185) на общую сумму 5 938 967 руб. 84 коп.

Обществом «КЭС-Мультиэнергетика» 02.10.2017 в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа» направлена претензия № 120-14-6160, содержащая сведения об уступке права требования по государственному контракту от 27.03.2017 № 8408 (58/к/185) на указанную выше сумму с предложением погасить задолженность новому кредитору. 

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «КЭС-Мультиэнергетика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 21.12.2017 № 54, и исходил из того, что учреждение «ОСК Центрального военного округа» было уведомлено о переходе права требования к истцу в установленном законом порядке, ответчик запроса о подтверждении произошедшей уступки права требования в адрес первоначального кредитора не направлял, в связи с чем признал исполнение обязательств первоначальному кредитору, произведенное по платежным поручениям от 22.11.2017 № 738862, от 22.11.2017 № 738861, от 22.11.2017 № 738863, от 23.11.2017 № 764874, ненадлежащим как исполнение ненадлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В обоснование заявленных исковых требований общество «КЭС-Мультиэнергетика» указало, что право требования долга приобретено по договору цессии, заключенному с обществом «ТЭК».

Учреждение «ОСК Центрального военного округа», в свою очередь, ссылается на ненадлежащее уведомление о произошедшей уступке права требования, поскольку уведомление не было направлено по юридическому адресу учреждения, указанном в контракте; оплата тепловой энергии за спорный период произведена обществу «ТЭК» по платежным поручениямот 22.11.2017, 23.11.2017.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТЭК» направило уведомление об уступке права требования по адресу 790 ОТЭКиКЭУ, а именно: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д. 20, литер А.

Между тем в разделе 13 государственного контракта в реквизитах сторон указаны юридический и почтовый адреса заказчика: 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 71; 443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27а, соответственно.  

Формальное направление обществом «ТЭК» уведомления об уступки права требования ответчику по адресу 790 ОТЭКиКЭУ, являющегося получателем услуг по государственному контракту, не может считаться надлежащим извещением должника – учреждения «ОСК Центрального военного округа» по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как заказчик по государственному контракту, находился по иному адресу, о котором первоначальному кредитору было известно.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанции на пункты 2.1, 5.5 государственного контракта, а также на переписку от 20.02.2017 № 173, от 14.02.2017 № 143, исходящую от 790 ОТЭКиКЭУ, по мнению суда кассационной инстанции не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, учитывая, что заказчиком и плательщиком, то есть стороной, которую необходимо было уведомить об уступке права требования по государственному контракту, исходя из пунктов 5.1, 5.6 – 5.8, 7.11 контракта, являлось учреждение «ОСК Центрального военного округа».

В соответствии с абзацем 2 пункта 20, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющиес достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. 

Таким образом, по общему правилу, должник вправе не исполнять обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедентав разумный срок.

По результатам исследования и оценки представленной в материалы дела претензии от 02.10.2017 № 120-14-6160, направленной обществом «КЭС-Мультиэнергетика» в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа» по юридическому адресу ответчика и содержащей сведения об уступке права требования, суд апелляционной инстанции признал указанную претензию надлежащим уведомлением о переходе права требования.

Между тем, учитывая, что данное уведомление направлено новым кредитором без приложения соответствующих документов о состоявшейся уступки права требования, в отсутствие предоставления в разумный срок подтверждения состоявшейся уступки от первоначального кредитора – общества «ТЭК» у учреждения «ОСК Центрального военного округа», учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, имелись законные основания для исполнения обязательств по государственному контракту первоначальному кредитору – обществу «ТЭК».

На основании изложенного с учетом доказанности факта исполнения учреждением «ОСК Центрального военного округа» обязанности по оплате обществу «ТЭК» стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-69939/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова