Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-640/2019

г. Рязань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭко" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о взыскании неустойки в сумме 1503,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № д -1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта

установил:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭко"  о взыскании неустойки в сумме 1553,55 руб.

Определением суда от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 1503 руб. 44 коп.

Уменьшение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

26.04.2018 между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области» (далее - ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусЭко» (далее - ООО «РусЭко», поставщик) заключен контракт № 0859200001118002196-0525026-02 (далее - контракт), по условиям которого ответчик как Поставщик принял на себя обязательства по поставке питьевой воды (далее - товар), а истец как Заказчик обязался произвести оплату.

Цена Контракта составляет 103 685 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в рабочие дни (понедельник - пятница) в рабочие часы с 9-00 до 18-00 по предварительной заявке заказчика, в течение 24 часов с момента получения заявки поставщиком, в предварительно согласованное с заказчиком время.

На основании заявки сотрудников отдела материально-технического обеспечения ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» посредством телефонной связи 25.05.2018 Поставщиком была поставлена партия товара. При этом, сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество товара, отсутствовали, что противоречит условиям Контракта.

При приемке товара по количеству и качеству обнаружено, что маркировка потребительской тары товара не содержит обязательной информации о дате розлива воды в емкости, товарная упаковка (бутыль) не снабжена термоусадочной пленкой, предотвращающей попадание загрязнений, в связи с чем поставленный товар не отвечал СанПиН 2.1.4.1116-02, ГОСТ 32220-2013 и требованиям контракта.

В этот же день (25.05.2018) посредством телефонной связи поставщик был уведомлен о нарушениях существенных условий Контракта, и необходимости в срок до 28.05.2018 замены поставленной партии товара на товар надлежащего качества, отвечающий требованиям Контракта, и имеющий документы, подтверждающие качество и безопасность товара, товаросопроводительные и иные документы, относящиеся к товару (протоколы лабораторных исследований воды, заключения о соответствии образцов воды требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02, ГОСТ 32220-2013 и отнесения воды к высшей категории).

Поставка партии товара была осуществлена ответчиком 31.05.2018.

Вместе с товаром ответчиком был представлен сертификат соответствия на товар и протоколы лабораторных испытаний/исследований.

Истцом было установлено, что согласно информации, содержащейся в предоставленных протоколах лабораторных исследований, исследуемые образцы питьевой воды относятся к первой категории, что является нарушением существенных условий контракта. О факте несоответствия категории питьевой воды условиям контракта истец уведомил поставщика.

04.06.2018 поставщиком представлены протоколы лабораторных испытаний образцов питьевой воды высшей категории, в которых отсутствует информация о дате изготовления, сроке годности, количестве единиц продукции в партии, из которой был представлен контрольный образец на исследование. Кроме того, согласно протоколу, образец питьевой воды исследовался на соответствие требованиям СанПиН, ГОСТ по бактериологическим и обобщенным химическим показателям. Данные лабораторных исследований проб питьевой воды по критериям физиологической полноценности, содержанию макро и микроэлементов, санитарно-токсикологических показателей, показателям вирусологической и паразитологической безопасности поставщиком не представлены.

23.07.2018, на основании обращения истца в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" проведена товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта истцом поставлены вопросы:

1. Возможно ли по экспертизе представленных документов, образцов Товара, его маркировки, упаковки сделать вывод о соответствии поставленной питьевой воды, расфасованной в ёмкости, требованиям ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», требованиям Контракта?

2. Соответствует ли маркировка потребительской тары воды питьевой, расфасованной в ёмкости, требованиям ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», требованиям Контракта?

3.  Возможно  ли   по   представленным  данным  лабораторного исследования образцов сделать вывод об отнесении питьевой воды, расфасованной в емкости, к высшей категории качества.

4. В случае если по представленным документам не представляется возможным установить соответствие поставленной воды питьевой, расфасованной в ёмкости требованиям ГОСТ, СанПиН и определить категорию качества воды, дать заключение о предоставлении необходимых документов для принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке поставленного товара?

По результатам экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта от 18.07.2018 № 29/7):

1. Нет, по экспертизе представленных документов, образцов Товара, его маркировки, упаковки сделать однозначный вывод о соответствии поставленной питьевой воды, расфасованной в ёмкости, требованиям ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», требованиям Контракта,невозможно.

2. Маркировка потребительской тары воды питьевой, расфасованной в ёмкости, требованиям ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в ёмкости. Контроль качества», требованиям Контракта, соответствует.

3. По представленным данным лабораторного исследования образцов сделать вывод об отнесении питьевой воды, расфасованной в ёмкости, к высшей категории качества, невозможно.

4. Для определения категории качества воды необходимо предоставить результаты испытаний воды по содержанию основных биологически необходимых макро- и микроэлементов (физиологическая полноценность макро - и микроэлементного состава, и. 4.7 СанПиН 2.1.4.1116-02), по содержанию основных солевых компонентов (п.4.4.1 СанПиН 2.1.4.1116-02), по содержанию токсичных металлов I, II и III классов опасности (п.4.4.2 СанПиН 2.1.4.1116-02), по содержанию токсичных неметаллических элементов и галогенов (п.4.4.3 СанПиН 2.1.4.1116-02), по паразитарным показателям: ооцисты криптоспоридий, цисты лямблий, яйца гельминтов (п.4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02).

Также необходимо информацию на маркировке потребительской тары об общей минерализации (сухой остаток) и химическом составе, общей жесткости подтвердить соответствующими документами (протоколы лабораторных исследований по указанным параметрам).

В процессе проведения вышеуказанной экспертизы, поставщиком, в адрес Заказчика дополнительно предоставлена копия протокола лабораторных испытаний (исследований) № 6823 от 09.07.2018. 

Рассмотрев данный документ, истец пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт отнесения поставленной воды к высшей категории качества.

По результатам проведенной экспертизы истец направил ответчику претензию от 02.08.2018, в которой указал на отказ от подписания документов о приемке товара, указал на необходимость произвести забор ранее поставленного товара со склада заказчика, а также на необходимость устранения нарушений существенных условий контракта в точение 7 календарных дней.

В последствии ответчик представил истцу протокол исследований (испытаний) от 15.08.2018, подтверждающий отнесение воды к высшей категории качества, в связи с чем поставленный товар принят истцом 25.08.2018 на основании товарной накладной от 23.08.2018 № 687.

24.08.2018 истец направил ответчику претензию № 1147/01-24 об уплате неустойки в сумме 1 578,60 руб.

В ответе на претензию от 04.09.2018 ответчик указал, что период просрочки поставки товара составил не с 29.05.2018 по 23.08.2018, а с 29.05.2018 по 30.05.2018, за который поставщик готов оплатить пени.

Поскольку неустойка ответчиком уплачена не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании за период с 29.05.2018 по 23.08.2018.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34  Закона N 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что 26.04.2018 между ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» и ООО «РусЭко» заключен контракт № 0859200001118002196-0525026-02, по условиям которого ответчик как Поставщик принял на себя обязательства по поставке питьевой воды высшей категории, а истец как Заказчик обязался произвести оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в рабочие дни (понедельник - пятница) в рабочие часы с 9-00 до 18-00 по предварительной заявке заказчика, в течение 24 часов с момента получения заявки поставщиком, в предварительно согласованное с заказчиком время.

Цена Контракта составляет 103 685 рублей 00 копеек (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта при поставке товара, не соответствующего требованиям поставки по количеству, качеству, ассортименту Заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты. Товар, не соответствующий указанным требованиям, подлежит замене в течение 1 (одного) рабочего дня после обнаружения несоответствия.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что на основании заявки истца от 25.05.2018 ответчиком была поставлена партия товара, которая не принята заказчиком ввиду того, что маркировка потребительской тары товара не содержит обязательной информации о дате розлива воды в емкости, товарная упаковка (бутыль) не снабжена термоусадочной пленкой, предотвращающей попадание загрязнений.

О выявленных нарушениях истец уведомил ответчика 25.05.2018 посредством телефонной связи и необходимости в срок до 28.05.2018 замены поставленной партии товара на товар надлежащего качества.

Поставка партии товара была осуществлена ответчиком 31.05.2018.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрастом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Как пояснил представитель истца, до 31.05.2018 ответчик товар по Контракту не поставлял.

Исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства - 7,25%, размер пени за период с 29.05.2018 по 31.05.2018 составит 75,17 руб. (103 685 руб. * 3 * 1/300 * 7,25%).

Ответчиком после подачи иска платежным поручением от 08.03.2019 № 32 произведена оплата неустойки за период с 29.05.2018 по 30.05.2018 в сумме 50,11 руб. 

Учитывая изложенное, с ООО "РусЭко" в пользу ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» подлежит взысканию неустойка в сумме 25,06 руб. (75,17 руб. - 50,11 руб.).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1. Контракта поставщик обязан предоставить все документы, относящиеся к товару, сертификационные и товаросопроводительные документы, заверенные в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.2 Контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 32220-2013 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества»).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта качество товара Поставщик удостоверяет сертификатом качества. Сертификаты передаются вместе с поставкой товара и должны быть действующими на момент передачи товара. При поставке товара, не соответствующего требованиям поставки по количеству, качеству, ассортименту Заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты. Товар, не соответствующий указанным требованиям, подлежит замене в течение 1 (одного) рабочего дня после обнаружения несоответствия.

Приемка Товара и проверка соответствия количества, качества поставляемого Товара условиям настоящего Контракта осуществляется Заказчиком путем пересчета Товара; осмотра Товара, упаковки и маркировки на соответствие условиям Контракта; осмотра на предмет целостности, отсутствие повреждений и недостатков. Приемка Товара и оформление результатов приемки осуществляется по накладным на Товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Товара (пункт 6.4 Контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком Товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза Товаров, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного Товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.5 Контракта).

Заказчик обязан принять поставленный Товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в том числе в случае несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Контракту (пункт 6.6 Контракта).

Из положений пункта 5.3 Контракта следует, что документом, удостоверяющим качество товара, является сертификат качества.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение качества поставленной воды ответчик передал истцу сертификат соответствия № SG РОСС RU.Н00013 сроком действия с 01.12.2017 по 31.11.2022. Из данного сертификата следует, что вода питьевая высшей категории соответствует требованиям ГОСТ 32220-2013 "Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия.

Таким образом, в соответствии с указанным сертификатом поставленная вода отнесена к высшей категории.

Следовательно, в подтверждение качества воды ответчиком истцу переданы все документы, предусмотренные контрактом.

Довод истца о необходимости представления протоколов лабораторных испытаний, которые как пояснил представитель истца, являются товаросопроводительными документами, основан на неправильном толковании условий Контракта.

Вместе с тем, по требованию ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» при поставке воды 31.05.2018 ответчик передал истцу также протоколы испытаний на поставляемую воду. Как следует из этих протоколов, в ряде них указано, что вода относится к первой категории, в остальных имеется только указание на воду питьевую.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что протоколы испытаний на воду первой категории представлены истцу ошибочно.

Впоследствии 04.06.2018 ответчик передал истцу протоколы лабораторных испытаний образцов питьевой воды высшей категории.

Учитывая сложившуюся ситуацию, истец в силу положений пункта 6.5 Контракта должен был провести экспертизу товара на предмет соответствия условиям контракта, в том числе для установления категории поставленной воды, а не требовать от поставщика представления дополнительных документов. Однако такая экспертиза ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» не проводилась.

Представленное истцом заключение эксперта от 18.07.2018 № 29/7 надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие товара условиям контракта, являться не может, так как сама вода по ее характеристикам на предмет соответствия высшей категории экспертом не исследовалась, выводы эксперта основаны на анализе протоколов испытаний за период с 19.01.2018 по 18.01.2018.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вода, поставленная ООО "РусЭко" 31.05.2018 находилась у истца и после представления ответчиком протокола исследований (испытаний) от 15.08.2018, подтверждающий отнесение воды к высшей категории качества,  принята истцом 25.08.2018 на основании товарной накладной от 23.08.2018 № 687. То есть истцом 25.08.2018 принята партия воды, поставленная 31.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки 31.05.2018 воды, не соответствующей требованиям контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за период с 01.06.2018 по 23.08.2018 произведено необоснованно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 01.02.2019.

Добровольная уплата ответчиком неустойки в сумме 50,11 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 08.03.2019 № 32, то есть после принятия иска к производству, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований с 1553,55 руб. до 1503 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, в этой части государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а относится на ответчика и подлежит взысканию с него на основании положений статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусЭко" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) неустойку в размере 25 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко