ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12487/2017

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2018 по делу

№ А31-12487/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю. 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

 

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось с иском о взыскании с муниципального образования городской округ Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) 79 790 рублей 61 копейки задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2018 с муниципального образования городской округ Кострома в лице Управления за счет казны в пользу Общества взыскано 79 790 рублей 61 копейка долга и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части судебных расходов.

Истец указывает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден, услуги оказаны. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между Обществом (заказчик) и ООО «Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 151/п117. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие юридические действия: ведение претензионной работы, сбор и подготовка документов для составления искового заявления, подготовка искового заявления, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 23.11.2017 № 846 истец оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, включая соблюдение претензионного порядка, два ходатайства о приобщении документов к материалам дела, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области (3 судебных заседания, в том числе 1 после перерыва).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 10 000 рублей.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Предметом иска являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Также при оценке объема и качества проделанной исполнителем работы (оказанных услуг) суд апелляционной инстанции учитывает, что время судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, было непродолжительным, одно судебное заседание было проведено после перерыва. Одно ходатайство о приобщении к материалам дела документов было подготовлено в связи с оставлением искового заявления без движения. Составление искового заявления, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, сбор и подготовка документов для составления искового заявления не требовали от представителя значительных временных и правовой работы (изучение и анализ законодательства, судебной практики, значительного объема документов). 

С учетом названных конкретных обстоятельств настоящего дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с представленными в дело доказательствами взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, правильно признанных таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2018 по делу №А31-12487/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

М.В. Немчанинова

 

Т.В. Хорова