ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4545/2020

31 марта 2023 года

г. Севастополь

  Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления составлен 31 марта 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08  декабря 2022 года по делу № А83-4545/2020 (судья М.А. Авшарян) об удовлетворении  заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных  расходов,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о  выплате вознаграждения временному управляющему,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Андерком» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 23.03.2020 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест») с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ООО  «Андерком») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 в отношении  ООО «Андерком» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021  (резолютивная часть от 02.09.2021) производство по делу по заявлению ООО «Эверест»  о признании ООО «Андерком» несостоятельным (банкротом) было прекращено.  

 

В суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО3  поступило ходатайство о выплате вознаграждения временному управляющему, в  котором просил взыскать в пользу временного управляющего ФИО3  вознаграждение за период наблюдения в размере 270 000,00 рублей, а также расходы,  фактически понесенные при исполнении возложенных на управляющего обязанностей  в рамках дела о банкротстве в размере 460 076,94 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 заявление  арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ООО «Андерком» в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 305 076,94 рублей, в том чисел:  270 000,00 рублей - вознаграждение временного управляющего, 35 076,94 рублей -  понесенные временным управляющим расходы за процедуру наблюдения.  

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Андерком»  в пользу ФИО3 вознаграждение, а также расходы за осуществление  полномочий временного управляющего ООО «Андерком» за период с 01.12.2020 по  02.09.2021 включительно в размере 730 076,94 рублей.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.03.2023 от  арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее  судебное заседание своих представителей не направили.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно  части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим  от него уважительным причинам.  

Заявления, приложенные к апелляционной жалобе и копия электронного билета,  без надлежащего ходатайства о принятии документов в апелляционной инстанции, без  

 

объяснения причин не предоставления в суд первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 159,268 АПК РФ не может быть принято во внимание судом  апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь  положениями статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судам при  применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения  вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и  суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении  арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в  соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер  процентов.  

В соответствии с частью третьей статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего – 30 000,00 рублей в месяц.  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим  следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи  123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о  банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия  судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

 ООО «Андерком» завалены возражения на требования арбитражного  управляющего (т.1 л.д.33-35).  

Согласно пункту 5 Постановления № 97, размер фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в  

 

случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности.  

 Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат  доказательств относительно немотивированного уклонения арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, обжалование  его действия, а также причинения ущерба должнику и кредиторам.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим было проведено  первое собрание кредиторов, осуществлялась публикация сообщений в ЕФРСБ и  официальном издании - газете Коммерсант, были направлены запросы в  государственные органы, банки, было изготовлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, указанные документы  направлялись в суд.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения временного  управляющего подлежит удовлетворению с 01.12.2020 даты принятия судебного акта  об утверждении ФИО3 арбитражным управляющим и прекращаются с даты  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве02.09.2021, в размере 270 000,00 рублей.  

Также, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании  расходов во время исполнения обязанностей по настоящему делу в рамках процедуры  наблюдения.  

Как следует из заявления, временным управляющим в ходе процедуры  наблюдения были понесены следующие расходы:  

- расходы на опубликование сообщение в ЕФРСБ - 6 022,45 рублей; - почтовые услуги (отправка корреспонденции) - 3 430,16 рублей; 

- расходы на опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ» - 25 624,33  рублей.  

 Судом первой инстанции было установлено и материалами дела  подтверждается факт несения расходов в ходе исполнения обязанностей временного  управляющего в размере 35 076,94 рублей, а именно на публикацию сообщений в  ЕФРСБ и официальном издании - газете «КоммерсантЪ», а также направления  корреспонденции.  

В указанной части определение суда не обжалуется. 

 Также арбитражным управляющим были заявлены расходы, понесенные на  оплату привлеченных специалистов в размере - 425 000,00 рублей.  

Заявление в данной части не удовлетворено судом первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

 

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для  обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в  зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по  вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости  привлечения специалиста ФИО4, загруженностью самого арбитражного  управляющего в других делах, неоднократное обращение в суд с заявлением об  участии в заседаниях путём онлайн связи, которые суд оставил без удовлетворения, а  также то, что лимиты установленные пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве не  были превышены при привлечении специалистов арбитражным управляющим, не  могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлены  доказательства необходимости привлечения специалистов в данном деле.  

Как было установлено судом, представитель ФИО3 в судебное  заседание суда первой инстанции не явился, все направляемые в арбитражный суд по  настоящему делу документы подписывались лично ФИО3  

 Отклонение судом ввиду отсутствия технической возможности проведения  судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или проведения  онлайн судебного заседания не опровергают выводов суда.  

Таким образом, доводы ФИО3 о его занятости по другим делам, а равно  о его значительной территориальной удаленности от Республики Крым, как основания  для привлечения представителя и отнесения расходов по оплате его услуг на должника,  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Относительно привлечения специалиста индивидуального предпринимателя  ФИО5, арбитражный управляющий пояснил, что данное лицо проводило анализ  финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, на основании Договора на оказание  консультационных услуг № 3-2021 от 19.03.2021.  

Согласно условиям Договора, арбитражный управляющий поручил  индивидуальному предпринимателю оказание услуг по экономико-правовому  консультированию по вопросам, связанным с проведением анализа финансового  состояния (подготовке заключения о финансовом состоянии ООО «Андерком» в  соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; осуществлению  проверки деятельности Должника на предмет наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного и/или фиктивного банкротства, и подготовке соответствующего  заключения; осуществлению проверки деятельности Должника на предмет наличия  (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, и подготовке  соответствующего заключения.  

Пунктом 1.2. Договора было определено, что результатом работы Исполнителя  должны стать создание единого документа содержащего данные о финансово-экономическом положении Должника на дату проведения анализа.  

Обладая комплексными знаниями, временный управляющий в деле о  банкротстве, обязан самостоятельно обеспечивать реализацию мероприятий,  являющихся обязательными в данной процедуре банкротства (Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 № 13АП-9894/2015 по  делу № А56-71819/2012/з.13).  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий  обязан проводить анализ финансового состояния должника. В пункте 2 настоящей  статьи также указано, что Временный управляющий обязан представить в арбитражный  

 

суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с  приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного  суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету  временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.  

Каких-либо пояснений относительно необходимости привлечения специалиста  для исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3, как  временного управляющего должника, последним не предоставлено, судом первой и  апелляционной инстанциями не установлено.  

Наличие у ИП ФИО5 каких-либо договорных обязанностей, которые не  может исполнять временный управляющий, требующих специальных познаний, из  договора № 3-2021 от 19.03.2021 не следует.  

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, оснований  для удовлетворения заявления в части взыскания понесенных расходов в размере  425 000,00 рублей не имеется.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  заявление арбитражного управляющего ФИО3 правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в части взыскания фиксированного вознаграждения  временного управляющего в размере 270 000,00 рублей, а также понесенных расходов в  размере 35 076,94 рублей.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по  делу № А83-4545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1