67/2018-185286(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26174/2018

Дело № А40-111836/17

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 

по делу № А40-111836/17, вынесенное судьёй ФИО3,  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  

принятии обеспечительных мер, 

по делу о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца  поселка Приморский г. ФИО5),  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО6, по дов. 29.01.2018 г. от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, по дов. от 09.08.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 года в отношении  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца поселка Приморский г.  ФИО5) введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена член  Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО2, ИНН 

<

***>.  

В Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2018 года поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр  недвижимости запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071204:20, расположенного по  адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, СТ «Водоканалпроект»,  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении  заявления финансового управляющего Буник Е.И. о принятии обеспечительных мер -  отказано.  

Финансовый управляющий должника ФИО2, не согласившись с указанным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на  необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм  процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не  является исчерпывающим.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления  Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный  суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев  представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что  обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс  интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены  надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не  являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза  причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства  того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что независимо от того, что  право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО8,  супругой должника, данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем  

подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, нельзя признать обоснованным в  связи с тем, что не представлено доказательств того, что оно приобретено в браке и на  средства обоих супругов. Кроме того, раздел данного имущества не был произведен.  

В связи с этим принятие обеспечительных мер может привести к причинению  значительного ущерба собственнику имущества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40- 111836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова  А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.