АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А21-949/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., 

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А21-949/2023-9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 по делу общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агат», адрес: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 12, лит. А, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.07.2023. 

Конкурсный управляющий ФИО1 19.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил утвердить расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 37 048 руб. 07 коп. и  проценты по вознаграждению в размере 52 769 руб. 52 коп.  

Определением от 17.07.2024 суд первой инстанции утвердил расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 048 руб. 07 коп.; в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение от 17.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения возникло в результате его действий по получению дебиторской задолженности, которая была направлена на погашение текущих обязательств должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, основанием для возбуждения дела послужила неуплата Обществом в установленный законом срок задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 16 621 757 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») 22.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) к Обществу об уплате обязательных платежей. 

Определением от 14.11.2023 требования ФНС в сумме 16 621 757 руб. 26 коп. признаны погашенными, произведена замена кредитора ФНС на правопреемника – ООО «Восток». 

Определением от 10.01.2024 суд отказал ФНС во включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 307 137 руб. 40 коп., учел, что требование подлежит учету в Реестре за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Определением суда от 10.09.2024 удовлетворено заявление ООО «Восток» о намерении погасить требования ФНС к должнику об уплате обязательных платежей в размере 6 361 955 руб. 85 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в рассматриваемом заявлении указал, что им понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы в размере 5 303 руб., на оплату публикаций в ЕФРСБ в размере 10 897 руб. 09 коп., на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ» в размере 20 847 руб. 98 коп. – итого на сумму 37 048 руб. 07 коп. 

Кроме того, управляющий отметил, что в результате проведения им претензионной работы в конкурсную массу Общества поступили 527 695 руб. 20 коп., что является основанием для утверждения в его пользу процентов по вознаграждению в размере 52 769 руб. 52 коп. (527 695,20 *10%). 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что размер расходов управляющего подтвержден материалами дела, в связи с чем заявление в означенной части подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции не установил значимой причинно-следственной связи между действиями и намерением ООО «Восток» погасить требования кредиторов и конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявления в части установления процентов по вознаграждению отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. 

Оценка эффективности - в целях установления размера вознаграждения в виде процентов – вклада управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника напрямую относится к дискреции суда.

Рассмотрев соответствующее заявление конкурсного управляющего, оценив его аргументацию, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признали ее недостаточной для вывода об исключительности проделанной работы и возможности утверждения процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод об отсутствии оснований для получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения исходя из изложенного может быть сделан не только в случаях нарушения действиями арбитражного управляющего положений Закона о банкротстве, но и в случаях его бездействия в рамках проведения процедуры, вне зависимости от вины арбитражного управляющего в этом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Суды установили, что погашение дебитором задолженности происходило без какого-либо активного участия конкурсного управляющего, поскольку было обусловлено отчасти действиями ООО «Восток», предложившего погасить долг.

Доказательств осуществления конкурсным управляющим мер, реально направленных на получение дебиторской задолженности, в том числе его утверждения о ведении переговоров с дебитором или о предъявлении исполнительного документа о взыскании задолженности к исполнению, в материалах дела не имеется.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые могли бы стать основанием для переоценки выводов судов об отсутствии значимого вклада ФИО1 в получение в конкурсную массу денежных средств, за счет которых произведен расчет с кредиторами.

При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, а направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А21-949/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева