ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17531/2024

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15756/2024) общества с ограниченной ответственностью "КрафтЭнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-17531/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЭнерго",

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КрафтЭнерго" (далее - ответчик) 20 875 134,62 руб. задолженности по договорам от 06.03.2023 № 06/03/02, от 06.03.2023 № 06/03/03, от 10.04.2023 № 4, от 01.06.2023 № 5; 3 546 343,18 руб. неустойки.

Учитывая, что наличие основного долга ответчик признал, подписав акт сверки, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 20 875 134,62 руб. задолженности; 2 000 000 руб. неустойки; 145 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик с решением суда не согласен, так как 13.05.2024 ответчик добровольно перечислил часть долга истцу в размере 1 000 000 руб. (платёжное поручение №2448 от 13.05.2024), а значит, задолженность по договорам составляет 19 875 134,62 руб.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров от 06.03.2023 № 06/03/02, от 06.03.2023 № 06/03/03, от 10.04.2023 № 4, от 01.06.2023 № 5 истец выполнил работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 20 875 134,62 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 10.9 договоров неустойку, размер которой по состоянию на 22.02.2024 составил 3 546 343,18 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3, актом сверки от 27.12.2023, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 20 875 134,62 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 20 875 134,62 руб. основанного долга.

Также, руководствуясь статьями 330 и 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, размер которой составил 3 546 343,18 руб.по состоянию на 22.02.2024, признав его арифметически верным,  принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно снизил заявленный размер неустойки до суммы 2 000 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент часть долга в размере 1 000 000 руб. погашена (платёжное поручение №2448 от 13.05.2024), а значит, задолженность по договорам составляет 19 875 134,62 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку платеж совершен после вынесения решения суда и платежное поручение не было представлено суду первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга со второй стороной в стадии исполнения судебного акта, поскольку указанные платежные документы могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно выдан исполнительный лист, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Из совокупности положений части 3 статьи 229, части 1 статьи 318, частей 1, 2 статьи 182 АПК РФ, разъяснения пункта 46  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 следует, что немедленное исполнение судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предполагает автоматическое приведение их в исполнение сразу после принятия - выдачу исполнительного листа с возможностью предъявления его к исполнению независимо от процедуры обжалования и вступления судебного акта в законную силу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по жалобе, поскольку при поддаче жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024  по делу №  А56-17531/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КрафтЭнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова