Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5005/2025

г. Петрозаводск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.11.2024) – дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протоколом от 22.04.2025 № 2025012000392 об административном правонарушении, составленным инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, ответчику вменена эксплуатация 04.03.2025 без разрешения органа местного самоуправления рекламной конструкции – щита, размещенного на опоре электрической сети в районе дома № 2 по улице Университетской в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик требование не признал.

В судебном заседании ФИО1 данную позицию поддержал.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Указанные в протоколе № 2025012000392 обстоятельства ООО «Агроторг» не отрицает.

Административное производство в отношении ответчика было возбуждено органом полиции на основании результатов обследования.

В частности, как следует из акта осмотра наружной рекламы от 04.03.2025, к опоре электрической сети возле дома № 2 по улице Университетской был прикреплен щит с изображением: цифры «5», надписей «Пятерочка» и «50м» на красном фоне; надписи «ул. Солнечная, д. 3. St. BLD 3, Solnechnaya Street» на белом фоне; белой стрелки на синем фоне.

Судя по фототаблице, приложенной к этому акту, данная конструкция являлась техническим средством стабильного территориального размещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Позиция ответчика об отсутствии события вменяемого протоколом № 2025012000392 правонарушения обоснована тем, что на спорной конструкции не содержится сведений рекламного характера. 

Названную позицию ООО «Агроторг» суд не разделяет ввиду следующего. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «Агроторг» деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

Ответчик сослался на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в котором разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает критериям, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Между тем, размещенную на конструкции информацию нельзя признать иначе как рекламой осуществляемой ООО «Агроторг» хозяйственной деятельности, поскольку, во-первых, совместное изображение цифры «5» и надписи «Пятерочка» на красном фоне, имевшееся на щите, тождественно изображению, которое зарегистрировано ООО «Агроторг» (правообладателем) 06.06.2017 в качестве товарного знака (номер государственной регистрации 618969, исключительное право действует до 20.06.2026), во-вторых, данный товарный знак зарегистрирован в отношении 09 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг, что соответствует деятельности ответчика, в-третьих, щит размещен таким образом и имеет такие размеры, что указанная на нем информация доступна для обозрения неопределенному кругу лиц.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

По мнению суда, размещенная на спорной конструкции информация не может свидетельствовать иначе как о желании ответчика выделиться среди иных организаций, осуществляющих розничную торговлю, создает у потенциальных покупателей однозначное убеждение о продавце (ООО «Агроторг»), что и является объектом рекламирования, и способствует формированию интереса людей именно к этой торговой организации. Причем размещение щита на опоре электросети и на расстоянии не менее 50 метров от торговой точки не может быть в рассматриваемой ситуации расценено как вывеска магазина или обозначение организации.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика спорная информация является рекламой.

Разрешения на размещение указанной в протоколе № 2025012000392 конструкции Администрация Петрозаводского городского округа не давала (письмо от 20.03.2025 № 1205/5.3-07/УАГ-и).

В связи с изложенным, суд считает событие вменяемого ООО «Агроторг» правонарушения доказанным.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику соблюсти требования Федерального закона «О рекламе» и не допустить нарушения при эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции, судом не установлено.

Проявление ООО «Агроторг» должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленного нарушения из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, в материалах дела не имеется. 

Тот факт, что после составления протокола № 2025012000392 ООО «Агроторг» самостоятельно устранило нарушение и демонтировало конструкцию, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, данное обстоятельство может быть учтено при определении вида и размера административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное 04.03.2025 длящееся правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает взыскание с юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку ранее ООО «Агроторг» уже привлекалось к административной ответственности (к примеру, решением арбитражного суда от 27.12.2024 по делу № А50-24505/24) и установленный частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ срок в настоящее время не истек, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Агроторг» обстоятельств судом не установлено.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд признает наличие такого обстоятельства, которое выразилось в добровольном демонтаже спорной конструкции, что снижает социальную опасность содеянного.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191025, 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Штраф подлежит перечислению на счет № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия г. Петрозаводск//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия)

Кор.счет 40102810945370000073

КПП 100101001 ИНН 

<

***> ОКТМО 86701000 БИК 048602104

КБК 18811601141019002140

УИН 18880410250120003925

В графе «назначение платежа» указать: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5005/2025.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа

 Судья

Р.Б. Таратунин