АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей           Качур Ю.И.,

           ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу ФИО7 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А45-12308/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Бердск), принятое по заявлению ФИО7 о включении требования в размере 8 705 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО3, представители: ФИО7 – ФИО4 по доверенности от 16.08.2021; финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 8 705 760 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 14.02.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 14.02.2022.

По мнению кассатора, в обоснование финансовой возможности выдачи должнику займа представлены надлежащие доказательства, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства длительности правоотношений сторон (с 2010 года), которые подлежали анализу в совокупности; в настоящее время как должника, так и его сын (ФИО8) находятся в процедуре банкротства, принятые в рамках указанных дел судебные акты привели к тому, что по существу на кредитора возложены последствия данного банкротства в виде финансирования процедур; апелляционным судом не дана оценка представленным доказательствам относительно обстоятельств передачи денежных средств должнику в городе Москва, не прияты во внимание документы, подтверждающие длительный срок проживания кассатора в Московской области (договор аренды дома, расписки, акт приема-передачи), а также у должника не истребованы авиабилеты, не привлечен и не допрошен свидетель – собственник арендуемого дома (ФИО9); обособленный спор рассмотрен в отсутствие в судебном заседании вновь назначенного финансового управляющего имуществом должника ФИО5, равно как и его правовой позиции, в связи с чем, в целях обеспечения надлежащей защиты прав должника и его кредиторов, целесообразней было отложить судебное заседание; вывод суда о том, что оплата текущих расходов кассатора осуществлялась за счет снятых ранее денежных средств являются ошибочными, противоречат информации расчетных счетов.

В судебном заседании представители кассатора поддержал довод кассационной жалобы, ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, 

Представитель ФИО5 отметил, что рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В приобщении поступившего отзыва на кассационную жалобу ФИО3 отказано, в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном, статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 28.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Обращаясь с заявлением о включении требования в сумме 8 705 760 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО7 указал на наличие выдачи должнику займа в размере 100 000 евро (7 577 610 руб. по курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на 19.12.2018 – 75,7761 руб. за 1 евро) со сроком возврата до 20.03.2019, в обоснование которого представил расписку от 19.12.2018.

В обоснование наличия финансовой возможности заявитель представил налоговые декларации за 2017 год на сумму 29 704 514 руб., за 2018 год на сумму 10 587 097 руб., выписки по банковским счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО2 и ФИО7 с 2010 года являлись деловыми партнерами, во взаимоотношениях которых последний выступал инвестором должника путем предоставления заемных денежных средств под проценты для развития хозяйственной деятельности в принадлежащих должнику обществах, ранее выданные займы должнику возвращены с выплатой процентов, а также путем передачи имущества в качестве отступного в виде трех прав аренды земельных участков (город Светлогорск), что также было предметом рассмотрения  в рамках дела № А45-18065/2020, неоднократные требования о возврате займа по указанной расписке осуществлялись путем совершения телефонных переговоров, переписку по мессенджеру WhatsApp.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из длительного периода правоотношений сторон, реальности заемных правоотношений и наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем, отсутствия доказательств его возврата, отметив, что отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не может свидетельствовать о безденежности займа, нераскрытие информации о займе может быть в интересах должника, который в свою очередь не подтвердил и не опровергнул выдачу займа.

Размер требований, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника определен в размере 8 705 760 руб. определен применительно к пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание заинтересованность сторон, пришел к противоположным выводам, отметив следующее.

Снятие денежных средств в течение периода 2018 года не может с достоверностью подтверждать наличие у ФИО7 необходимых денежных средств к 19.12.2018 (заявленной им дате выдачи займа).

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления должнику займа, в том числе и для кредитора (отсутствуют условия о процентах, длительный период непринятие гражданско-правовых мер к истребованию задолженности), а также расходования должником денежных средств, приобретения имущества.

При этом не раскрыта экономическая целесообразность для займодавца предоставления крупной суммы денежных средств.

Заявитель не доказал фактические обстоятельства передачи денежных средств должнику. Представленные в материалы дела авиабилеты от 25.10.2018 для целей подтверждения нахождения ФИО7 в городе Москва (заемщик и займодавец проживают в разных городах), судом оцениваются критически с учетом даты предоставления займа - 19.12.2018.

Таким образом, заявитель не доказал факт реальности заемных отношений, не исключил разумные сомнения относительно целей беспроцентного займа на крупную сумму и без предоставления обеспечения, причины отсутствия претензионной и судебной работы в связи с невозвращенным займом, не раскрыл сумму текущих расходов перед выдачей займа.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что отсутствуют ясные и убедительные доказательства передачи денежных средств должнику при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды установили фактическую аффилированность заявителя и должника, которые по заявлению самого ФИО7 находились в доверительных отношениях.

Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, поэтому суд должен провести тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив более высокий стандарт доказывания в условиях банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 19.12.2018 о получении ФИО8 от ФИО7 денежных средств в размере 100 000 евро не подтверждает реальность выдачи займа (статья 170 ГК РФ).

Вывод суда о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность достоверных доказательств аккумулирования значительных сумм наличных денежных средств для предоставления заявленного займа, с учетом того, что денежные средства снимались кредитором лично и могли быть потрачены на другие цели (отсутствуют сведения о снятии денежных средств в полугодовой период до декабря 2018 года), а также о том, что отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств в значительной сумме, соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие экономического обоснования предоставления займа должнику в крупной сумме в отсутствие условий о выплате процентов, предъявление требований по истечении длительного периода только в рамках дела о банкротстве должника (непринятием кредитором адекватных гражданско-правовых мер по взысканию задолженности в исковом порядке).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, получения прибыли от экономической деятельности, что предполагает принятие разумных и своевременных мер по получению задолженности, заключению обеспечительных сделок.

В данном случае указанных обстоятельств не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки кассатора на наличие иных правоотношений сторон (ранее выдаваемые должнику займы) судом округа отклонены как не относящиеся к предмету спора (заявленному периоду).

В рассматриваемом случае апелляционным судом верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонил, посчитав недостаточными представленные кредитором доказательства; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А45-12308/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.А. Куклева

Судьи                           Ю.И. Качур

                                     ФИО1