АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А45-46408/2018

г. Новосибирск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа   2019 года. Полный текст определения  изготовлен 09 августа     2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Цой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Аэропорт Толмачево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» 

3 лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании 66 628 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2018, ФИО4  по доверенности от 22.06.2017 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – истец, АО «Аэропорт Толмачево») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (ООО «УК ДЕЗ–2») о взыскании задолженности по договору  № 79-130468 за водоотведение за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 66 290 руб. 47 коп..

Истец требования, заявленные с учетом уточнений, поддержал. 

Ответчик с требованиями  согласился частично, ссылаясь на то, что  разница  в итоговой сумме задолженности, связана с неверным  распределением истцом  оплат, поступающих от ответчика по трем действующим договорам  на поставку  холодной воды и водоотведению, горячей воды и тепловой энергии.

          Как видно из материалов дела,   что между сторонами заключен договор № 79- 130468 на отпуск холодной воды и оказание услуг по водоотведению путем подписания окончательного протокола урегулирования разногласий 31.03.2014 (далее - договор),  согласно которому истец обязуется подавать ответчику холодную воду для жилых домов, указанных в приложении к договору, а также оказывать услуги по водоотведению, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной холодной воды и услуг по водоотведению. В рамках настоящего дела, истцом заявлено, в частности, о взыскании с ответчика стоимости за  водоотведение за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 66 290 руб. 47 коп. на основании счетов на оплату и корректировочных универсальных передаточных документов. 

        Отсутствие оплаты за поставленные ресурсы, явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском. 

Исследовав обстоятельства заявления  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 по делу № А45-18385/2018  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019  по делу № А45-18385/2018  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» признано несостоятельным (банкротом),  открыта  процедура конкурсного производства-наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность за период с  01.09.2017 по 31.05.2018, которая образовалась до  возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (29.06.2018), следовательно, данное требование истца является реестровым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленные ресурсы 19.12.2018, исковое заявление принято к производству 21.12.2018, то есть до введения процедуры наблюдения -14.03.2019, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу стороной не заявлялось, суд рассматривает дело  в рамках искового производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг ответчику по водоотведению, последним не оспаривается, нет разногласий между сторонами и по объему оказанной услуги.

Между тем, судом установлено, что  истец  оказанные услуги оценивает в размере 66 290 руб. 43 коп., а ответчик, в размере 52 031 руб. 18 коп..

При этом,  согласно пояснений истца, разница в сумме задолженности образовалась в связи с возможным нарушением порядка распределения  оплат денежных средств, поступающих от ответчика, которую выявить не удалось.

Аналогичной позиции придерживается и ответчик, представивший контррасчет иска.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в обоснование  правовой позиции, принял за основу расчет ответчика, как наиболее верный, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2).

 Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3).

Факт нарушения  истцом норм ст. 522 ГК РФ при распределении им поступающих от ответчика  оплат без назначения платежа по трем действующим договорам  в предшествующие  спорному периоду установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №№  А45-39733/2017, А45-25264/2016. При рассмотрении указанных дел судом  принят тот же акт сверки, составленный  истцом, и представленный им в материалы настоящего дела с периодом до спорного.  При этом, ответчиком в контррасчете указано начальное сальдо, которое уже проверено и принято судом в указанных выше судебных актах. Истец же в акте сверки указывает иные размеры начального сальдо применительно к спорному периоду. Так, согласно акту сверки истца  по состоянию на 01.09.2017 (начало спорного периода) задолженность ответчика  за водоотведение по договору № 79-130468  указана  в размере 52 509 руб. 08 коп., в то время, как в принятом  судом и ранее рассмотренным делам в акте сверки указана размер сальдо на начало периода  36 695 руб. 13 коп.. Кроме того, ответчик указывает на  разночтениях в суммах, указанных в акте сверки   № 99 с актом сверки представленном в материалы дела, а именно:  в акте № 99 за сентябрь 2017 указана сумма  42 576 руб., а в акте по настоящему делу -40 976,64 руб., за октябрь  указана сумма 36 680,09, против указанной в акте в настоящем деле 34460,76 руб.. В составе  выставленных ответчику к оплате  сумм за спорный период  истцом учтены 39895,2 руб. за сентябрь 2017 по договору 79130466 (ГВ), однако, согласно УПД № 6940 от 30.09.2017 эта сумма не относится к спорному период, а относится к августу 2017.

По договору  № 79-130468 (ХВ, водоотведение) за сентябрь  2017 указана сумма к оплате 12 871,59 руб., тогда как, в согласованной ранее между истцом и ответчиком сверке задолженность составляет 12867,99 руб..

При таких условиях, суд  пришел к выводу о том, что расчет истца  основан на противоречивых данных и непоследовательном распределении  поступающих от ответчика оплат по трем договорам  на оказание коммунальных услуг, в связи с чем, не может быть принят судом как достоверный. При этом, расчет ответчика, документально истцом не оспорен. Доказательств   соблюдения порядка распределения денежных средств, предусмотренного ст. 522 ГК РФ, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. 

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 52 031 руб.18 коп.. Государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист будет выдан только на взыскание госпошлины, как текущего платежа, на взыскание суммы задолженности  исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку, ответчик находится в процедуре банкротства и задолженность является реестровой. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика -2» в пользу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» задолженность  за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 52 031 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере  2 082  руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Акционерному обществу  «Аэропорт Толмачево» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 782 руб..       

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.           

Судья                                                                                         Г.М. Емельянова