ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3923/2016

г. Вологда

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления образования администрации города Великие Луки ФИО2 по доверенности от 16.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2017 года по делу              № А52-3923/2016 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Псковской области          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000,          

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению образования администрации города Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182110, 

<

...>; далее – управление образования) о взыскании 10 875 580 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, акционерное общество «Теплоучет»  (далее - АО «Теплоучет»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2017 года по делу № А52-3923/2016 с управления образования в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 7 723 952 руб., в остальной части иска отказано.

Управление образования не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что вопрос о соблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств может быть рассмотрен только в случае не достижения цели закупки или превышения запланированного объема бюджетных средств. Заключенный контракт, по мнению подателя жалобы, соответствовал законодательству Российской Федерации, условиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления образования поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федерального казначейства по Псковской области и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления образования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, во исполнение подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 746, Министерство энергетики Российской Федерации (главный распорядитель средств федерального бюджета) и администрация Псковской области (получатель субсидии) заключили соглашение от 26.12.2011 № 11/1403.0923400.017/02/414, предметом которого являлось предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Псковской области на реализацию региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения, пункту 3 Перечня мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществляемых за счет средств субсидии (приложение № 1 к соглашению), пункту 3 приложения № 2 «Объемы и источники финансирования мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществляемых за счет средств субсидии» к соглашению, предусмотрено выделение Псковской области средств федерального бюджета в форме субсидии на предоставление субсидии из областного бюджета местным бюджетам на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований. 

Таким образом, в Перечне мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности прямо предусмотрено мероприятие, финансируемое за счет субсидии - приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов. 

Бюджету муниципального образования «Город Великие Луки» на указанное мероприятие утверждены субсидии в сумме 28 498 000 руб. (пункт 3 статьи 9 Закона Псковской области от 10.12.2012 № 1220-03 «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (с изменениями), приложение № 18, таблица 45 «Распределение субсидий из федерального бюджета на софинансирование региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010 - 2015 годы с перспективой до 2020 года»).

По результатам открытого аукциона в электронной форме, признанного несостоявшимся, 20.12.2012 по согласованию с уполномоченным органом, управление образования (заказчик) и АО «Теплоучет» (ранее закрытое акционерное общество «Теплоучет») (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0157300002012000452-1 /п, предметом которого (согласно      пункту 1.1) являлось приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области, что соответствовало целям предоставления субсидии. Стоимость работ по контракту составляла 28 498 000 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, сформированная на основе коммерческих предложений на услуги по разработке и созданию автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов (тепла, горячей и холодной воды) с дооснащением объектов узлами учета энергоресурсов.

Техническим заданием на выполнение работ по установке узлов учета энергетических ресурсов (приложение № 1 к муниципальному контракту           № 0157300002012000452-1 /п), кроме установки приборов учета стороны предусмотрели создание автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов (тепла, горячей и холодной воды) (далее - АСКУЭ), предназначенной для автоматизированного контроля и учета энергетических ресурсов, а также для ведения коммерческого учета между ресурсоснабжающими организациями и покупателями.

Лимиты бюджетных обязательств на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений города Великие Луки в сумме 28 498 000 руб. доведены управлению образования Финансовым управлением администрации города Великие Луки справкой от 24.07.2013 № 480 об изменении росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2013 год, на основании уведомления по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам от 09.07.2013 № 1782. Уточненная бюджетная смета на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы утверждена начальником управления образования 24.07.2013.

Предельные объемы финансирования в сумме 28 498 000 руб. доведены управлению образования расходным расписанием от 06.11.2013 № 01608-1251 (по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство», подразделу 02 «Коммунальное хозяйство, целевой статье расходов 9980000 «Субсидии из федерального бюджета на софинансирование региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года», виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа», коду операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств»).

Все работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены исполнителю - АО «Теплоучет» платежными поручениями от 07.11.2013           № 4123212 на сумму 25 163 734 руб., от 30.12.2013 № 4425015 на сумму             1 347 955 руб., всего на сумму 26 511 689 руб., с формулировкой назначения платежа «Приобретение основных средств (приборов учета потребления энергоресурсов)» на основании счета на оплату от 15.05.2013 № 1924, акта от 15.05.2013 № 687, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2013 № 1-30, актов о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2016 года по делу № А52-4058/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года.

В период с 06.08.2015 по 14.08.2015 в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 22.07.2015 № 130 «О назначении контрольного мероприятия», планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на 2015 год и поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.04.2015 № ЭИ-14-25а/1272@-ТУ специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области проведена камеральная проверка использования средств субсидий из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Управлении образования администрации города Великие Луки, по результатам которой выявлены факты неправомерного использования субсидии, выразившиеся в оплате завышенных объемов и стоимости работ, на общую сумму 11 192 078 руб. (акт камеральной проверки от 14.08.2015 № 06-07/52-К). 

По результатам контрольного мероприятия Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области установлено, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) управлением образования в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2012               № 0157300002012000452-1/п оплачена завышенная стоимость работ, что повлекло неправомерное использование субсидии из федерального бюджета на общую сумму 11 92078 руб., в том числе:

1) при отсутствии правовых оснований необоснованно завышены итоги по разделам локальных смет и актов о приемке выполненных работ «Установка узла учета отопления» и «Электромонтажные работы» при пересчете стоимости материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб.;

2) в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (далее - ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, принятых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.10.2003 № 180, в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30 дополнительно к расценкам «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм» (ФЕР 16-06-002-01) и «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 100 мм, диаметром водомера до 80 мм»              (ФЕР 16-06-002-02) включена стоимость блоков монтажных, учтенных в комплексных федеральных единичных расценках, что повлекло удорожание стоимости выполненных работ на сумму 1 273 810 руб.;

3) неправомерно применен коэффициент 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории технической сложности, что повлекло увеличение стоимости работ на сумму 258 564 руб.;

4) в разделе «Пусконаладочные работы» локальных смет и актов о приемке выполненных работ (пункты 3, 4) включены затраты на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 1 Гкал/ч (ФЕРп 07-10-010-04) и определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 1 Гкал/ч (ФЕРп 07-10-011-04). Необоснованное включение затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, применяемых при выполнении пусконаладочных работ на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах централизованного теплоснабжения, повлекло завышение стоимости работ на сумму 3 151 628 руб.;

5) оплата за проектные работы осуществлялась по стоимости, определенной по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06 (со ссылкой в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30 на подпункт 11 таблицы 3.10.4 «Городские и внутриквартальные тепловые сети»), введенному в действие постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-1111 «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года», предназначенному для определения стоимости проектирования в условиях города Москвы. Неправомерно оплачены за счет субсидии из федерального бюджета включенные в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ затраты на проектные работы на сумму 3 350 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области в адрес управления образования 15.10.2015 исх. № 57-07-01-13/2069 было направлено предписание о принятии мер по возмещению ущерба, причиненного выявленными нарушениями Российской Федерации, срок исполнения которого установлен до 01.12.2015.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области установлен срок представления информации о результатах исполнения Предписания, направленного сопроводительным письмом от 15.10.2015 № 57-07-01-13/2069, с приложением копий подтверждающих документов, заверенных в установленном порядке, не позднее 29.04.2016 (письмо от 11.04.2016 № 57-07-01-13/403 «Об исполнении Предписания по акту камеральной проверки»).

Письмом от 26.04.2016 № 1317 управление образования проинформировало Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области о том, что предписание является незаконным, правовых оснований для его исполнения не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы упразднены. Функции упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Поскольку ответчиком предписание о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не исполнено, истец на основании части 4 статьи 270.2 БК РФ обратился с соответствующим иском в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Частью 4 статьи 270.1 БК РФ установлено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Обращаясь с указанными требованиями в суд, истец указал на неправомерное использование субсидии, предоставленной из федерального бюджета, в связи с оплатой завышенной стоимости работ.

Как установлено в ходе камеральной проверки и подтверждается материалами дела завышены итоги по разделам локальных смет и актов о приемке выполненных работ «Установка узла учета отопления» и «Электромонтажные работы» при пересчете стоимости материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб.

Так, в разделе 1 «Установка узла учета отопления» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № 1 по объекту «Приобретение и монтаж приборов учета энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» при применении индекса 4,77 к стоимости материалов при переводе из базового в текущий уровень цен указана стоимость материалов 153 432 руб., фактически (при арифметическом пересчете) стоимость материалов должна составлять 60 989 руб. (13815 - 768 - 261 х 4,77). Таким образом, стоимость материалов в локальной смете и акте о приемке выполненных работ завышена на сумму 92 443 руб. (153432 - 60989); с учетом налога на добавленную стоимость итог по разделу 1 «Установка узла учета отопления» в акте о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1 завышен на сумму 109 082 руб. 74 коп.

Аналогично, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № 2-№ 30 (т. 2, л. 20-38).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также свидетельствующие о правильности расчета определения стоимости материалов при переводе из базового в текущий уровень цен, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № 1-№ 30, суду не представил. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, принятых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.10.2003 № 180, в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30 дополнительно к расценкам «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм» (ФЕР 16-06-002-01) и «Установка водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 100 мм, диаметром водомера до 80 мм» (ФЕР 16-06-002-02) включена стоимость блоков монтажных, учтенных в комплексных федеральных единичных расценках, что повлекло удорожание стоимости выполненных работ на сумму 1 273 810 руб. (т. 2, л. 39-51).

Согласно пункту 1.7 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004 в ФЕР учтены: сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности включения стоимости блоков монтажных дополнительно к стоимости установки водомерных узлов, поставляемых на место монтажа собранными в блоки.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении коэффициента 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории технической сложности (раздел 5 «Пусконаладочные работы» актов о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30), что повлекло увеличение стоимости работ на общую сумму 258 564 руб.

Согласно пункту 1.2.7 Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009 № 321 «Об утверждении государственных сметных нормативов на монтаж оборудования, капитальный ремонт оборудования и пусконаладочные работы», расценки части 2 отдела 1 разработаны для систем I, II и III категории технической сложности в зависимости от количества каналов связи формирования входных и выходных сигналов.

В актах о приемке выполненных работ применены федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления I категории технической сложности (ФЕРп 02-01-001-01 и ФЕРп 02-01-001-02).

Коэффициент 1,224, примененный АО «Теплоучет» к оплате труда рабочих, содержится в письме Координационного центра по ценообразованию в строительстве от 24.08.2004 № КЦ/П118 «О применении Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФЕРм-2001 и ФЕРп-2001) в регионах Российской Федерации», согласно которому укрупненный территориальный поправочный коэффициент в базисном уровне цен на 01.01.2000 к оплате труда рабочих - 1,224 рекомендован к применению для города Санкт-Петербурга (для Псковской области рекомендован поправочный коэффициент 0,853).

Вместе с тем согласно письму Госстроя Российской Федерации от 14.03.2003 № НК-1565/10 «О Координационном центре по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» в связи с тем, что содержательная часть консультаций и разъяснений Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве не в полной мере соответствует государственной методологии сметного нормирования, Госстрой Российской Федерации не рекомендовал пользоваться услугами и печатной продукцией данной организации при формировании сметной документации на объекты, финансирование строительства которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета. Также Госстрой Российской Федерации указал на то, что ООО «Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» не имеет поручений на разработку и издание документов новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве, вводимой в действие в 2003 году. 

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что у подрядчика не имелось оснований применять коэффициент 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории технической сложности, а у ответчика оплачивать стоимость работ на общую сумму 258 564 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата за проектные работы осуществлялась по стоимости, определенной по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве          МРР-3.2.06.06-06 (со ссылкой в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1-30 на подпункт 11 таблицы 3.10.4 «Городские и внутриквартальные тепловые сети»), введенному в действие постановлением Правительства Москвы от 1.11.2006 № 900-1111 «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года», предназначенному для определения стоимости проектирования в условиях города Москвы. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, пришел к верному выводу о том, что Сборник базовых цен на проектные работы для строительства, в городе Москве, являющийся приложением к постановлению Правительства Москвы от 14.11.2006 № 900-ПП (далее - Сборник базовых цен), определяет условия и правила формирования базовых цен на проектные работы в условиях города Москвы и не предназначен для использования в Псковской области.

Более того, таблица 3.10.4 Сборника базовых цен, сведения пункта 11 которой использованы подрядчиком для определения стоимости проектных работ, относится только к объектам проектирования в городских и внутриквартальных тепловых сетях, соответственно при подготовке проекта монтажа узлов учета в зданиях образовательных учреждений Великолукского района, указанные в таблице 3.10.4 расценки не подлежали применению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд были представлены 69 проектов коммерческого узла учета энергетических ресурсов: 21 проект коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, 2 проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения; 7 проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления; 7 проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы горячего водоснабжения;           32 проекта коммерческого узла учета расхода холодной воды, из которых два проекта для МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» и МБДОУ «Детская сад № 12» не предусмотрены в локальных сметах № 4 и 24 и не включены в акты о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 4 и 24 соответственно.

Проанализировав представленные ответчиком проекты, Арбитражный суд Псковской области правильно указал, что представленные ответчиком проекты являются типовыми, поскольку согласно датам все проекты выполнены в январе 2013 года, из них по 33 проектам исполнителем (разработчиком) являлся ФИО3, по 11 проектам - Попов, по 11 проектам - ФИО4, по 7 проектам - ФИО5, по 6 проектам - ФИО6. Кроме того, Попов осуществлял контроль по 35 проектам, по которым не являлся разработчиком, ФИО5 - по 22 проектам. По 10 проектам коммерческого узла учета расхода холодной воды база данных для ВКТ - 7-04, расчет гидравлических потерь в границах проектирования УУ, спецификация оборудования, изделий, и материалов выполнена ЗАО «Позитрон-Энерго» (исполнитель ФИО3, контроль осуществлен П-вым). Также по 7 объектам проекты коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения оформлено раздельно (7 проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления; 7 проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы горячего водоснабжения), что привело к завышению количества проектов и стоимости проектных работ.

Расчет стоимости проектирования коммерческого узла учета произведен истцом на основании государственного сметного норматива государственного сметного норматива «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения» (таблица 4 пункт 16), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.05.2012 № 213, в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве».

Согласно пункту 3.2 раздела III «Порядок определения стоимости проектных работ с учетом дополнительных факторов, влияющих на трудоемкость проектирования» Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, цена привязки типовой или повторно применяемой проектной документации, без внесения изменений в надземную часть здания определяется по ценам Справочников с применением коэффициентов от 0,2 до 0,35. При этом минимальный размер коэффициента принимается при привязке объекта без внесений каких-либо изменений в надземную и подземную части здания.

Таким образом, стоимость проектных работ в рамках муниципального контракта от 20.12.2012 № 0157300002012000452- 1/п должна была составить:

5700 руб. х 3,46 х 18 % = 23271,96 - стоимость типового узла учета, где:

5700 руб. - базовая стоимость в ценах 2001 года (пункт 16 таблицы 4 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения»),

3,46 - индекс изменения стоимости проектных работ на 3 квартал 2012 года (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.09.2012 № 23167-АП/-08),

18 % - налог на добавленную стоимость;

23271,96 х 0,2 = 4654,39 - стоимость узла учета, определенная в соответствии с пунктом 3.2 раздела III Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту работы должны быть выполнены на 30 объектах. 

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела,       стоимость проектных работ в рамках муниципального контракта от 20.12.2012 № 0157300002012000452-1/п составляет 316 498 руб. Расчет истца проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Согласно актам выполненных работ о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2013 № 1-30 подрядной организации АО «Теплоучет» (ранее - ЗАО «Теплоучет») оплачены проектные работы стоимостью 3 350 000 руб. 

Таким образом, ответчиком неправомерно произведена оплата проектных работ на сумму 3 033 502 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о стоимости проектных работ в сумме 3 350 000 руб. (цена, по которой была произведена оплата работ), ответчиком в материалы дела не представлено. 

В ходе проверки истцом также было выявлено необоснованное включение в локальные сметы и акты о приемке выполненных работ от 15.05.2013 № 1- 30 затрат на разработку мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания и определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания как противоречащих пункту 1.7.48 Государственных сметных нормативов. Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕР 81-05-ОП-2001), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.08.2009    № 321 (действующего на момент принятия работ), где предусмотрено использование этих расценок только при выполнении пусконаладочных работ на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых водяных тепловых сетях. Данное нарушение, по мнению истца, повлекло завышение стоимости работ и неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 3 151 628 руб. 

В данной части суд первой инстанции не согласился с истцом по следующим основаниям.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик поручил исполнителю выполнить работы по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов; согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) задачами работы являются, в том числе оснащение объектов заказчика узлами учета тепла горячей и холодной воды, оснащение объектов заказчика оборудованием для связи (т. 2, л. 90).

Суд, принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований (3 151 628 руб.), исходил из того, что выполненные работы нельзя отнести к ремонтным работам по поддержанию объектов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования и не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования этих объектов; не могут быть отнесены такие работы и к капитальному ремонту, когда производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Фактически монтаж новых узлов учета предназначен для повышения технико-экономических показателей первоначальных характеристик объекта на основе внедрения новых технологий, что отвечает признакам реконструкции, (модернизации). Доказательств обратного истцом не представлено.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2017 года по делу № А52-4491/2015.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 7 723 952 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость каждого отдельного вида работ, товара не имела и не имеет для ответчика правового значения, поскольку условиями муниципального контракта оговаривалась цена конечного результата всех работ, а не каждой работы по отдельности, а также то, что стоимость выполненных и принятых ответчиком работ не превышает лимиты бюджетных ассигнований, доведенных до Управления образования, в связи с чем отсутствуют основания полагать о неправомерном использование бюджетных ассигнований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Арбитражный суд Псковской области правильно отметил, что принятие и оплата ответчиком по актам КС-2 от 15.05.2013 № 1-30 стоимости материалов из базового в текущий уровень цен на сумму 3 158 076 руб.; стоимости блоков монтажных, учтенных в комплексных федеральных единичных расценках в нарушение пунктов 3.1, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, пункта 1.7 ФЕР-2001; стоимости проектных работ по Сборнику базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР-3.2.06.06-06; заработной платы с применением коэффициента 1,224 к заработной плате рабочих при выполнении пусконаладочных работ автоматизированных систем управления I категории технической сложности указывает на нарушение Управлением образованием статьи 34 БК РФ, поскольку заказчик не принял мер по проверки обоснованности предъявленной подрядчиком стоимости проектных работ, а именно, возможности достигнуть результат при меньшей стоимости расходной операции.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке предоставление и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета в целях реализации мероприятий региональной программы в области энергоснабжения и повышения энергетической ответственности Псковской области на 2010-2015 годы с перспективой до 2020 года, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 22.08.2012 № 436, ответственность за использование субсидий по целевому назначению, соблюдение требований Положения и достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых в соответствии с Положением, несут местные администрации муниципальных образований.

В связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку оплата подрядчику происходила только после проверки актов выполненных работ Государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, которым претензии по выполненным работам не предъявлено, то отсутствует факт неправомерного использования бюджетный средств.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о использовании субсидии в соответствии с положения статьи 34, 38, 162 БК РФ.

Материалами дела подтверждается, что поставленные перед управлением образования задачи по приобретению и монтажу приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов города Великие Луки Псковской области могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора                            не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2017 года по делу № А52-3923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Великие Луки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова