Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36110/2024

27 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (Адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров, Декабристов пер., д. 20, лит. А, пом.. 2-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 04.03.2014, ИНН 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (Адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул Марата, д. 69-71, литера а, помещ. 35-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность 14.06.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  951 593  руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной с 16.12.2023 по 15.03.2024, в том числе:  по договору теплоснабжения в горячей воде от № 0119-2-17/49 в размере 768 188,12 руб., по договору № 0888-1-22/1 в размере 79 598, 97 руб., 76 058 руб. 59 коп. по договору № 0891-1-22/5, 27 748 руб. 05 коп. по договору 1417-1-23/209 (далее – договоры), начисленной  на основании ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении», 96 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

В судебном заседании 17.07.2024 истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил,  уточненные исковые требования не оспорил. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры,  согласно которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресам МКД, указанным в п..1.1 договоров, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 6 (7) договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра товарной накладной, акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. 

Полагая, что на стороне Общества наличествует задолженность, Предприятие  направило в его адрес претензии от 09.02.2024 исх.: № 04-425, № 04-419, № 04-421, № 04/423, неисполнение требований которых  явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На момент  рассмотрения дела судом задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. 

На момент рассмотрения дела в суде основная задолженность на стороне ответчика отсутствует, между тем, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.12.2023 по 15.03.2024 начислил законную неустойку в размере 951 593 руб. 73 коп. по вышеуказанным Договорам.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По ходатайству истца суд осуществил зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению № 4505 от 20.07.2023, в размере 45 000 руб. Также истец произвел уплату госпошлины платежным поручением № 4509 от 20.07.2023 на сумму 60 000 руб.  

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 96 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Несение заявленных расходов истцом и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Размер указанных расходов истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 951 593 руб. 73  коп. неустойки, 96 руб. 50 коп. почтовых расходов, 103 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 800  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.