Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20345/2019

г. Хабаровск

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шестак Ж.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарем С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2018г.;

от Хабаровской таможни - ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 №05-54/195; ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 №05-54/074.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 09.09.2019 № 15-40/14397 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей:

- в сумме 59 402,41 руб. по ДТ № 10703070/220816/0006182 (дело № А73-20345/2019);

- в сумме 349 155,66 руб. по ДТ № 10703070/051016/0008099 (дело № А73-20339/2019);

- в сумме 59 152,80 руб. по ДТ № 10703070/270916/0007721 (дело № А73-20340/2019);

- в сумме 66 776,66 руб. по ДТ № 10703070/270916/0007720 (дело № А73-20341/2019);

- в сумме 50 819,41 руб. по ДТ № 10703070/260816/0006430 (дело № А73-20342/2019);

- в сумме 76 598,47 руб. по ДТ № 10703070/260816/0006428 (дело № А73-20343/2019);

- в сумме 38 861,26 руб. по ДТ № 10703070/220816/0006186 (дело № А73-20344/2019).

Определением от 20.11.2019 дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что письмо от 09.09.2019 № 15-40/14397 носит информационно-разъяснительный характер и не влечёт юридических последствий для Общества ввиду непредставления им заявлений о внесении изменений в названные декларации на товары.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела ООО «Поллукс» уточнило заявленные требования, просит суд признать незаконным решение Хабаровской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10703070/220816/0006182,10703070/051016/0008099,10703070/270916/0007721,10703070/270916/0007720,10703070/260816/0006430, 10703070/260816/0006428 10703070/220816/0006186, выраженное в письме от 09.09.2019 № 15-40/14397, обязать возвратить Обществу из бюджета таможенные платежи в общем размере 700 766,67 руб.

В судебном заседании представитель общества  на уточненных заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, с учетом дополнений.

Представители таможенного органа возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Поллукс» и компанией DongNamCo., Ltd, (Республика Корея) заключен контракт от 10.12.2015 № 5/15-DN на поставку рыбной продукции в Республику Корея.

В период август - октябрь 2016 года во исполнение контракта ООО «Поллукс» в адрес DongNamCo., Ltd был поставлен товар № 1 «минтай неразделанный мороженный, блочной заморозки», товар № 2 «камбала морская неразделанная мороженная блочной заморозки», № товар № 3 - «макрурус потрошенный, обезглавленный, без хвоста, мороженный, блочный», сведения о которых заявлены в ДТ №№ 6182, 8099, 7721, 7720, 6430, 6428, 6186. Условия поставки FOB Владивосток.

Таможенная стоимость товаров по указанным ДТ была определена ООО «Поллукс» путем применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ДТ Приамурским таможенным постом Хабаровской таможни было установлено, что заявленная таможенная стоимость товара № 1 «минтай неразделанный мороженный» и товара № 3 «макрурус потрошенный, обезглавленный, без хвоста, мороженный, блочный» ниже стоимости однородных товаров.

В рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза Хабаровской таможней были приняты решения о проведение дополнительных проверок по ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязанности на стоимость вывозимых товаров.

По результатам проверки представленных декларантом дополнительных документов и пояснений, Хабаровской таможней приняты решения от 18.11.2016, от 12.12.2016, от 25.11.2016, от 07.12.2016, от 17.11.2016, от 18.11.2016, от 16.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми стоимость была определена на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки.

В результате корректировки таможенные сборы со стоимости товара увеличились соответственно на 59 402,41 руб. по ДТ № 6182; на 349 155,66 руб. по ДТ № 8099; на 59 152,80 руб. по ДТ № 7721; на 66 776,66 руб. по ДТ № 7720; на 50 819,41 руб. по ДТ № 6430; на 76 598,47 руб. по ДТ № 6428, на 38 861,26 руб. по ДТ № 6186, которые взысканы с общества за счет авансовых платежей.

Решения о корректировке обществом в установленном порядке не обжалованы.

Посчитав произведенные корректировки таможенной стоимости неправомерными, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 14.06.2019 исх. № № 166-172 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, поступившими в таможню 27.06.2019.

Письмом от 09.09.2019 № 15-40/14397 «О направлении информации» по каждому заявлению таможня известила общество об отсутствии у таможенного органа полномочий по рассмотрению заявлений о возврате и принятию решений о возврате авансовых платежей на основании приказа ФТС России от 26.06.2019 № 1039, в соответствии с которым администрирование таможенных платежей на территории Дальневосточного округа осуществляет Дальневосточное таможенное управление. 

Расценив письмо таможни от 09.09.2019 № 15-40/14397 «О направлении информации», как решение об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей и считая его незаконным, ООО «Поллукс», фактически преследуя цель возврата из бюджета таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости,   обратилось в арбитражный суд с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ, которые объединены судом в одно производство.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд даёт оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. 

Статьёй 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу положений пункта 7 Правил определения таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил определения таможенной стоимости могут быть произведены дополнительные начисления;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости.

Как усматривается из названных решений таможенного органа  о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами явился вывод о том, что таможенная стоимость оцениваемых товаров таможенной стоимости однородных товаров, при этом продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами, что оказало влияние на стоимость сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно п. 13 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 Правил, если декларант путём сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин:

- стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество (продавец) и иностранная компания DongNamCo., Ltd (покупатель) являются взаимосвязанными лицами. В этой связи, стоимость сделки может рассматриваться как таможенная стоимость вывозимых по рассматриваемым ДТ №№ 6182, 8099, 7721, 7720, 6430, 6428, 6186 товаров при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 12, 13 Правил определения таможенной стоимости, то есть при отсутствии влияния имеющейся между контрагентами взаимосвязи на цену сделку.

Как установлено судом, в подтверждение возможности определения таможенной стоимости по методу сделки с вывозимыми товарами и, соответственно, отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки, декларантом, в том числе в виде ответа на решения о дополнительной проверке, представлены документы и пояснения относительно порядка формирования стоимости произведенной рыбопродукции (плановые калькуляции).

Таможенный орган, не соглашаясь с доводами Общества, указал, что отклонение стоимости вывезенной рыбопродукции «минтай» по ДТ №№ 6182, 6430, 7721, 8099 (цена товара составляет 0,85 долл. США/кг) от выявленной таможней стоимости идентичной/однородной продукции (0,94 долл. США/кг) составило от 4,49 % до 9,57%, что, по мнению таможни, является существенным, поэтому препятствует применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости. Аналогичный вывод сделан таможней в отношении товара «макрурус», вывезенного по ДТ № 7720, по цене за 1 кг 0,90 долл. США, отличие от выявленной таможней стоимости идентичной/однородной продукции (1,20 долл. США/кг) составило 25%. 

Из представленных таможней сведений базы данных таможенного органа следует, что в спорный период имели место многочисленные факты вывоза товара «минтай без головы свежемороженый» на условиях FOB, таможенная стоимость которых принята первым методом, индекс таможенной стоимости которого составлял 0,85 – 0,86 долларов США за кг, что соответствует таможенной стоимости рассматриваемых товаров, а также с индексом 0,90 долларов США за 1 кг, что также не составляет значительной разницы с ценой  рассматриваемых товаров.

Руководствуясь пунктом 13 Правил определения таможенной стоимости, и установив, что отличие индекса таможенной стоимости, заявленной декларантом (0,85 доллара США за кг) от индекса таможенной стоимости по однородным товарам (0,94 доллара США за кг), выявленному таможней, является незначительным отклонением (менее 10%), то есть сравниваемые таможенные стоимости близки друг к другу, суд признает недоказанным влияние взаимосвязи между обществом и покупателем на стоимость сделки.

Поскольку препятствий к определению таможенной стоимости товара «минтай неразделанный мороженный», вывозимого по ДТ №№ 6182, 6430, 7721, 8099, и вывозимого по ДТ № 7720 товара «макрурус» по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами судом не установлено, суд, исходя из недоказанности факта влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, определил, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого по указанным ДТ товара. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что доначисленные и взысканные таможней таможенные платежи по декларациям №№ 6182, 6430, 7721, 8099, 7720  в общем размере 336 176 руб. 21 коп. являются излишне взысканными, в связи с чем у таможенного органа  не имелось законных оснований для невозврата их Обществу на основании заявлений, поданных им в пределах трёхлетнего срока со дня их взыскания.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни в части невозврата обществу таможенных платежей в сумме 336 176 руб. 21 коп. не соответствует приведённым выше нормативным положениям и нарушает право Общества на возврат излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем подлежит признанию незаконным в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеуказанной нормы права, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата ему излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 6182, 6430, 7721, 8099, 7720  в общем размере 336 176 руб. 21 коп.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным вывод таможни о том, что таможенная стоимость оцениваемых товаров «макрурус» по ДТ №№ 6186, 6428, 8099 значительно ниже стоимости идентичных товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС на сопоставимых условиях. 

Так, при анализе стоимости идентичных/однородных товаров, вывезенных с таможенной территории таможенного союза в тот же период времени, установлено, что минимальная стоимость однородного товара (макруруса) составляла 1,47 долл. США за 1 кг, в то время как стоимость товаров, задекларированных по ДТ №№ 6186, 6428, 8890 составляла 0,90 долл. США за 1 кг.

Отклонение стоимости оцениваемого товара от минимальной стоимости однородных товаров, вывезенных в тот же период времени, составляет 38,78%.

В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения. Не установлено, сколько процентов следует считать значительным отклонением. Согласно пункту 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Применяя аналогию закона, суд полагает, что понижение стоимости товара на 38 % является значительным. Отличие цены вывозимых товаров «макрурус» по ДТ №№ 6186, 6428, 8099 от стоимости идентичных/однородных товаров, согласно информации таможенного органа, составляет 38,78%, что обоснованно является существенным отклонением.

Учитывая, что по запросу таможни общество не представило документы, подтверждающие отсутствие влияния выявленной взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки, а также, принимая во внимание существенное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости  идентичных/однородных товаров, суд полагает обоснованным вывод таможенного органа о том, что  взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, что исключает использование первого метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

Следовательно, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим.

Как установлено п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость спорных товаров «макрурус», заявленных  по ДТ №№ 6186, 6428, 8099, откорректирована таможней исходя из стоимости сделки с однородными товарами.

При выборе источников ценовой информации Хабаровская таможня исходила из следующего.

1) ДТ № 10703070/220816/0006186 является полной декларацией на товары (ПВД), поданной на временную таможенную декларацию (ВТД) №10703070/060716/0004366. Фактический вывоз товара осуществлен 24.07.2016.

В ДТ № 6186 задекларировано 3 товара, откорректирован только товар №3 «макрурус».

В целях выбора источника ценовой информации для корректировки товара «макрурус» рассмотрены сделки с однородными товарами, вывезенными в тот же период времени на сопоставимых условиях сделки, что и оцениваемые товары.

Так за период с 24.04.2016 по 24.07.2016 минимальная стоимость однородного товара на сопоставимых условиях составила 1,47 долл. США за кг (ДТ № 10702020/190516/0011944). Товар отвечает всем требованиям об однородности.

Отклонение заявленной стоимости макруруса от минимальной стоимости однородного товара составило 38,8 %.

2)Аналогичная ситуация по ДТ № 10703070/260816/0006428 (ПВД),поданной на временную таможенную декларацию (ВТД)№ 10703070/230616/0003949. Фактический вывоз товара осуществлен 03.07.2016.

В ДТ № 6428 задекларирован и откорректирован 1 товар «макрурус».

В целях выбора источника ценовой информации для корректировки товара «макрурус» рассмотрены сделки с однородными товарами, вывезенными в тот же период времени на сопоставимых условиях сделки, что и оцениваемые товары.

Так за период с 03.07.2016 по 03.07.2016 минимальная стоимость однородного товара на сопоставимых условиях составила 1,47 долл. США за кг (ДТ № 10702020/190516/0011944). Товар отвечает всем требованиям об однородности.

Отклонение заявленной стоимости макруруса от минимальной стоимости однородного товара составило 38,8 %.

3)ДТ № 10703070/051016/0008099 (ПВД) подана на временнуютаможенную декларацию (ВТД) № 10703070/150816/0005916. Фактический вывоз товара осуществлен 21.08.2016.

В ДТ № 8099 задекларированы 4 товара, откорректированы товары № 1 «минтай» и № 2 «макрурус».

В целях выбора источника ценовой информации для корректировки товара № 2 «макрурус» рассмотрены сделки с идентичными/однородными товарами, вывезенными в тот же период времени на сопоставимых условиях сделки, что и оцениваемые товары.

Так за период с 21.05.2016 по 21.08.2016 минимальная стоимость однородного товара на сопоставимых условиях составила 1,77 долл. США за кг (ДТ № 10702020/270716/0002803). Товар отвечает всем требованиям об однородности.

Отклонение заявленной стоимости макруруса от минимальной стоимости однородного товара составило 49,2 %.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает произведенные таможенным органом корректировки таможенной стоимости по товару «макрурус», вывезенному по ДТ №№ 6186, 6428, 8099, исходя из стоимости сделки с однородными товарами, правомерными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Поллукс» подлежит частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Учитывая, что по всем 7 заявлениям обществом по существу оспаривается одно и тоже решение таможни от 09.09.2019 № 15-40/14397, то размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет всего 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению плательщику за счет таможни. Также обществу за счет таможни подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (по 1 500 руб.).

На возврат излишне уплаченной по платежным поручениям от 25.09.2019 № 1113, № 1114, № 1115, № 1116, № 1117, № 1118 государственной пошлины в сумме 18 000 руб. ООО «Поллукс» судом ранее выдана справка на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 09.09.2019 № 15-40/14397, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10703070/220816/0006182 в сумме 59 402,41 руб., по ДТ №10703070/051016/0008099 в сумме 100 024,93 руб., по ДТ № 10703070/270916/0007721 в сумме 59 152,80 руб., по ДТ №10703070/260816/0006430 в сумме 50 819,41 руб., по ДТ №10703070/270916/0007720 в сумме 66 776,66 руб.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» из бюджета таможенные платежи в общем размере 336 176 руб. 21 коп., излишне взысканные по ДТ №№ 10703070/220816/0006182, 10703070/051016/0008099, 10703070/270916/0007721, 10703070/260816/0006430, 10703070/270916/0007720.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              Ж.Г. Шестак