СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-8988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11875/2016(11)) на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-8988/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – АО «Сибирский ЭНТЦ», должник) 16.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 09.01.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ФИО2 указал на то, что им не подавалась отдельная жалоба, производство по которой было прекращено, соответственно судебные расходы не подлежат распределению; стоимость услуг в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании чрезмерно завышена; управляющим пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт указал, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебным расходов.

19.04.2019 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 12.11.2016 в газете «Коммерсантъ» №210.

19.01.2018 в суд поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

- непринятии мер по сохранению движимого имущества – NISSAN ATLAS, тип ТС - грузовой (бортовой), 1993 г.в., модель, № двигателя - TD23-133138, кузов № - M2F23-002608, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 76 л.с;

- нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества АО «Сибирский ЭНТЦ» и перемещении движимого имущества NISSAN ATLAS, тип ТС - грузовой (бортовой), 1993 г.в., модель, № двигателя - TD23-133138, кузов № -M2F23-002608, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 76 л.с. из г. Красноярск в г. Новосибирск без получения предварительного согласия на это Заявителя.

Также заявитель в жалобе просил взыскать с управляющего сумму убытков в размере 52 077,92 рублей.

На основании определения суда от 23.01.2018 из жалобы в отдельное производство выделено заявления о взыскании убытков, в камках которого заявитель впоследствии отказался от суммы 52 077,92 рублей, но заявил о взыскании иных сумм: 189 024 рублей и 319 рублей. Определением от 28.04.2018 во взыскании этих сумм убытков также отказано.

Определением от 04.04.2018 по настоящему делу производство по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено в связи со следующим: судом признано, что заявитель жалобы ФИО4 не доказал наличие у него статуса лица, участвующего в деле (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), участвующего в процессе (статья 35), либо заинтересованного лица, имеющего собственный интерес в процедурах банкротства, поскольку и с заявлением о признании недействительными торгов он в порядке ст.449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) также не обратился.

В связи с изложенным суд признал, что заявитель не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве производство по жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий понес следующие расходы: по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 11 000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, в связи с чем, пришел к выводу, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требования управляющим представлен договор оказания услуг от 01.02.2018, платежное поручение № 2467 от 03.10.2018, акт выполненных работ от 01.02.2018 (лист дела 15, 17, 18).

Так, 01.02.2018 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1-СибЭНТЦ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с предъявленной жалобой ФИО2 

Пунктом 2.2. договора исполнителю предоставлено право привлекать для исполнения обязанностей по настоящему договору иных лиц.

05.02.2018 исполнителем был привлечен специалист – ФИО6, с которым заключен договор от 05.02.2018. 

02.10.2018 сторонами подписан акт оказания услуг, из которого следует, что в рамках договоры выполнены следующие услуги: ознакомление с жалобой 1 000 рублей и представление интересов заказчика в суде 10 000 рублей.

Судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленная к возмещению сумма 11 000 рублей подтверждена документально, является соразмерной, ниже установленного «Методическими рекомендациями…», утв. Советом адвокатской палаты Новосибирской области 21.07.2015, которыми участие в одном заседании в Арбитражном суде оценено в 15 000 рублей, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения управляющего, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора. Оснований полагать, что стоимость услуг в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании чрезмерно завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны арбитражного управляющего, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация арбитражным управляющим своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подавалась отдельная жалоба, производство по которой было прекращено, соответственно судебные расходы не подлежат распределению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 1 от 21.01.2016, в соответствии с которыми, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления №35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 № ВАС-15580/12).

Из материалов дела следует, что определение суда от 04.04.2018 о прекращении производства по жалобе ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 19.04.2018.

С заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 16.10.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1