ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-84091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

ФИО1 (паспорт, лично);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2018;

от ООО «Бриджстоун СНГ» - ФИО4 по доверенности от 31.03.2019 № 50,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнипол»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 ООО «Юнипол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Юнипол» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнипол» бывший руководитель должника ФИО1, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнипол» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды не установили  дату, когда руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; не установили период возникновения у должника признаков неплатежеспособности; не учли, что руководитель должника действовал добросовестно и разумно; не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, бухгалтерской отчетности.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО2 и ООО «Бриджстоун СНГ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Юнипол» о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 22.03.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до 24.11.2015 обязанности руководителя должника были возложены на ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО2 об освобождении его от занимаемой должности с 24.11.2015, запись о прекращении ФИО2 полномочий руководителя должника ООО «Юнипол» была внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2015.

Также, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнипол» овнесении изменений в сведения о юридическом лице от 30.11.2015 содержат сведения о возложении полномочий руководителя ООО «Юнипол» на ФИО1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период до 24.11.2015, а ФИО1 – с 24.11.2015, 

Как установлено судами, ФИО2 являлся руководителем ООО «Юнипол» до 24.11.2015, а ФИО1 -  с 24.11.2015, то есть в указанные периоды являлись контролирующими должника лицами

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по его обязательствам в виду несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при вступлении в должность руководителя ООО «Юнипол» ФИО1 от предыдущего руководителя – ФИО2, были приняты документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается актом о приеме-передаче дел от 24.11.2015 с приложениями.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался к ФИО2 с запросом касательно полноты и достоверности переданной информации и документации в отношении ООО «Юнипол» ни в момент их передачи, ни в последующем. Также не было возражений касательно финансового состояния должника.

ФИО1 имел возможность предварительно, до назначения на должность руководителя должника, изучить финансово-хозяйственное положение должника, провести анализ финансового состояния организации. 

Кроме того, вступая в должность руководителя организации, ФИО1 не мог не осознавать последствия назначения на должность лица,осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и понимать возможные риски, связанные с ненадлежащим изучением и оценкой переданной документации в отношении хозяйственно-экономической деятельности ООО «Юнипол». 

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не было известно о финансовом положении должника на момент вступления в должность руководителя, противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами также установлено, что в период исполнения полномочий ФИО1 у ООО «Юнипол» образовалась задолженность перед третьими лицами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов:  ООО «Бриджстоун СНГ» - в размере 702 222 695, 61 руб.; ООО «Свежие решения» - в размере 3 897 500 руб., 260 000 руб. (основной долг), 159 797, 50 руб., 21 580 руб. (пени); ООО «ИК «Ростинвест» - в размере 1 166 137, 59 руб. (основной долг);

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-20909/2016 установлено, что задолженность ООО «Юнипол» перед ООО «Бриджстоун СНГ» по договору поставки от 31.08.2006 № 406/06-001 в размере 702 222 695, 61 руб. образовалась в период с 29.04.2015 по 30.11.2015.

Согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, в соответствии с договором № ИМ21/15 ООО «Свежие решения» должнику в период с 29.02.2016 по 31.03.2016 были оказаны услуги на общую сумму 4 397 500 руб. 00 коп. Должник частично оплатил услуги, предусмотренные договором, в сумме 500 000 руб. за март 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 330 от 23.03.2016, задолженность по основному долгу по договору № ИМ21/15 составляет 3 897 500 руб. Данная задолженность перед кредитором возникла после прекращения ФИО2 исполнения обязанностей руководителя ООО «Юнипол».

Задолженность перед ООО «ИК «Ростинвест» была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-94704/16 и представляет собой задолженность по выставленным счетам по договору аренды от 01.05.2015 № 32/15 от 16.02.2016 № 22 на сумму 203 122,40 руб.; от 16.02.2016 № 21 на сумму 589 729,40 руб., от 17.03.2016 № 34 на сумму 127 797,99 руб.; от 17.03.2016 № 33 на сумму 172 512,12 руб.; от 18.04.2016 № 47 на сумму 117 190,55 руб.; от 31.05.2016 от 18.04.2016 № 46 на сумму 158 907,53 руб. 

При этом дата принятия судебных актов позже даты обращения в суд с заявлением о признании ООО «Юнипол» банкротом не опровергает факт о наступлении неплатежеспособности должника, поскольку указанными судебными актами установлены обстоятельства, связанные с заявлениями кредиторов в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Судами установлено, что  анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год показал, что кредиторская задолженность должника увеличилась на протяжении 2015 года практически на 1 млрд. рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В этой же статье Федерального закона дано понятие недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.11.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.11.2015 - дату вменяемого  контролирующим лицам деяния), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 30.11.2015. Следовательно, на момент вступления ФИО1 в должность руководителя ООО «Юнипол» уже обладало признаками неплатежеспособности, что не могло не быть выявлено при изучении документации должника.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел 13.04.2016 в арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Юнипол» о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем как  ФИО1 не было представлено доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 стать 10 этого Закона) презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Между тем судами сделан вывод о на основе представленных в материалы дела доказательствам о том, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, а также доказательства неплатежеспособности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не опроверг указанную презумпцию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводу о том, что неплатежеспособность должника наступила с 30.11.2015, и, соответственно, с этой даты руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у контролирующего должника лица возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также следует признать обоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в виду не передаче конкурсному управляющему всей, бухгалтерской и финансовой документации должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-84091/2016 в отношении ООО «ЮНИПОЛ» (открыто конкурсное производство).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.03.2017), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта статьи 10 закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена наобеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанныхобязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Указанным решением о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в течение трех днейпередать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи  с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимыхмер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополненияконкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органамидолжника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предметпричинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможностьвзыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом, обязанностью добросовестного и разумного руководителя является совершение действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При рассмотрении спора по существу  суды установили, что ФИО1 не представлено доказательств передачи конкурсномууправляющему необходимой документации должника, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, чтобухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имуществоорганизаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемыеорганизациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Меду тем судами установлено, что незадолго до признания должником банкротом, а именно 01.02.2017 между ООО «Юнипол» в лице генерального директора ФИО1 и ООО«Торгсервис» (хранитель) был заключен Договор № 1/02Х о приеме товаров нахранение, в соответствии с условиями которого на хранение в ООО «Торгсервис» было передано имущество и документация ООО «Юнипол».

Как указали суды неоднократные обращения конкурсного управляющего в уполномоченные органы с целью оказания содействия в получении доступа у ООО «Торгсервис» к имуществу должника, остались без удовлетворения.

Доказательств того, что ФИО1 оказывал какое  либо содействие в передаче документации должника конкурсному управляющему, бывшим генеральном директором не представлено.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника  

В результате чего документация так и не была передана конкурсному управляющему, что не позволило в полной мере определить состав имущества  должника, подлежащее включению в конкурсную массу, и как следствие этого  не позволить получить кредиторам удовлетворение за его счет.

Доказательств обратного, в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1  вматериалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, бухгалтерскую отчетность и финансовые показатели ООО «Юнипол», также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о том, что судами применена другая редакция Закона о банкротстве отклоняются судом округа, поскольку применение Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не привело к применению незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-84091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова