Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.03.2019 года Дело № А50-30903/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 676 182 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2018. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2018. 

Истец ООО «Запад-Уралдорпроект» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта № 9/08 от 04.05.2017 в размере 676 182 руб. 

В судебном заседании 21.02.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 53 044 руб. Заявляя ходатайство, истец пояснил, что контрактом предусмотрен объем проектных работ по водопропускной трубе (водосброс) длиной 32,71 м, тогда как по замечаниям КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» необходимо было увеличить длину водопропускной трубы на 14,71 м. Учитывая, данные обстоятельства стоимость дополнительных работ по проектированию составил 53 044 руб. Расчет произведен, исходя из коэффициентов, предусмотренных при заключении контракта. В оставшейся части истец требования не поддерживает. 

Ответчик с иском не согласен. Позиция ответчика сводится к тому, что поскольку согласование дополнительных работ со стороны заказчика не получено, соответственно у подрядчика отсутствует право на взыскание данных работ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

04.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для организации мероприятий по капитальному ремонту дамбы с водопропускной трубой на ул. 1-ой Гиринской и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренной настоящим контрактом (п. 1.1). 

Цена работ составляет 699 621 руб. Стоимость работ может быть изменена не более чем на 10% в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах (п. 3.2). 

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий рабочая документация. В стоимость работ включается: инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические и инженерно-экологические работы, земельный отвод, разработка проекта, экспертиза проекта (л.д. 28). 

При выполнении работ истцом 23.11.2017 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости выполнить дополнительные объемы по водопропускной трубе. В письме указано, что без выполнения дополнительных объемов прохождение государственной экспертизы и соответственно исполнение контракта не представляется возможным. В связи с чем истец обратился к ответчику о согласовании стоимости работ (л.д. 49). Впоследствии 22.12.2017 истцом направлена уточненная смета на дополнительные работы (л.д. 50). 

24.01.2018 ответчик сообщил истцу, о том, что представленные расчеты будут рассмотрены, направлены предложения по выделения дополнительных денежных средств из бюджета города Перми по данным объектам (л.д. 53). 

11.05.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что предложения по увеличению лимитов финансирования на 2018 год по спорному объекту были направлены в Управление внешнего благоустройства администрации города Перми в феврале, марте, апреле. Положительное решение по состоянию на 10.05.2018 о выделении дополнительного финансирования не принято (л.д. 54). 

Истец указывает, что в случае недопроектирования водопропускной трубы до 14,71м, то управлением государственной экспертизы было бы отказано в получении положительного заключения. В качестве доказательств, приведенных истцом доводов, истец представил замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 09.02.2018, от 14.03.2018 с указанием в случае не предоставления откорректированных проектной документации и результатов инженерных изысканий будет выдано отрицательное заключение, а также заключение специалиста. Из заключения специалиста следует, что заказчик в контракте обозначил объемы работ, исходя из имеющейся информации на момент подготовки тендерной документации и заключения контракта. Заказчик объективно не мог учесть в технической документации те объемы, которые указаны КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». На исследование специалисту, имеющему высшее техническое образование, были представлены контракт, техническое задание, замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3-0049-18, переписка между сторонами. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В порядке п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абз. 6 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

Данная норма закона отвечает общему принципу, закрепленному в гражданском законодательстве о возмездности предпринимательских отношений. При этом названная обязанность заказчика направлена на компенсацию только дополнительных расходов. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ « 44-ФЗ). 

Исходя из положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ, следует, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо только в пределах 10% от цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком (в том числе и фактически), или же выполнение дополнительных работ направлено на достижение предусмотренного контрактом результата, необходимость их выполнения согласована с заказчиком, достоверность документации подтверждены государственной экспертизой. 

В данном случае, истец, действуя с целью получения результата, предусмотренного п. 1.3 контракта разработал проектную документацию и результаты инженерных изысканий и направил их для прохождения государственной экспертизы. 

В ноябре 2017 истец сообщил ответчику об увеличении объемов работ и необходимости увеличения цены контракта на стоимость дополнительных работ, а также направил уточненную смету. 

Ответчик, получив такое сообщение, 24.01.2018 уведомил истца о том, что направленные им расчеты будут рассмотрены. 

Спустя три месяца ответчик 11.05.2018 направил истцу письмо, в котором указал, что положительное решение о выделении дополнительного финансирования не принято. При этом, на момент составления данного письма истцом уже 08.05.2018 получено положительное заключение государственной экспертизы с учетом дополнительного проектирования водопропускной трубы длиной 14,71 м. 

В рассматриваемом случае, во-первых возможность изменения условий контракта о цене предусмотрена п. 3.2 контракта. Во - вторых, цена дополнительных работ не превышает 10% (цена контракта 699 621 руб., цена дополнительных работ 53 044 руб.). В-третьих, суд учитывает поведение истца в ходе исполнения контракта, а именно необходимость в достижении результата работ путем получения положительного заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях дальнейшего использования при выполнении строительно-монтажных работ без каких-либо дальнейших корректировок в проектную документацию.

Подрядчик с учетом положений Закона № 44-ФЗ, ст. 743 ГК РФ до выполнения дополнительных работ уведомил заказчика об увеличении их стоимости, при этом, заказчик в ответ на обращение истца не отказал в их согласовании чем впоследствии убедил истца о необходимости их выполнения. 

В результате выполнения работ, в том числе дополнительных ответчиком получен тот результат, для целей которого был заключен муниципальный контракт, полученная документация может быть использована для выполнения строительных работ, корректировок не требуется. 

Судом также в порядке ст. 64, 67,68 АПК РФ принимается во внимание заключение специалиста, который пришел к выводу, что работы в том объеме, который был указан КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в технической документации на момент подготовки документации и заключении контракта без специальных работ, которые входят в состав работ по контракту не могли быть учтены. 

Расчет, выполненный истцом на сумму 53 044 руб. судом признается верным, поскольку применены расценки и коэффициенты, установленные и согласованные сметой № 4 при заключении контракта. 

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает в действиях подрядчика недобросовестное поведение в виду не приостановления выполнения работ при выявлении дополнительных работ, поскольку учитывая сроки проведения государственной экспертизы до 60 дн., приостановление работ, в данном случае, могло повлечь увеличение срока выполнения работ на период осуществления длительной процедуры закупки в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ для заключения контракта на выполнение незначительного объема работ, которые могли быть выполнены самим истцом, то есть никоим образом не способствовало бы целям указанного Закона повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1 Закона № 44-ФЗ). 

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в общем размере 53 044 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 65, 75 и 71 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 53 044 (пятьдесят три тысячи сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова