ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89199/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-89199/2024,  рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряный ручей» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряный ручей» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 3 226 576 руб.  55 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 14.11.2007 № 78250000250775 за период 01.03.2024 - 31.05.2024, а также 177 406 руб. 95 коп. неустойки, за период просрочки с 26.05.2024 по 09.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратился ответчик.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на основании статьи 227 АПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2024.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком после подачи иска суммы основного долга, просит о взыскании неустойки в размере 392 162 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2007 № 78250000250775, в соответствии  с пунктом 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности (далее - мощность), а абонент своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора платежные документы за фактически потребленную электроэнергию оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту  7.1 договора (в редакции с протокола согласования разногласий от 10.07.2024 к договору) при просрочке оплаты абонент уплачивает гарантирующий поставщик штрафную неустойку в виде пени в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии им не опровергнут; оплата суммы основного долга произведена послед подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции с протокола согласования разногласий от 10.07.2024 к договору) при просрочке оплаты абонент уплачивает гарантирующий поставщик штрафную неустойку в виде пени в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку товара на основании пункта 7.1 Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, примененной истом при расчете неустойки (на дату вынесения решения – 21%), учитывая статус ответчика как некоммерческой организации, факт оплаты им суммы основного долга и отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие нарушения обязательства, апелляционный суд считает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично; решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по основаниям, изложенным в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025.  

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2024 по делу №  А56-89199/2024 отменить.

            Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  неустойку в размере 200 000 руб., а также 40 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный ручей» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская